Решение № 2-1001/2025 2-109/2026 2-109/2026(2-1001/2025;)~М-860/2025 2-90/2026 М-860/2025 от 3 февраля 2026 г. по делу № 2-1001/2025

Гражданское дело № 2-90/2026

62RS0019-01-2025-001601-61

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рыбное Рязанской области 02 февраля 2026 года

Судья Рыбновского районного суда Рязанской области ФИО9 С.А.,

при секретаре ФИО10 Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО ПКО «Редут» к ФИО11 Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что 26 июля 2016 года Акционерным обществом «Альфа банк» и ФИО1 (ранее ФИО12) Т.Н. в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита заключено Соглашение о кредитовании №F0ILGS10S16072606612, согласно которому АО «Альфа банк» предоставило ответчику кредит в размере 41 180,00 руб. сроком на 12 месяцев, а ответчик обязался вернуть задолженность своевременно аннуитетными платежами и уплатить проценты в размере 24,35% годовых. Подписанием договора потребительского кредита, ответчик подтвердил ознакомление и согласие с Общими условиями кредитования АО «Альфа банк» в редакции, действующей на момент подписания Анкеты-Заявления и Тарифами банка и обязался их выполнять. Ответчик свои обязательства по кредитному договору перед банком исполнял частично, в связи с чем у ответчика перед банком образовалась просроченная задолженность по уплате основного долга в размере 28 555,98 руб. по оплате 8-ми аннуитетных платежей, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету. 25 сентября 2019г. АО «Альфа-Банк» и ООО «Редут» (цессионарий) заключен Договор ступки требований № 5.721.1/2235 ДГ, согласно условиям которого цедент передал, а цессионарий со своей стороны согласно п.13 Договора на основании Акта передачи прав принял права требования к ответчику. 23 мая 2018 года мировым судьей судебного участка №68 судебного района Рыбновского районного суда Рязанской области был вынесен судебный приказ №2-350/2018 о взыскании с ответчика в пользу АО»Альфа-Банк» заложенности по указанному выше кредитному договору. Определением суда от 18.08.2025 года судебный приказ №2-350/2018 был отменен.

Просит суд взыскать с ФИО13 Татьяны Николаевны в пользу ООО ПКО «Редут» сумму задолженности по кредитному соглашению №F0ILGS10S16072606612 от 26.07.2016г. в размере 84 661,65 руб., в том числе - 28 555,98 руб. размер основного долга, - 56 105,67 руб. размер процентов, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 коп. и почтовые расходы.

Представитель истца ООО ПКО «Редут», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражали.

Ответчик ФИО14 Т.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по последнему известному месту её жительства, являющимся местом её регистрации, однако извещение вернулось в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Помимо этого, по смыслу пункта 1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. При этом необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по данным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно положениям п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом изложенного суд признает причины неявки ответчика неуважительными и полагает возможным на основании ст.ст.233, 167 ч.ч.3-4 ГПК РФ с согласия представителя истица рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, предусмотренном договором. В силу п.1 ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

В судебном заседании установлено и доказательств обратного ответчиком суду не представлено, что 26.07.2016 между АО «Альфа банк» и ФИО15 (ранее ФИО16) Т.Н. был заключен кредитный договор№F0ILGS10S16072606612, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 41 180,00 руб., сроком на 12 месяцев, с процентной ставкой 24,35 % годовых.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются индивидуальными условиями потребительского кредита №F0ILGS10S16072606612 от 26.07.2016г., анкетой-заявлением на получение потребительского кредита, графиком платежей (л.д.11-19).

Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, что подтверждается Индивидуальными условиями потребительского кредита.

Согласно Индивидуальных условий кредитного договора №F0ILGS10S16072606612 от 26.07.2016г ФИО18 (ранее ФИО17) Т.Н. своей подписью удостоверила, что ознакомлена с условиями кредитного договора, осознает их и понимает, согласна с ними и обязуется неукоснительно их соблюдать (л.д.13).

Помимо этого, в силу п.12 Индивидуальных условий спорного кредитного договора при неисполнении или ненадлежащего исполнения условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядка их определения составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Факт предоставления истцом ответчику денежных средств подтверждается заявлением заемщика на перевод денежных средств (л.д.18-19), а также выпиской по счету № 40817810704011334252, из которого следует, что ответчику зачислена сумме в размере 41 180,00 руб. в счет предоставления кредита по договору № F0ILGS10S16072606612 от 26.07.2016г (л.д.21028).

Таким образом, судом бесспорно установлено и бесспорных доказательств обратного ответчиком не предоставлено, что свои обязательства по вышеуказанному договору ООО ПКО «Редут» исполнил в полном объеме.

Согласно ч.ч.1-2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 21.12.2017 и в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 13 спорного кредитного Договора кредитор вправе без ограничения уступать любые свои права по Договору третьему лицу, без согласия заемщика.

Судом установлено, что 02 декабря 2017 года ФИО19 Т.Н. заключила брак с ФИО20 С.С., вследствие чего присвоена фамилия ФИО21, что подтверждается ответом на запрос Администрации муниципального образования Рыбновского муниципального района от 28.10.2025г № 371/2025.

Помимо этого установлено, что 25.09.2019 АО «Альфа-Банк» уступило ООО ПКО «Редут» права (требования) по Договору займа № 40817810704011334252, заключенному с ФИО22 Т.Н., что подтверждается Договором уступки прав (требований) № 5.721.1/2235 ДГ и актом передачи прав (л.д.29-33).

ООО ПКО «Редут» направило ФИО23 Т.Н. уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ)

Как следует из положений ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено и доказательств обратного ответчиком не представлено, что условия вышеуказанного кредитного договора ответчицей ФИО24 Т.Н. не исполнялись, денежные средства в счет погашения основного долга и процентов по займу не вносились.

Таким образом, судом установлено, что ответчицей был нарушен порядок и срок погашения займа, выразившейся в неисполнении обязательств по спорному договору.

Согласно указанного в иске расчета, который судом проверен и ответчиком не опровергнут, задолженность ответчицы ФИО25 Т.Н. по вышеуказанному договору займа, составляет: 84 661,65 рублей, в том числе: 28 555,98 руб. - задолженность по основному долгу; 56 105,67 руб. - задолженность по процентам.

Доказательств обратного ответчицей суду не представлено, хотя такая обязанность была возложена на неё в соответствии со ст.56 ГПК РФ.

23 мая 2018 года мировом судьей судебного участка № 68 судебного района Рыбновского районного суда по заявлению истца был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчицы ФИО26 Т.Н. суммы задолженности.

Однако определением мирового судьи № 68 судебного района Рыбновского районного суда Рязанской области от 18 августа 2025 года данный судебный приказ был отменен по соответствующему заявлению ответчика.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в пределах заявленных исковых требований в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворяются в полном объеме, с ответчика также подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче настоящего искового заявления в суд и сумма почтовых расходов.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в размере 4 000 руб., а также были понесены почтовые расходы на отправку ответчику копии иска в сумме 80,00 руб., а также 165 рублей на отправку настоящего иска в суд.

Данный факт подтверждается платежным поручением №6774 от 03.10.25, списком внутренних почтовых отправлений от 25.09.25, почтовым конвертом.

Согласно положений ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, необходимо исходить из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Также установлено, что для обращения в суд с указанным иском между истцом и ООО «М энд Р консалтинг Групп» 25.09.2025 года заключен договор №1098 на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию возмездных юридических услуг. Стоимость услуг, оказанных ООО «М энд Р консалтинг Групп» истцу по разрешению данного спора составляет 20 000 рублей 00 копеек, указанная сумма платежным поручением №6808 от 31.10.2025 года перечислена истцом ООО «М энд Р Консалтинг Групп».

Исходя из характера спора, количества судебных заседаний, в которых представитель истца участия не принимал, объема проделанной работы (фактически только составление искового заявления), сложности и правовой определенности спора, а также принципа разумности и справедливости, суд полагает, что размеры возмещения расходов на оплату услуг представителя должны быть уменьшены до разумных пределов, то есть до 10000 руб.

При таких обстоятельствах требования заявителя в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению.

Таким образом с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде оплату госпошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 245 руб. (80 + 165 = 245), а также расходы на оплату представителя в размере 10 000 руб., а всего 14245 рублей (4 000 + 245 рублей + 10 000= 14 245 рублей).

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО ПКО «Редут»к ФИО27 Татьяне Николаевне о взыскании долга по кредиту, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО28 Татьяны Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, (<данные изъяты>) в пользу ООО ПКО «Редут» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору №F0ILGS10S16072606612 от 26.07.2016г. в размере 84 661 рубль 65 коп., а также судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы в общем размере 245 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 98906 (девяносто восемь тысяч девятьсот шесть) рублей 65 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть также обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Рыбновский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <данные изъяты> С.А. ФИО29

<данные изъяты>