Постановление № 1-67/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 1-67/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим

город Нижнеудинск Иркутской области 20 февраля 2024 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Баденко Г.П., секретаря Шевчук Д.Г.,

с участием государственного обвинителя Аземовой И.Н., потерпевшего "К", подсудимого ФИО и его защитника-адвоката Сауха Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело номер обезличен в отношении:

ФИО, родившегося дата обезличена в <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, состоящего на воинском учете без ограничений, холостого, детей не имеющего, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, со слов работающего неофициально в ООО «<данные изъяты>» разнорабочим, не судимого,

находящегося по делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

установил:

ФИО обвиняется в том, что совершил кражу, то есть тайно похитил чужое имущество, причинив значительный ущерб гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21.00 часа 19 октября 2022 года до 03.00 часов 20 октября 2023 года ФИО, находясь на участке местности в парке «Прибрежный» на расстоянии 400 метров от <адрес обезличен>, расположенного по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, на земле увидел сотовый телефон, принадлежащий "К". После чего ФИО, имея умысел на совершение хищения чужого имущества, сознавая, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно из корыстных побуждений похитил указанный сотовый телефон марки «Реалми 10» стоимостью 12919 рублей 19 копеек. Затем, ФИО, удерживая при себе похищенное, с места происшествия скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему "К" значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО вину в совершении преступления при обстоятельствах, установленных органами следствия и указанных в обвинительном заключении, признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, ходатайствовал перед судом о принятии судебного решения без проведения судебного разбирательства, пояснив, что, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Саух Н.Н. ходатайство ФИО о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с ним, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому были разъяснены.

Потерпевший "К" не возражал против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель также полагала возможным рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО в особом порядке судебного разбирательства.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимый ФИО заявил добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, согласился с предъявленным обвинением, и понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнение защитника подсудимого, учитывая мнение потерпевшего и государственного обвинителя, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину ФИО установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО квалифицированы правильно по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд учитывает, что подсудимый, действовал осознавая, что за ним никто не наблюдает, завладел чужим имуществом против воли потерпевшего. При этом подсудимый не мог не осознавать противоправность своих действий, поскольку не находился в состоянии патологического опьянения или состоянии невменяемости, а действовал умышленно с корыстной целью.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину также нашел свое полное подтверждение с учетом суммы ущерба и материального положения потерпевшего.

Анализируя представленные материалы о личности подсудимого ФИО, суд принимает во внимание, что он имеет постоянное место жительства, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, состоит на воинском учете без ограничений, имеет образование 9 классов, холост, детей не имеет, со слов работает неофициально, не судим и совершил преступление впервые. Личность подсудимого в полной мере соответствует его жизненным критериям и уровню его образования. Он адекватно реагирует на судебную ситуацию, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Подсудимый ФИО в судебном заседании не заявлял, что имел травмы головы или позвоночника, либо его психическое здоровье ухудшилось, не заявлял, как и стороны о необходимости проведения судебно-психиатрической экспертизы. У суда также нет таких оснований.

Учитывая изложенное в совокупности с исследованными по делу доказательствами, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого ФИО, который должен нести уголовную ответственность за преступление, в совершении которого он признан виновным.

Вместе с тем, определяя степень ответственности подсудимого, суд учитывает, что потерпевший "К" представил в судебном заседании заявление, в котором просит дело прекратить, указав, что ФИО принес ему свои извинения, возместил причиненный ущерб в полном объеме, считает для себя принятие таких мер достаточным, претензий к подсудимому не имеет, он примирился с ним. В судебном заседании потерпевший поддержал свое заявление

Подсудимый ФИО, не оспаривая своей вины в совершении преступления и квалификацию своих действий, в судебном заседании также просил о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим, пояснив, что полностью возместил причиненный ущерб, и принес ему свои извинения, раскаивается в содеянном, а последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям сознает в полной мере.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО, с учетом данных о личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, примирения с потерпевшим.

Выслушав заявленное ходатайство и мнение сторон, суд приходит к следующему.

Решая вопрос о степени ответственности ФИО, суд учитывает, что в судебном заседании он вину в совершении преступления при обстоятельствах, установленных органами следствия и указанных в обвинительном заключении, признал в полном объеме, не оспаривал доказанность своей вины, время, место и обстоятельства совершения кражи, сумму причиненного ущерба. Заявил о раскаянии в содеянном, извинился перед потерпевшим, добровольно принял все меры к возмещению ущерба, причиненного преступлением и ходатайствовал перед судом о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

В соответствии с требованиями ст. 239 ч. 2 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Принимая во внимание данные о личности ФИО, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, совершение преступления впервые и средней тяжести, примирение с потерпевшим, заглаживание причиненного вреда посредством принесения извинений, а также возмещения причиненного ущерба в полном объеме, и для потерпевшего указанные меры являются достаточными, суд находит все основания для удовлетворения ходатайства и прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней, а по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. 236 ч. 1 п. 4, 239 ч. 1 п. 5 УПК РФ, судья

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО обвиняемого по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного ему вреда.

Меру пресечения осужденному ФИО в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу в виде:

- сотового телефона марки «Реалми 10», чека и коробки к нему - с ответственного хранения снять и считать возвращенными по принадлежности;

- детализации телефонных звонков – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Г.П. Баденко