Решение № 2-1831/2024 2-1831/2024(2-9476/2023;)~М-8157/2023 2-9476/2023 М-8157/2023 от 24 декабря 2024 г. по делу № 2-1831/2024

Дело №

УИД 23RS0№-74


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 декабря 2024 года город Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Лаврова В.А.,

при секретаре Харченко Г.В.,

с участием

представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску - ФИО11,

представителя ответчиков по первоначальному иску, истцов по встречному иску - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства, встречные исковые требования ФИО1, ФИО2 к Администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на объект капитального строительства,

установил:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее истец) обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 (далее ответчики) о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства.

В обоснование иска указано, что в ходе осуществления внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, осуществляемого без взаимодействия с контролируемыми лицами установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 2003 кв.м., с видом разрешенного использования «одноэтажный многоквартирный жилой дом» по адресу: г. <адрес>, расположен одноэтажный объект капитального строительства, возведенный без минимально допустимых отступов от границ земельного участка и без разрешения на строительство.

В связи с выявленными нарушениями действующего законодательства истцом в порядке ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ получено уведомление о выявлении самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ №.

Наличие указанных фактов подтверждено актом проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, осуществляемого без взаимодействия с контролируемыми лицами от ДД.ММ.ГГГГ №, актом проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, осуществляемого без взаимодействия с контролируемыми лицами от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно выписке из ЕГРН о характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № №, земельный участок с кадастровым номером № площадью 2003 кв.м., категория земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «одноэтажный многоквартирный жилой дом», расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения): ФИО1, ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО23, ФИО15, ФИО16, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО3, ФИО10

Согласно техническому паспорту домовладения по адресу<адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год на земельном участке по указанному выше адресу расположен одноэтажный многоквартирный жилой дом <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года постройки.

Согласно техническому паспорту домовладения по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, <адрес> литера «Б» площадью 56.6 кв.м. состоит из помещений №№

Согласно фотоматериалам и данным технических паспортов помещения № квартиры №№ были демонтированы и на месте демонтированных помещений квартиры №1 возведен капитальный объект с отступом менее трех метров от границы смежного участка с кадастровым номером № по <адрес>А.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № № квартира №№ по адресу: г. <адрес> с кадастровым номером № площадью 38.8 кв.м., с видом разрешенного использования «жилое» принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (? доли), о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № и ФИО2 (? доли), о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

По информации департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ года № на основании заявления ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № по указанному выше адресу выдан градостроительный план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № РФ№. Разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного по спорному адресу, департаментом не выдавались

Согласно ответу администрации Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок площадью 2003кв.м. по адресу: г. <адрес>, <адрес> с видом разрешенного использования «одноэтажный многоквартирный жилой дом» поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером №. Границы земельного участка сформированы в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Разрешение на строительство и (или) уведомление о соответствии (несоответствии) указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома администрацией округа не выдавалось.

Полагая, что в отношении выявленного одноэтажного объекта капитального строительства присутствуют признаки самовольности, заключающиеся в возведении объекта без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, а также возведение объекта капитального строительства произведено с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, считая, что возведённое капитальное строение создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, исчерпав возможности разрешения спора во внесудебном порядке, истец вынужден обратиться в суд, где просит обязать ответчиков снести самовольно возведенный одноэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0202009:43 по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. Дзержинского, 89 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчиков необходимых расходов, взыскать солидарно ответчиков в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 30 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная после истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 не согласившись с заявленными исковыми требованиями, обратились в суд со встречными требованиями полагая, что реконструируемый объект капитального строительства квартира №№, расположенная по адресу: г. <адрес>, <адрес> соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью третьих лиц, согласие на реконструкцию было получено от всех собственников МКД, а также с учетом ранее предпринятых попыток легализации спорного объекта капитального строительства окончательно просят признать право собственности на объект, с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. <адрес>, Западный внутригородской округ, <адрес> за ФИО1 ? доля и ФИО2 ? доля.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчик по встречному, действующая на основании доверенности – ФИО11 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объёме, встречные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчиков по первоначальному иску ФИО1 и ФИО2, истцов по встречному, действующий на основании доверенности – ФИО6 заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Полагал, что истцом не предоставлено доказательств, являющихся основанием для сноса возведенного объекта недвижимости, настаивал на удовлетворении заявленных встречных исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований – филиал ППК «Роскадастр», ФИО24, ФИО19, ФИО19, ФИО18, ФИО25, ФИО20, ФИО4, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО34, ФИО37, ФИО13, ФИО17, ФИО15, ФИО16, ФИО14, ФИО21, ФИО22, ФИО3, ФИО23, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещены о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

Суд, с учетом наличия сведений об извещении, положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Изучив исковое заявление, встречное исковое заявление, выслушав представителей сторон, огласив и исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат отказу в их удовлетворении, встречные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Так в судебном заседании установлено, что в ходе осуществления внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, осуществляемого без взаимодействия с контролируемыми лицами установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0202009:43, площадью 2003 кв.м., с видом разрешенного использования «одноэтажный многоквартирный жилой дом» по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. Дзержинского, 89, расположен одноэтажный объект капитального строительства, возведенный без минимально допустимых отступов от границ земельного участка и без разрешения на строительство.

В связи с выявленными нарушениями действующего законодательства истцом в порядке ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ получено уведомление о выявлении самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ №.

Наличие указанных фактов подтверждено актом проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, осуществляемого без взаимодействия с контролируемыми лицами от ДД.ММ.ГГГГ №, актом проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, осуществляемого без взаимодействия с контролируемыми лицами от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно выписке из ЕГРН о характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № №, земельный участок с кадастровым номером № площадью 2003 кв.м., категория земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «одноэтажный многоквартирный жилой дом», расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения): ФИО1, ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО23, ФИО15, ФИО16, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО3, ФИО10

Согласно техническому паспорту домовладения по адресу: г<адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год на земельном участке по указанному выше адресу расположен одноэтажный многоквартирный жилой дом литер «Б», 1945 года постройки.

Согласно техническому паспорту домовладения по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, <адрес> литера «<адрес>» площадью 56.6кв.м. состоит из помещений №№

Согласно фотоматериалам и данным технических паспортов помещения № квартиры №№ были демонтированы и на месте демонтированных помещений квартиры № возведен капитальный объект с отступом менее трех метров от границы смежного участка с кадастровым номером № по <адрес>

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № № <адрес> по адресу: <адрес> с кадастровым номером № площадью 38.8 кв.м., с видом разрешенного использования «жилое» принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (? доли), о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № и ФИО2 (? доли), о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

По информации департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ года № на основании заявления ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № по указанному выше адресу выдан градостроительный план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № РФ№ Разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного по спорному адресу, департаментом не выдавались

Согласно ответу администрации Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок площадью 2003кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес> с видом разрешенного использования «одноэтажный многоквартирный жилой дом» поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером № Границы земельного участка сформированы в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Разрешение на строительство и (или) уведомление о соответствии (несоответствии) указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома администрацией округа не выдавалось.

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации; возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, агролесомелиоративные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды (в том числе образованные водоподпорными сооружениями на водотоках) и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В предмет доказывания по иску о сносе постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Согласно п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ не требуется получения разрешения на строительство, в частности при:

-строительстве, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил должна устанавливаться судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, при этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Рассматривая данные дела, суды также должны руководствоваться конституционно-правовыми принципами справедливости, разумности и соразмерности при оценке характера допущенных лицом нарушений при самовольном строительстве и степени нарушения прав и законных интересов иных лиц.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции РФ гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса РФ. Указанная в статье 222 Гражданского кодекса РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ (определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 101-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 658-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1748-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 609-О и др.).

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройки" вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройки" (далее - постановление N 44) разъяснено, что по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки».

С целью объективного разрешения спора, с учетом заявленных исковых требований, а также возражений ответчиков, предоставленных суду независимых заключений специалистов относительно объекта спора, в порядке ст. 79 ГПК РФ судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта, выполненному АНО БНЭ «Гранд» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорный объект капитального строительства представляет собой незавершенное строительством одноэтажное здание, общей площадью 139 кв.м., высотой этажа 3.25 м, назначением: квартира, фундамент бутовый, под реконструируемой частью бетонный с глубиной закладки 0.8м, стены кирпичные и из газобетонных блоков, каркас (колонны) железобетонные, заполнение оконных проемов- окна из металлопластика, входная дверь металлическая, перекрытие деревянное отепленное, из инженерных коммуникаций электроснабжение, холодное водоснабжение, канализация (подключение выполнено по временной схеме в виду незавершенности).

На дату проведения экспертизы объект с кадастровым номером № расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил.

Объект экспертизы угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Исследование по вопросу нарушения прав третьих лиц не является предметом исследования в строительно-технической экспертизе, поскольку относится к правовым вопросам. В связи с тем, что строительно-технический эксперт не является специалистом в вопросах права, определить затрагивает ли права третьих лиц объект с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> не представляется возможным.

Функциональным назначением строения с кадастровым номером № расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на дату проведения экспертизы является жилое помещение (квартира).

Расположение спорного одноэтажного объекта капитального строительства, расположенного по указанному выше адресу, соответствует Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № п. 6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар», генеральному плану муниципального образования город Краснодар.

Спорный объект расположен в охранной зоне водопровода, который существовал до реконструкции объекта, а роме того участок полностью расположен в границах зон с особыми условиями использования территорий (т.1 л.д.34), а именно:

- земельный участок полностью расположен в приаэродромной территории Военного Аэродрома Краснодар (Центральный),

- земельный участок полностью расположен в 3 поясе зоны санитарной охраны артезианских скважин. Зона ограничений от химических загрязнений,

- земельный участок полностью расположен в границах зоны ограничения от объектов связи: санитарно-защитная зона отсутствует (протяженность зоны ограниченной застройки для строений высотой 10.2 м составляет 79.3м. в окружности).

Учитывая. что согласно технического паспорта объекта годом постройки является 1945 год (т. № л.д.51), а действие градостроительного регламента в части минимального отступа от границ земельных участков не распространяется на случаи реконструкции существующих объектов капитального строительства, право собственности на которые возникло до введения в действие Правил (до ДД.ММ.ГГГГ) и расстояния до границ земельного участка от которых составляют менее минимальных отступов, установленных Правилами, высота строения менее 10.2 м, в строении предусмотрена канализация, а источников химических загрязнений не выявлено, строение на дату проведения экспертизы не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, эксперт приходит к выводу, что сохранение самовольной постройки возможно.

У суда, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, нет оснований сомневаться в правильности заключения проведенной судебной экспертизы, так как указанное заключение выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

Кроме того, заключение составлено с обоснованием изложенных в нем выводов, с использованием нормативно-технической и специальной литературы, со ссылками на нормативные документы, с непосредственным осмотром объекта исследования, подтвержденным фототаблицей, выводы эксперта соответствуют требованиям законодательства и вопросам, поставленным перед экспертом, и у суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы. При этом суд учитывает, что отводов эксперту, как и экспертному учреждению заявлено не было, доказательств обратного суду не предоставлено.

Доказательств, опровергающих выводы проведенного исследования, суду не предоставлено, как не представлено оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО12 дал пояснения по проведенной судебной экспертизе. Эксперт дал категоричные и развернутые ответы, пояснил, что фактически ответчиками была произведена реконструкция спорного объекта недвижимости, на момент производства экспертизы назначение объекта капитального строительства определено как жилое помещение (квартира).

Для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом, доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований, о сносе строения.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судом на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил суд относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения.

Согласно обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (Обзор утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), к существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ N 18-КГ13-14).

Согласно статье 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4).

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом принятие решений о реконструкции многоквартирного дома и о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, относится в силу части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В материалы дела предоставлен протокол собрания собственников дома от ДД.ММ.ГГГГ, которым при 100% явке собственников квартир многоквартирного дома по <адрес> в г. <адрес> единогласно дано согласие ответчикам на производство реконструкции <адрес> за счет уменьшения общего имущества МКД.

Как установлено судом, спорный объект недвижимости не обладает признаками самовольной постройки, поскольку возведен на земельном участке, вид разрешенного использования которого позволяет размещение такого объекта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой (часть 13 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 12 статьи 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости), часть 5 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что спорный объект расположен в правомерных границах земельного участка, расположен на отведенном для этих целей земельном участке, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью гражданам, не обладает признаками самовольности. Доказательств обратного, суду не предоставлено.

Исходя из этого и положений статьи 56 ГПК РФ лицо, заявившее требование о сносе самовольной постройки, обязано представить доказательства существенности нарушения градостроительных и строительных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан, и, доказать, что защита нарушенных прав возможна только путем сноса строения.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ стороной истца не представлено достоверных и достаточных доказательств возведения спорного объекта недвижимости с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, наличия угроз жизни и здоровью граждан, сведений об его самовольности, а также доказательств того, что снос спорного строения в данном случае является единственным способом защиты права истца.

С учетом совокупности предоставленных доказательств, суд приходит к выводу, что снос спорного объекта, реконструированного без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, без нарушения разрешенного использования земельного участка, предельных параметров строительства, не создающего угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушающего права и законные интересы третьих лиц, не отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права, исключительно путем сноса возведенного строения.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о сносе объекта капитального строительства – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

Поскольку заявленные исковые требования о взыскании неустойки в случае неисполнения решения суда являются производными от первоначального требования, в удовлетворении которого судом отказано, то указанные требования также не подлежат удовлетворению.

В силу п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, выше указанные нормы права, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований о признании за каждым из ответчиков права общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью 139 кв.м., кадастровый №, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства - отказать.

Встречные исковые требования ФИО1, ФИО2 к Администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на объект капитального строительства – удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на объект капитального строительства – <адрес>, общей площадью 139 кв.м., кадастровый №, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г<адрес>

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на объект капитального строительства – <адрес>, общей площадью 139 кв.м., кадастровый №, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Указанное решение является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости относительно реконструированного объекта капитального строительства - <адрес>, общей площадью 139 кв.м., кадастровый №, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Краснодара.

Мотивированное решения изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий