Постановление № 1-413/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 1-413/2017

Уголовное дело № 1-413/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан- Удэ 03 мая 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Очировой А.В., единолично, с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Томилиной Н.В., подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Шегимовой А.П., представившей ордер и удостоверение, при секретаре судебного заседания Емельяновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО3 обвиняется в том, что он около 15 часов 03.02.2017, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в <адрес>, в зале, увидев принадлежащий ФИО1 ноутбук марки «Самсунг», решил похитить его. С этой целью ФИО3, находясь там же и в то же время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно ноутбук марки «Самсунг» стоимостью 12000 рублей. После чего, ФИО3 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 12000 рублей.

ФИО3 при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ со своим защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, в связи с чем, судебное заседание было назначено в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он с ним полностью согласен, вину в совершении преступления признает полностью и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно после консультации со своим защитником, в присутствии защитника, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Доводы подсудимого полностью поддержаны его защитником - адвокатом Шегимовой А.П.

Согласно заявлению потерпевшего ФИО1, последний согласен с применением особого порядка принятия решения, положения главы 40 УПК РФ ему понятны, просит рассмотреть дело в его отсутствие. При отсутствии возражений суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствии потерпевшего.

Государственный обвинитель Томилина Н.В., находя, что предусмотренные законом условия соблюдены, не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Подсудимый ФИО3 осознанно и добровольно, после консультации со своим защитником, своевременно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и то, что приговор, постановленный в таком порядке не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Санкция статьи по предъявленному обвинению не превышает десяти лет лишения свободы, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного ходатайства. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, не имеется. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в ходе следствия по уголовному делу.

От потерпевшего ФИО1 поступило заявление, в котором он просит суд уголовное дело в отношении ФИО3 прекратить в связи с примирением, поскольку претензий к ФИО3 он не имеет, ущерб ему полностью возмещен.

Подсудимый ФИО3 поддержал данное ходатайство, также просил уголовное дело в отношении него прекратить, так как вред, причиненный потерпевшему, он возместил, с потерпевшим примирился, с предъявленным ему обвинением согласился, вину признает полностью.

Защитник Шегимова А.П. просила суд прекратить уголовное дело в отношении её подзащитного, удовлетворив ходатайство потерпевшего, с которым было достигнуто примирение. Просила суд учесть, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Вред, причиненный потерпевшему, заглажен, извинения принесены, ФИО3 не судим, вину признал полностью.

Государственный обвинитель Томилина Н.В. не возражала против прекращения уголовного дела по указанному основанию, поскольку условия прекращения уголовного дела, предусмотренные ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ соблюдены. Так, ФИО3 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, от сторон поступили соответствующие заявления, ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, характеризующий материал на подсудимого, выслушав мнение сторон, считает, что ходатайство потерпевшего ФИО1 подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО3 прекращению в связи с примирением сторон.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО3 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, примирился с потерпевшим, и загладил причиненный преступлением вред. В связи с указанным, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Шегимовой А.П., осуществлявшей защиту ФИО3 в ходе предварительного расследования в размере <данные изъяты>, а также в ходе судебного заседания в размере <данные изъяты> в соответствии со ст.ст.131, 132, 316 ч.10 УПК РФ взысканию с ФИО3 не подлежат, должны быть отнесены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. ст. 25 и 254 п.3 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим, т.е. по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО3 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, и по вступлении в законную силу постановления отменить.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «LEXAND» с сим-картой «Теле2», возвращенный в ходе предварительного следствия свидетелю ФИО2 - оставить по принадлежности; договор купли-продажи от 04.02.2017 – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Шегимовой А.П. в сумме <данные изъяты> возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.В. Очирова