Приговор № 1-9/2020 от 27 января 2020 г. по делу № 1-9/2020

Дело № 1-9/2020 (УИИ 58RS0009-01-2020-000024-07)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Заречный 28 января 2020 года

Зареченский городской суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Шараповой О.Ю.,

при секретаре Климчук А.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО г. Заречный Пензенской области ФИО1,

подсудимых ФИО2 и ФИО3,

защитников подсудимых – адвоката Голутвиной Е.И., представившей удостоверение № 921 и ордер № 620 от 17 января 2020 года, и адвоката Лизуновой С.В., представившей удостоверение № 189 и ордер № 4 от 16 января 2020 года,

представителя потерпевшего АО «ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В. Проценко» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Зареченского городского суда Пензенской области уголовное дело в отношении:

ФИО2, (Дата) года рождения, уроженца (Данные изъяты), гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведённого, безработного, являющегося инвалидом 3 группы по общему заболеванию, зарегистрированного и проживающего по адресу: (Адрес), несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3, (Дата) года рождения, уроженца (Данные изъяты), гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведённого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, (Дата) годов рождения, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: (Адрес), судимого:

- 10.07.2019 Зареченским городским судом Пензенской области по ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 (два) года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено подсудимыми при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 15.09.2019 в 13 часу, находясь в состоянии алкогольного опьянения дома у своего знакомого ФИО3 по адресу: (Адрес), предложил последнему совместно совершить хищение металлических изделий, принадлежащих АО «ФНПЦ «ПО Старт» им. М.В. Проценко» и хранящихся в неохраняемом здании «Фабрика заготовочная», расположенном по адресу: <...>, чтобы в последующем реализовать похищенное в пункт приема металлолома, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды, на что тот дал свое согласие. В тот же день, то есть 15.09.2019, в 17 часу ФИО2 совместно с ФИО3, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя тайно, группой лиц, из корыстных побуждений, проникли на неохраняемую территорию «Фабрика заготовочная» АО «ФНПЦ «ПО Старт» им. М.В. Проценко», расположенную по адресу: <...> и путем свободного доступа вошли в одноэтажное строение фабрики, где обнаружили металлические изделия – части систем отопления, канализации и электрических сетей, принадлежащие АО «ФНПЦ «ПО Старт» им. М.В. Проценко». Непосредственного после этого ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласовано между собой, стали похищать указанные металлические изделия – части систем отопления, канализации и электрических сетей общим весом 430 кг общей стоимостью 4945 рублей, исходя из расчета стоимости 1 килограмма лома чёрного металла в размере 11 рублей 50 копеек, переместив их из вышеуказанного строения к выходу с территории фабрики, после чего стали загружать их в заказанный для перевозки похищенного автомобиль груз-такси «Газель» с государственным регистрационным знаком <***> регион, чтобы отвезти в пункт приема металлов для реализации. Однако, довести преступление до конца и распорядиться похищаемым имуществом по своему усмотрению ФИО2 и ФИО3 не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку 15.09.2019 в 18 часу во время погрузки металлических изделий в кузов автомобиля груз-такси «Газель» с государственным регистрационным знаком <***> регион были застигнуты сотрудниками правоохранительных органов, которые пресекли преступное деяние.

В результате умышленных совместных преступных действий ФИО2 и ФИО3 потерпевшему АО «ФНПЦ «ПО Старт» им. М.В. Проценко» мог быть причинен имущественный ущерб на общую сумму 4945 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, пояснив, что 15.09.2019 в ходе распития спиртных напитков со своим знакомым ФИО3 он предложил ему совершить хищение металла из неохраняемого здания, расположенного по ул. Литке г. Заречного Пензенской области, и вырученные денежные средства от его сдачи в пункт приема метала разделить между собой, на что тот согласился. После этого, в тот же день, прибыв после 16.00 часов к ранее указанному зданию, они с ФИО3 стали совместно складывать обнаруженный там металл, а именно части коммуникационных систем, в кузов приехавшего по их вызову автомобиля «Газель», однако были остановлены сотрудниками полиции, которые не дали им возможности довести до конца свои действия.

Изложенное подтверждается и собственноручным заявлением ФИО2, написанным на имя начальника МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области, от 26.11.2019, после, как следует из его показаний в ходе судебного заседания, устного разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, без оказания на него какого-либо давления сотрудниками полиции, согласно которому он добровольно сообщает о том, что 15.09.2019 в период с 16.00 ч. до 17.50 ч. совместно с ФИО3 по предварительному сговору, пытался совершить хищение металлических изделий из здания «Фабрика заготовочная» АО «ФНПЦ «ПО Старт» им. М.В. Проценко», расположенного по адресу: <...> (т. 1 л.д. 124).

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, пояснив, что 15.09.2019, согласившись в момент распития спиртных напитков на предложение ФИО2 о хищении металлических изделий из здания бывшей заготовочной фабрики ПО «Старт», расположенного по ул. Литке г. Заречного Пензенской области, с целью их последующей реализации, они совместно с последним проследовали к зданию данной фабрики, где после 16.00 часов, собрав части металлических коммуникаций, хотели вывезти их в пункт приема металлолома на вызванной автомашине «Газель», водитель которой не был осведомлён об их преступных намерениях, однако были остановлены сотрудниками полиции.

Изложенное подтверждается и собственноручным заявлением ФИО3, написанным на имя начальника МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области, от 20.11.2019, после, как следует из его показаний в ходе судебного заседания, устного разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, без оказания на него какого-либо давления сотрудниками полиции, согласно которому он добровольно сообщает о том, что 15.09.2019 в период с 16.00 ч. до 17.50 ч. совместно с ФИО2 по предварительному сговору, пытался совершить хищение металлических изделий из здания «Фабрика заготовочная» АО «ФНПЦ «ПО Старт» им. М.В. Проценко», расположенного по адресу: <...> (т. 1 л.д. 112).

Помимо полного признания вины в содеянном, виновность ФИО2 и ФИО3 в совершении указанного выше преступления установлена и другими собранными по делу доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании.

Из показаний представителя потерпевшего АО «ФНПЦ «ПО Старт» им. М.В. Проценко» ФИО4, данных ею в ходе судебного заседания, следует, что от сотрудников службы экономической безопасности ей стало известно о попытке хищения 15.09.2019 подсудимыми металлических частей коммуникаций, находящихся в неиспользуемом в настоящее время в производственной деятельности и неохраняемом здании «Фабрика заготовочная», расположенном по адресу: <...>, находящемся на балансе АО «ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В. Проценко», представляющих ценность для юридического лица, как неотъемлемой части помещения.

Из оглашенных, с согласия сторон, в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.А.В., являющегося ведущим инженером отдела № 27 АО «ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В. Проценко», следует, что с 2017 года за ним закреплен объект - здание «Фабрика заготовочная» АО «ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В. Проценко», расположенный по адресу: <...>, где он осуществляет надзор за техническим состоянием, который включает проведение осмотров указанного объекта с целью сохранности его технических элементов. Данный объект находится на стадии консервации, и его охрана на постоянной основе не ведется в течение 2-3 лет. 15.09.2019 около 10 часов утра он осматривал помещение вышеназванного здания, убедившись в сохранности имущества на данном объекте, однако позже ему стало известно о совершенной попытке хищения из него металлических изделий, а именно частей коммуникаций: систем отопления, канализации и электрических сетей (трубы, радиаторы, держатели для радиаторов, фланцы вытяжной системы, агрегат холодильной установки, раковина и иные металлические изделия), входящих в состав его инженерных коммуникаций весом около 400 кг (т. 1 л.д. 146-147).

Будучи допрошенным в ходе судебного заседания в качестве свидетеля полицейский-водитель ОВО по ЗАТО Заречный филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Пензенской области К.В.А. показал, что 15.09.2019 во время несения службы по охране общественного порядка совместно с сотрудником ОВО Б.А.Н., находясь на маршруте патрулирования, проезжая мимо здания «Заготовочной Фабрики» АО «ФНПЦ «ПО Старт» им. М.В. Проценко», расположенного на 132 квартале г. Заречного Пензенской области, они обратили внимание на стоящую там автомашину «Газель», государственный регистрационный знак которой не помнит. Водитель названного автомобиля, в кузове которого находились металлические изделия: чугунные радиаторы, трубы систем отопления и другие металлические коммуникации, пояснил им, что приехал к данному месту по заявке. Также в кузове ранее указанного транспортного средства находился ФИО2, а на территории здания фабрики им был обнаружен ФИО3, указавший, что отбывая наказание в виде принудительных работ, был направлен туда для уборки территории, после чего покинувший данное место. О произошедшем ими было доложено в дежурную часть МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области. При этом в присутствии прибывших сотрудников полиции ФИО2 признался, что они совместно с ФИО3 пытались совершить хищение металлических изделий из здания ранее названной фабрики.

Аналогичные сведения содержатся и в оглашенных, с согласия сторон, в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниях свидетеля Б.А.Н., являющегося старшим полицейским ОВО по ЗАТО Заречный - филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Пензенской области, которым 15.09.2019 совместно с полицейским-водителем ОВО по ЗАТО Заречный филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Пензенской области К.В.А. на территории законсервированного здания «Заготовочной Фабрики» АО «ФНПЦ «ПО Старт» им. М.В. Проценко», расположенного по адресу: ул. Литке 4а в г. Заречном Пензенской области, была пресечена попытка ФИО2 и ФИО3 совершить хищение металлических коммуникационных конструкций (т. 1 л.д. 140-141).

Из оглашенных, с согласия сторон, в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.А.Л., следует, что 15.09.2019, встретившись с ФИО2 и знакомым по имени А., находящимися в заброшенном здании, расположенном по ул. Литке, разбирая «чермет», последние попросили его подтащить металлолом ближе к выходу, однако он отказался. Позже, когда он вернулся к ранее указанному зданию, у ворот которого находилась автомашина «Газель», туда подъехала служебная машина полиции «ОВО» (т. 1 л.д.162-163).

Из оглашенных, с согласия сторон, в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля О.В.В. следует, что 15.09.2019 в 18-м часу, точное время не помнит, по вызову ранее незнакомого мужчины о вывозе мусора он, на имеющейся у него в пользовании автомашине «Газель» с регистрационным номером (Номер) подъехал к зданию бывшей заготовительной фабрики «ПО Старт» напротив ул. Школьная, 10 в г. Заречный, где ранее незнакомые ему мужчины начали грузить в его машину различные металлические изделия (батареи отопления, как чугунные, так и металлические, чугунные трубы от канализации и другой металл), при этом сам он находился в машине, разговаривая по телефону, однако, через какое-то время к ним подъехали сотрудники вневедомственной охраны, а потом сотрудник полиции, после чего он понял, что мужчины совершали хищение металлических изделий (т. 1 л.д. 144-145).

Кроме того, вина ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, в протоколе осмотра места происшествия - участка местности около входа на территорию здания № 4а по ул. Литке в г. Заречном Пензенской области, от 15.09.2019 зафиксирована его обстановка, указано на обнаружение и изъятие в кузове припаркованной там автомашины «Газель», государственный регистрационный знак (Номер), 3 чугунных радиаторов отопления, 3 металлических радиаторов, 7 труб чугунных из-под канализации и иных металлических элементов (т. 1 л.д. 8-10), которые в ходе предварительного следствия были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 29.11.2019 (т. 1 л.д. 164-165, 166).

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости, правообладателем на правах собственника здания «Фабрика заготовочная», расположенного по адресу: <...>, является АО «ФНПЦ «ПО Старт» им. М.В. Проценко» (т. 1 л.д. 93-94).

Из сообщения АО «ФНПЦ «ПО Старт» им. М.В. Проценко» от 25.09.2019 № 60/01-01/1070 и инвентаризационных описей основных средств от 07.10.2019 следует, что похищенные в здании «Фабрика заготовочная» изделия и оборудование, согласно техническому паспорту и проектной документации (т. 1 л.д. 55-61, 62-92), входят в состав инженерных коммуникаций данного здания; их цена определяется по цене металлолома (т. 1 л.д. 44, 96-98, 99-101).

Согласно акту взвешивания ООО «Стальресурс» от 24.09.2019 вес металлических изделий, изъятых 15.09.2019 в ходе осмотра места происшествия, составляет 430 кг. При этом стоимость 1 кг лома черного металла на 15.09.2019 составляет 11,5 руб., следовательно, общая стоимость похищенных металлических изделий – 4945 руб. (т. 1 л.д. 25-27, 28).

При проведении 22.11.2019 и 26.11.2019 проверок показаний на месте ФИО3 и ФИО2, соответственно, в присутствии своих защитников подробно рассказали о событиях, имевших место 15.09.2019 около здания «Фабрики заготовочная» АО «ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В. Проценко» по адресу: <...>, уточняя детали и обстоятельства, которые могли быть известны лишь лицам, совершившим покушение на кражу металлических изделий, принадлежащих АО «ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В. Проценко», указав, как и каким способом они пытались похитить указанное имущество (т. 1 л.д. 117-119, л.д. 127-129).

У суда не возникает каких-либо сомнений как в показаниях допрошенных, как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии, представителя потерпевшего и свидетелей, уличающих ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемого им преступления, поскольку данные показания логичны, последовательны, согласуются друг с другом и другими письменными доказательствами по делу. Представитель потерпевшего и свидетели указывают «детали» происходящих событий, непосредственными очевидцами которых они являлись. Данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений либо иных обстоятельств, которые могли бы явиться причиной для оговора подсудимых со стороны представителя потерпевшего и свидетелей, в судебном заседании не установлено. Сами подсудимые подтверждают факт покушения на хищение имущества потерпевшего. Таким образом, показания вышеназванных лиц и подтвержденные ими обстоятельства под сомнения судом не ставятся.

Все вышеуказанные доказательства суд находит достоверными, поскольку они не имеют противоречий, согласуются между собой, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органом следствия не допущено, а потому они являются допустимыми. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, подписаны участниками следственных действий, замечания ими на эти протоколы после их личного прочтения, при предоставлении такой возможности, не подавались. Следовательно, оценив вышеуказанные представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд считает, что оснований сомневаться в их объективности не имеется, они отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем принимаются судом в качестве доказательств виновности подсудимых в совершении инкриминируемого им преступного деяния.

Стороной защиты не представлено доказательств, которые бы позволили суду признать эти доказательства недопустимыми.

Таким образом, суд, с учётом мотивированной позиции государственного обвинителя, считает установленной и полностью доказанной вину подсудимых в совершении указанного выше преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, а действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 квалифицирует как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В действиях ФИО2 и ФИО3 усматривается именно кража. Так, в судебном заседании бесспорно установлено и подтверждается показаниями самих подсудимых, что они при совершении данного преступления, действовали с прямым умыслом, из корыстных побуждений, совершали непосредственно тайное хищение чужого имущества, поскольку хищение происходило без каких-либо разрешений на то его законного владельца, в его отсутствие, находящийся же в момент противоправных действий ФИО2 и ФИО3 ранее хорошо знакомый им М.А.Л., не принимавший участие в хищении, не противодействовал последним в изъятии ими чужого имущества, также не было и каких-либо иных очевидцев происходящего, а присутствующий 15.09.2019 при описываемом ранее событии О.В.В. был не осведомлен о преступных намерениях подсудимых, что не оспаривалось в ходе судебного заседания, то есть хищение имущества было осуществлено скрытно, что подсудимые осознавали. При этом, осознавая общественную опасность противоправного хищения подсудимыми чужого имущества, они предвидели неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желали наступления этих последствий.

О едином умысле подсудимых на совершение противоправного деяния, направленного на хищение имущества, принадлежащего АО «ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В. Проценко», возникшем до момента начала совершения противоправного деяния, свидетельствуют их объективные действия, подтверждающие стремление незаконного приобретения и пользования чужим имуществом, а именно, имея заранее сформировавшийся умысел на тайное хищение, то есть, достоверно зная о том, что в здании бывшей заготовочной фабрики АО «ФНПЦ «ПО Старт» им. М.В. Проценко», находятся металлические изделия, принадлежащие потерпевшему, решили их похитить и сдать в пункт приема металла, а вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства потратить на личные нужды, к реализации чего и приступили.

Мотивом совершения преступления послужили корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении к личному обогащению, путем противоправного изъятия в свою собственность чужого имущества.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» в действиях ФИО2 и ФИО3 также нашёл свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что они договаривались о совершении преступления до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества. О наличии предварительного сговора между подсудимыми на совершение кражи группой лиц объективно свидетельствует согласованность и совместность их действий по совершению хищения имущества потерпевшего. Предварительный сговор в действиях каждого из подсудимых суд усматривает в единстве умысла, последовательности и согласованности их действий, а также содействии друг другу в достижении преступной цели.

Преступление не было доведено подсудимыми до конца, и имущество полностью не выбыло из законного владения АО «ФНПЦ «ПО Старт» им. М.В. Проценко», ввиду обнаружения их на месте преступления сотрудникамим ОВО по ЗАТО Заречный - филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Пензенской области, то есть преступление не было доведено до конца, и ФИО2 и ФИО3 не смогли скрыться с похищенным имуществом по причинам, независящим от их воли.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личностях, поведения в ходе судебного заседания суд находит подсудимых ФИО2 и ФИО3 вменяемыми и способными нести ответственность за содеянное.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 и ФИО3 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного, роль и степень участия каждого из подсудимых в совершенном ими совместном преступлении, а также данные о личности и состоянии здоровья каждого из подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение представителя потерпевшего, оставлявшего решение по делу на усмотрение суда, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Так, при назначении наказания подсудимым суд учитывает то, что на основании ч. 3 ст. 66 УК РФ, наказание, назначаемое подсудимым, не может превышать 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за покушение на вменяемое им преступление.

Из характеризующих данных о личности ФИО2 следует, что он не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, под наблюдением врача-нарколога ФГБУЗ МСЧ № 59 ФМБА России не состоит в связи с отказом от диспансерного наблюдения, имеет наркологическое заболевание: психические расстройства и расстройства поведения, вызванное употреблением алкоголя, синдром зависимости, под наблюдением врача-психиатра ФГБУЗ МСЧ № 59 не находится, с 27.11.2019 состоит на регистрационном учёте в ГКУ ЦЗН г. Заречный в качестве безработного, по месту проживания характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 186, 245; т. 2 л.д. 7).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с положениями п.п. «и», «к» части 1, части 2 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной (заявление от 26.11.2019), активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления, изобличение соучастника преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, оснований, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение его подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, суд не находит, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, кроме того, в материалах дела отсутствуют медицинские документы, подтверждающие степень алкогольного опьянения подсудимого.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, по делу не установлено.

Из характеризующих данных о личности ФИО3 следует, что он судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, под наблюдением врача-нарколога ФГБУЗ МСЧ № 59 ФМБА России не состоит в связи с отказом от диспансерного наблюдения, имеет наркологическое заболевание: психические расстройства и расстройства поведения, вызванное употреблением ПАВ, под наблюдением врача-психиатра ФГБУЗ МСЧ № 59 не находится, состоит на диспансерном учёте с диагнозом: ВИЧ-инфекция (стадия IV А), вторичный экссудативно-фибринозный перикардит, хронический вирусный гепатит С умеренной степени активности, в ГКУ ЦЗН г. Заречный не обращался и в качестве безработного не зарегистрирован, по месту проживания характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 223-225, 245, 246-247; т. 2 л.д. 5, 10, 52).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 в соответствии с положениями п.п. «г», «и», «к» части 1, части 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении двоих малолетних детей, явку с повинной (заявление от 20.11.2019), активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления, изобличение соучастника преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Давая оценку деянию ФИО3, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, о чем указано в обвинительном заключении, поскольку, согласно ч. 4 ст. 18 УК РФ, в действиях последнего его не содержится, так как ранее он осуждался к условной мере наказания, которая не отменялась и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Также, учитывая обстоятельства совершения преступления, оснований, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение его подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, суд не находит, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, кроме того, в материалах дела отсутствуют медицинские документы, подтверждающие степень алкогольного опьянения подсудимого.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, по делу не установлено.

Ввиду изложенного, при фактических обстоятельствах совершённого преступления, степени его общественной опасности, приведённых смягчающих наказание обстоятельствах и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд полагает необходимым назначить подсудимым ФИО2 и ФИО3 наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 и ФИО3 преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведения во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ими преступления, основания для применения подсудимым ФИО2 и ФИО3 положений ст. 64 УК РФ, при назначении наказания или освобождению их от наказания, в том числе с назначением судебного штрафа, отсутствуют.

На основании ранее изложенного, учитывая личности подсудимых, характер общественной опасности и тяжесть содеянного, роль и степень участия каждого из подсудимых в совершенном ими совместном преступлении, суд, основываясь на принципах законности, в целях социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, и исправление ФИО2 и ФИО3 возможно только путем назначения им наказания в виде лишения свободы, поскольку иные, более мягкие виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не будут способствовать достижению целей уголовного наказания.

Одновременно, с учётом личности каждого из подсудимых, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без отбывания им реального наказания и изоляции его от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, способствующих его исправлению, в то время как исправление подсудимого ФИО3, совершившего настоящее преступление в период отбытия условного наказания, назначенного ему приговором Зареченского городского суда Пензенской области от 10.07.2019 также за преступление против собственности, следовательно, исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось ему недостаточным, - невозможно без изоляции от общества, и оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, не усматривает.

В связи с тем, что настоящее преступление ФИО3 совершил в период отбытия условного наказания, назначенного ему приговором Зареченского городского суда Пензенской области от 10.07.2019 также за преступление против собственности, порядок отбытия которого им нарушался (т. 1 л.д. 240), что характеризует его как лицо, склонное к совершению преступлений, суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменяет ему условное осуждение по названному приговору.

Учитывая, что преступление по настоящему приговору совершено подсудимым, как указано ранее, в период отбытия условного наказания, назначенного ему приговором Зареченского городского суда Пензенской области от 10.07.2019, наказание ФИО3 должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ - по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию по данному приговору неотбытой части наказания по приговору от 10.07.2019.

Определяя вид исправительного учреждения, суд учитывает положения п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и исходит из того, что ФИО3 является лицом, осужденным к лишению свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести, совершённого при наличии условного осуждения по приговору Зареченского городского суда Пензенской области от 10.07.2019 также за преступление средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, в связи с чем назначает ему колонию-поселение. При этом, решая вопрос о мере пресечения, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 может самостоятельно за счет государства следовать к месту отбытия наказания.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы подсудимым суд считает нецелесообразным, поскольку определяемый подсудимому ФИО2 испытательный срок предусматривает возложение судом на него обязанностей, имеющих ту же функцию, а назначенное подсудимому ФИО3 основное наказание в виде реального лишения свободы является достаточным для исправления последнего.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным и приговор не приводить в исполнение, если в течение 2 (двух) лет испытательного срока осужденный своим поведением докажет свое исправление.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока являться 1 (один) раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

Руководствуясь ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО3 условное осуждение по приговору Зареченского городского суда Пензенской области от 10 июля 2019 года по ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которым он осужден к 1 (одному) году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний, к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Зареченского городского суда Пензенской области от 10 июля 2019 года и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Обязать ФИО3 самостоятельно за счет государства следовать и прибыть к месту отбытия наказания.

Обязать территориальный орган уголовно-исполнительной системы (Управление федеральной службы исполнения наказания по Пензенской области) не позднее 10 суток со дня получения копии приговора вручить осужденному ФИО3 предписание о направлении его к месту отбытия наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение.

Срок наказания осужденному ФИО3 исчислять с момента его фактического прибытия в колонию-поселение.

Зачесть ФИО3 время следования его к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснить ФИО3, что в случае его уклонения от получения предписания для прибытия к месту отбытия наказания, либо неприбытия в колонию-поселение в установленный в предписании срок, он может быть объявлен в розыск, и в отношении него может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с последующим направлением в колонию-поселение под конвоем, либо ему будет изменен вид исправительного учреждения, а срок наказания будет исчисляться со дня его задержания.

Вещественные доказательства по уголовному делу: лом металлических изделий, который представляет собой части систем отопления, канализации и электрических сетей общей массой 430 кг, выданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО4, - вернуть по принадлежности АО «ФНПЦ «ПО Старт» им. М.В. Проценко».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Пензенского областного суда через Зареченский городской суд Пензенской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые ФИО2 и ФИО3 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо указать в письменных заявлениях об отказе от участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденные вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность непосредственно довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Судья О.Ю. Шарапова