Решение № 12-42/2020 21-696/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 12-42/2020

Судья Антонова Н.В. Дело № 21-696/2020

22RS0040-01-2020-000454-11

номер дела суда первой инстанции 12-42/2020


РЕШЕНИЕ

3 ноября 2020 года <...>

Судья Алтайского краевого суда Котликова О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу В.В.А. на решение судьи Поспелихинского районного суда Алтайского края от 15 сентября 2020 года по делу по жалобе В.В.А. на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1 *** от ДД.ММ.ГГ, которым

В.В.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, ул. им.<адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно указанному постановлению ДД.ММ.ГГ в 05:28:51 (по московскому времени) на 212 км 47 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-322 «Барнаул-Рубцовск» Алтайский край специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи «АвтоУраган-ВСМ2» *** (свидетельство о поверке ***, действительно до ДД.ММ.ГГ) зафиксировано движение автомобиля «<данные изъяты>» грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак ***), собственником (владельцем) которого является В.В.А., допустивший в нарушение требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Не согласившись с постановлением, В.В.А. обратился в суд с жалобой об отмене данного акта, в обоснование ссылался на то, что не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как вышеназванное транспортное средство передано в аренду ООО «МолТранс».

Решением судьи Поспелихинского районного суда Алтайского края от 15 сентября 2020 года постановление изменено, действия В.В.А. переквалифицированы на часть 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, уточнено время совершения административного правонарушения - «09:28:51».

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, В.В.А. просит отменить решение судьи и прекратить производство по делу, ссылаясь на доводы, изложенные при обращении в суд первой инстанции.

В судебное заседание В.В.А. не явился, извещен надлежаще, защитника не направил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены либо изменения решения судьи.

Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с частью 2 указанной статьи повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504.

Согласно пункту 12 названных Правил движением без внесения платы считается, в том числе, движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Как следует из материалов дела, 15 июня 2020 года в 05:28:51 (московское время) 09:28:51 (местное время) на 212 км 47 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-322 «Барнаул-Рубцовск», специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фотов- и киносъемки, видеозаписи «АвтоУраган-ВСМ2» *** (свидетельство о поверке ***, действительно до ДД.ММ.ГГ), зафиксировано движение автомобиля «<данные изъяты> грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак ***, собственником (владельцем) которого является В.В.А., по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Разрешенная максимальная масса названного транспортного средства 18000 кг (л.д.18).

Согласно представленному ответу ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» от 23 июля 2020 года указанное транспортное средство зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» с 6 июня 2018 года за владельцем В.В.А.; за транспортным средством с ДД.ММ.ГГ закреплено бортовое устройство ***; на момент фиксации проезда 15 июня 2020 года на 212 км 47 м автомобильной дороги А-322 «Барнаул-Рубцовск» бортовое устройство, закрепленное за указанным транспортным средством, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала.

То есть с учетом приведенных выше норм движение транспортного средства осуществлялось без внесения платы.

Таким образом, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что факт нарушения части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при указанных в постановлении обстоятельствах нашел свое подтверждение.

Поскольку вступившего в законную силу постановления о привлечении В.В.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент вынесения обжалуемого постановления не имелось, судья пришел к правильному выводу о переквалификации действий В.В.А. на часть 1 указанной статьи, административное наказание назначено в соответствии с санкцией данной нормы.

Порядок и срок давности привлечения В.В.А. к административной ответственности соблюдены.

Довод жалобы о том, что В.В.А. не является субъектом вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении ООО «МолТранс», являлся предметом проверки судьи суда первой инстанции, обоснованно отклонен и не может быть принят во внимание в настоящее время в силу следующего.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 названной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из положений части 2 статьи 2.6.1, а также примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательства своей невиновности обязан представить собственник.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение доводов жалобы представлены копии договора аренды транспортного средства, акта приема-передачи транспортного средства от 1 октября 2019 года, подписанных В.В.А. и ООО «МолТранс», трудового договора, датированного ДД.ММ.ГГ, путевого листа *** от ДД.ММ.ГГ, выданного от именно ООО «МолТранс» Г.В.А., расходного ордера от ДД.ММ.ГГ о выдаче денежных средств последнему, полиса ОСАГО без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Судья районного суда, оценив данные документы, пришел к верному выводу о том, что они не являются достаточными и бесспорными доказательствами нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица.

Реальность исполнения предполагаемого договора аренды не подтверждена, товаросопроводительные документы на груз, указанный в путевом листе как перевозимый в вышеуказанное время, не представлены.

Таким образом, поскольку доводы жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения принадлежащее В.В.А. транспортное средство находилось в пользовании другого лица, объективного подтверждения не нашли, В.В.А. обоснованно привлечен к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений процессуальных требований, влекущих за собой отмену либо изменение решения судьи, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Поспелихинского районного суда Алтайского края от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, жалобу В.В.А. – без удовлетворения.

Судья Алтайского краевого суда О.П. Котликова