Апелляционное постановление № 22К-86/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья Телегина О.И. 22к-86/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 18 февраля 2026 г.

Курский областной суд в составе:

председательствующего Шеварева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Морозовой Ю.Ю.,

с участием прокурора Потаповой М.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление судьи Промышленного районного суда г. Курска от 08 декабря 2025 г., которым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления старшего участкового уполномоченного ФИО2 УМВД России по г. Курску ФИО3 от 13 мая 2024 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки по заявлению ФИО9. по факту хищения документов из офиса ТСЖ «Серегино 2006»,

установил:

04 декабря 2025 г. в Промышленный районный суд г. Курска поступила жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным и необоснованным постановление старшего участкового уполномоченного ФИО2 УМВД России по г. Курску ФИО3 от 13 мая 2024 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки по заявлению ФИО6 по факту хищения документов из офиса ТСЖ «Серегино 2006» в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Вышеприведённым постановлением судьи в принятии жалобы было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с решением судьи, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку судья мог отказать в принятии жалобы только при удовлетворении прокурором жалобы по тем же доводам, а заявитель в прокуратуру не обращался. Просит отменить постановление судьи.

Изучив поступивший материал, постановление суда, мотивы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Потаповой М.П., полагавшей постановление судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде может быть действия (бездействие) следователя и руководителя следственного органа, которое способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

Из материалов дела следует, что 03 декабря 2025 г. заместителем прокурора САО г. Курска обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, что указывает на отсутствие основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование.

Исходя из изложенного, судья принял обоснованное решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отменой обжалуемого постановления.

Принятое судьёй решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участника уголовного судопроизводства и не затрудняет его доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом не допущено. Постановление судьи мотивировано, не противоречит положениям ст. 125 УПК РФ и согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 10 февраля 2009 г. № 1, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя ФИО1 и отмены либо изменения постановления судьи.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Промышленного районного суда г. Курска от 08 декабря 2025 г. по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий