Приговор № 1-464/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 1-214/2020

Дело № 1-464\2020

78RS0017-01-2020-003205-16


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 22 октября 2020 года

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга

Калинина М.В.,

при секретаре Драгуновой М.А,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга ФИО1,

законного представителя потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Абдужалилова Ф.Т.,

представившего ордер № Н 276 127 от 13.10.2020 и удостоверение № 5353,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, регистрации по месту жительства и регистрации не имеющего, проживавшего ранее в <адрес>, несудимого,

содержащегося под стражей с 18.04.2019,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил мошенничество с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

ФИО3 с 15.19 до 18.50 14 апреля 2019 года, находясь в <адрес>, получил от ФИО4 принадлежащую последнему банковскую карту АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» № 5398770066711679, привязанную к расчетному счету №, открытому в офисе № 3349\35\47 Санкт-Петербургского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный Банк», расположенного в Санкт-Петербурге, по адресу: ул.Стахановцев, д.6\8, лит.А, пом.7Н, на имя ФИО4, которую последний передал ему для посещения магазина и приобретения исключительно спиртных напитков и продуктов питания. Однако, ФИО3 воспользовался владением указанной банковской картой с функцией бесконтактной оплаты, не требующей ввода пин-кода при совершении покупок, на сумму менее 1 000 рублей, приобретал иные товары и услуги, тем самым совершал хищение денежных средств ФИО4 с вышеуказанного банковского счета, путем умолчании о незаконном владении банковской картой перед уполномоченными сотрудниками торговых организаций, аптеки и организаций сферы услуг в период с 18.50 14 апреля 2019 года до 08.56 15 апреля 2019 года, а узнав пин-код у нетрезвого ФИО4, с 01.29 15 апреля 2019 года использовал и таковой для совершения оплат товаров и услуг, прикладывая банковскую карту к терминалам оплат без ввода, а затем и с вводом пин-кода.

Завладение денежными средствами имело место при следующих обстоятельствах 14 апреля 2019 года

с 18.50 до 18.52 в аптеке «Ригла», расположенной в Санкт-Петербурге, по адресу: Большой пр., П.С., д.6-8, приобрел товар на 1 980 рублей;

с 18.57 до 19.08 в магазине одежды «Sela», расположенном в Санкт-Петербурге, по адресу: Большой пр., П.С., д.10, приобрел товар на 6 797 рублей;

с 20.10 до 20.23 в магазине одежды для всей семьи «От А до Я», расположенном в Санкт-Петербурге, по адресу: ул.Пионерская, д.21, приобрел товар на 3 670 рублей;

в 20.58 в парикмахерской «Две столицы», расположенном в Санкт-Петербурге, по адресу: Чкаловский пр., д.9\13, оплатил услуги в 350 рублей;

с 21.03 до 21.04 в магазине «Продукты 24 часа», расположенном в Санкт-Петербурге, по адресу: ул.Пионерская, д.31, приобрел товар на 255 рублей;

15 апреля 2019 года

с 00.37 до 01.29 в ресторане «Pio Nero», расположенном в Санкт-Петербурге, по адресу: Большой пр., П.С., д.20\5, совершил оплаты на 2 740 рублей;

в 01.21 в магазине «Универсам «Вместе» 24», расположенном в Санкт-Петербурге, по адресу: Большой пр., П.С., д.18, приобрел товар на 28 рублей;

в 07.22 в помещении СП ГБУЗ «Городская Покровская больница», расположенном в Санкт-Петербурге, по адресу: Большой пр., В.О., д.85, приобрел товары в вендинговом аппарате на 60 рублей;

с 08.05 по 08.10 в магазине алкогольной продукции «РоссАл», расположенном в Санкт-Петербурге, по адресу: ул.Большая Разночинная, д.15, приобрел товары на 354 рубля;

в 08.10 в магазине цветов «Веселый цветочник», расположенном в Санкт-Петербурге, по адресу: Чкаловский пр., д.14, приобрел товар на 140 рублей;

в 08.55 в магазине алкогольной продукции сам «РосАл», расположенном в Санкт-Петербурге, по адресу: ул.Большая Разночинная, д.15, приобрел товары на 1 063 рубля.

Всего похитил со счета ФИО4 в АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» №, денежные средства на сумму 17 437 рублей, чем причинил его законному представителю ФИО2 значительный ущерб,

то есть совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.159.3 УК РФ

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению признал полностью, обстоятельства хищения денежных средств подтвердил, однако, пояснил, что 14.04.2019 после совместного употребления спиртного, ФИО4 передал ему банковскую карту для приобретения спиртного и продуктов, что он и делал, потратить денежные средства с карты на покупки в аптеке и парикмахерской ФИО4 ему разрешил. Товары из магазина «Продукты 24 часа» и приобретенное в магазине «РосАл» 15.04.2029 в 08.55 он принес в место, где находился потерпевший, и они все продолжили употреблять спиртное.

Подсудимый пояснил, что намерен погасить ущерб законному представителя потерпевшего ФИО2.

Виновность подсудимого ФИО3 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями законного представителя потерпевшего ФИО2 о том, что 14.04.2019 года супруг ФИО5 не вернулся домой, а утром 15.04.2019 позвонил и попросил заблокировать карту АО «Российский Сельскохозяйственный Банк», так как ее у него забрали. По голосу может сказать, что нетрезвым в этот момент он не был. Ущерб, причиненный хищением, для нее является значительным, поскольку, супруг зарабатывал около 35 000 рублей, а она около 22 000 рублей, дочь не работала – училась.

Показаниями свидетеля ФИО6 о том, что с отцом ФИО4 во второй половине дня 14.04.2019 и утром 15.04.2019 она разговаривала только по телефону, а потом он погиб.

Показаниями свидетеля ФИО7 в ходе расследования уголовного дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что 14.04.2019 он, ФИО3 и ФИО4 употребляли спиртное, а когда таковое закончилось, то последний дал свою банковскую карту ФИО3 для покупки спиртного (л.д.194 – 199, т.1, л.д.65 – 70, т.3).

Материалами дела:

копией протокола принятия устного заявления ФИО2 от 17.08.2019 о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые с 15.04.2020 похитили денежные средства со счета супруга ФИО8, открытого в АО «Россельхозбанк». Любой ущерб, более 5 000 рублей для нее является значительным (л.д.194 - 195, т.2);

копией выписки по счету АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» №, открытому в офисе № 3349\35\47 Санкт-Петербургского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный Банк», расположенного в Санкт-Петербурге, по адресу: ул.Стахановцев, д.6\8, лит.А, пом.7Н, на имя ФИО4, из которой следует, что списание денежных средств производилось различными суммами до 16.04.2019 (л.д.19 – 27, т.3);

копий протокола осмотра указанной выше выписки по счету (л.д.128 – 130, т.5);

копией протокола проверки показаний на месте с участием ФИО3, в ходе которого он подробно указал магазины, аптеку и парикмахерскую, где осуществлял оплаты товаров и услуг банковской картой потерпевшего ФИО4 (л.д.155 – 161, т.3).

После исследования доказательств государственный обвинитель, в соответствии с правом, предоставленным ему п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ, осуществила переквалификацию деяний ФИО3 на ч.2 ст.159.3 УК РФ и последнее обвинение поддержала в полном объеме.

Законный представитель потерпевшего ФИО2 в указанной части возражений не представила.

Подсудимый и его защитник возражений по квалификации и доказанности содеянного возражений не представили.

Оценивая собранные и исследованные по делу доказательства, приведенные выше, суд полагает, что таковые относимы, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, допустимы, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверны, так как у суда не имеется оснований им не доверять.

Оснований не доверять показаниям законного представителя потерпевшего ФИО2 о том, что утром 15.04.2019 супруг ФИО4 просил ее заблокировать карту, у суда не вызывают сомнений. Указанное свидетельствует об осознании им утраты контроля за расходом денежных средств, размещенных на банковском счете. Не имеется оснований в указанной части не доверять и показаниям свидетеля ФИО7, который показал, что ФИО4 передал карту ФИО3. Не оспаривает данный факт и подсудимый. Признание вины подтверждается данными о движении денежных средств по счету в банке потерпевшего, протоколом проверки показаний на месте с участием подсудимого. Суд полагает, что указанная совокупность доказательства позволяет исключить самооговор со стороны подсудимого. Суд полагает, что оплата товаров и услуг производилась без ведома и согласия ФИО4.

По факту хищения денежных средств со счета в банке, путем использования электронного средства платежа – банковской карты, привязанной к банковскому счету, путем простого прикладывания последней к платежным терминалам в торговом учреждении, организации сферы услуг, без уведомления продавца или кассира об истинном владельце банковской карты, при совершении оплаты товара или услуг, следует оценивать, как мошеннические действия по ст.159.3 УК РФ. Хищение таким способом денежных средств, на сумму 17 437 рублей суд находит причиняющим семье потерпевшего ФИО4 значительный ущерб, поскольку таковой составляет около одной трети месячного бюджета, семья ФИО4 имела учащегося ребенка.

Суд усматривает, что в формуле обвинения подсудимого ФИО3 указано о совершении хищения в период с 14.04.2019 по 15.04.2019, однако, далее следует описание конкретных трат 14.04.202 и 15.04.2020. Указанное суд находит опиской при формулировании обвинения. Данное обстоятельство, по мнению суда, не является юридически значимым, поскольку 14.04.2020 и 15.04.2020 подсудимый содержался под стражей.

Таким образом, действия ФИО3 следует квалифицировать по ч.2 ст.159.3 УК РФ, как мошенничество с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на назначение ему наказания, исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление средней тяжести корыстной направленности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 не установлено.

Согласно положениям ч.2 ст.61 УК РФ, суд полагает возможным учесть смягчающим наказание обстоятельством полное признание вины, однако, принимается во внимание, что случайного стечения обстоятельств не установлено, а хищение было совершение, как следствие употребления подсудимым спиртного. В силу п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, признается наличие на иждивении малолетнего ребенка смягчающим наказание обстоятельством.

ФИО3 имеет место жительства в <адрес>, однако, прибыл в Санкт-Петербург, где не работал, постоянного места жительства не имел.

Согласно полученному в ходе расследования уголовного дела заключению судебной психиатрической экспертизы, ФИО3 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иными болезненным состоянием психики в настоящее время не страдает, а так же в период инкриминируемых ему деяний, обнаруживается признаки синдрома зависимости от алкоголя средней стадии. Подсудимый способен в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО3 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. Признаков алкоголизма и наркомании у ФИО3 не выявлено (л.д.27 – 32, т.4).

Указанное заключение полно и всесторонне, непротиворечиво, сомнений в компетенции экспертов, его давших, их незаинтересованности в исходе настоящего уголовного дела не имеется. При таких обстоятельствах, указанное заключение оценивается как достоверное, сомнений у суда не вызывает, ФИО3 следует признать вменяемым.

Определяя вид наказания, суд не видит возможности назначения наказания, в виде штрафа, так как не усматривается доходов, с которых таковой может быть выплачен, либо обязательных работ, поскольку подсудимый не работал. Полагает, что за содеянное может быть назначено наказание в виде исправительных работ. При этом зачет производится согласно положения ч.3 ст.72 УК РФ, когда один день лишения свободы засчитывается за три дня исправительных работ. При таких обстоятельствах, наказание ФИО3 отбыто.

Не усматривается обстоятельств, позволяющих применения положения ч.6 ст.15 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки по делу, согласно ст.131 УПК РФ, связанные с оплатой адвокатам за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, по правилам ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296 - 299, 302 – 303, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.3 УК РФ, и назначить наказание, в виде исправительных работ, сроком в 1 один год, с удержанием 15% из заработка в доход государства ежемесячно.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, указанное наказание полностью отбыто.

Меру пресечения ФИО3 заключение под стражей отменить, из под стражи освободить немедленно, до вступлении приговора в законную силу мерой пресечения избрать подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой адвокатам, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии с защитником в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о своем участии в суде апелляционной инстанции осужденный должны указать в самой апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобу или представление, принесенных другими участниками процесса.

Судья: М.В.Калинина