Решение № 12-305/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 12-305/2019

Дело № 12-305/2019

М/с с/у № 8 КСР ПК, и.о.

м/с с/у № 6 КСР ПК Мосеева Е.С.


Р Е Ш Е Н И Е

г.Кунгур Пермского края 24 сентября 2019 года

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Лутченко С.А.,

при секретаре Ачимовой Е.С.,

с участием заявителя - лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Кунгурского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Кунгурского судебного района Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Кунгурского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Кунгурского судебного района Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 04 месяца.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, лишен возможности пояснить обстоятельства произошедшего. Указывает, что мировым судьей при рассмотрении дела нарушен принцип, установленный ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – о полноте, объективности и всестороннем рассмотрении дела. Также мировым судьей не были выяснены обстоятельства, указанные в ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и вынесения обоснованного постановления.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивает в полном объеме.

Должностное лицо - инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Рассмотрев жалобу ФИО1, заслушав его пояснения, исследовав представленные письменные доказательства, и имеющуюся видеозапись, судья считает постановление по делу об административном правонарушении законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Судьей установлено:

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составлен протокол об административном правонарушении №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес>, в нарушение п.п.1.3 ПДД, водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак №, двигаясь по а/д <адрес> в направлении <адрес>, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершил обгон впереди движущегося в попутном направлении ТС, не являющегося тихоходным ТС в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 /л.д.2/.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Кунгурского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Кунгурского судебного района Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 04 месяца /л.д.32-35/.

В силу ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" Приложения 1 к Правилам дорожного движения запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Зона действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В силу ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), рапортом (л.д.3), схемой совершения административного правонарушения (л.д.4); дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки (л.д.12), видеозаписью, из которой усматривается, что в момент обгона автомобиль под управлением ФИО1 располагался на полосе встречного движения (л.д.13, один CD-диск).

При таком положении, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований не доверять указанным доказательствам, как у мирового судьи, так и при рассмотрении жалобы ФИО1, не имелось и не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона, не установлено.

Исследованные мировым судьей в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, письменным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст.26.11 Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, следует признать, что состав административного правонарушения, предусмотренный ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в действиях ФИО1 имеется.

Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами срок на четыре месяца назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст.3.1,3.8,4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств и наличие отягчающего ответственность обстоятельства – повторное совершение однородного правонарушения (глава 12 КоАП РФ). Характер совершенного административного правонарушения, фактические обстоятельства дела, не позволяют не согласиться с назначенным мировым судьей наказанием.

Сомнений в установлении вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения не имеется.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы ФИО1 не установлено наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не имеется сомнений в установлении вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, следует полагать, что ФИО1 правомерно привлечен мировым судьей к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований для иной оценки доказательств и переоценки выводов мирового судьи судья апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо данных о том, что обгоняемое ФИО1 транспортное средство является тихоходным средством, суду не представлено.

Непризнание правонарушителем своей вины в апелляционной инстанции вследствие отсутствия доказательств, не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку его вина в совершении административного правонарушения установлена судом, что является достаточным основанием для применения к нему мер административной ответственности, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается (ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Доводы ФИО1, о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей является несостоятельным.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27.12.2007 №52 "О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (ч.3 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (абзац 2 п.14 постановления).

Согласно п.2.3 приказа Судебного Департамента при Верховном Суде РФ от 25.12.2013 № 257 "Об утверждении регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений" извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.

Как усматривается из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1, а также при его участии в судебном заседании – ДД.ММ.ГГГГ. дал согласие на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела посредством СМС-сообщения по номеру телефона №.

Согласно отчету об отправке СМС-сообщения, ДД.ММ.ГГГГ. на указанный ФИО1 номер телефона было отправлено уведомление о рассмотрении дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ., которое доставлено ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.29/.

СМС-сообщение направлено по номеру телефона, указанному им в протоколе об административном правонарушении без ошибок в номере, что подтвердил ФИО1 в судебном заседании. Статус сообщения – доставленное. Довод заявителя о неполучении СМС-сообщения вследствие смены оператора, какого либо подтверждения в ходе рассмотрения данного дела не имеет.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что по адресу, указанному в качестве места жительства ФИО1, направлялось судебное извещение на ДД.ММ.ГГГГ., возвращенное впоследствии с отметкой "за истечением срока хранения" /л.д.37,38/.

Следовательно, мировой судья создал все необходимые условия для обеспечения участия ФИО1 в производстве по делу и реализации гарантированного ему законом права на защиту и в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1

Однако ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, мировой судья правомерно вынес постановление в отсутствие ФИО1, не явившегося в назначенное время в судебное заседание.

Довод ФИО1 о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о направлении протокола для рассмотрения по месту его жительства, суд апелляционной инстанции принять во внимание не может.

Разрешая вопрос о месте рассмотрения дела, мировой судья в целях обеспечения баланса прав всех участников производства по делу и защиты публичных интересов обосновано исходил из того, что процессуальные документы должностными лицами ДПС в отношении ФИО1 составлены на территории <адрес>, доказательства по делу также находятся на территории данного района. При этом объективных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела мировым судьей, к подсудности которого оно относится, в ходатайстве не приведено.

Выводы, изложенные мировым судьей в определении от ДД.ММ.ГГГГ., сомнений не вызывают, принятое мировым судьей решение об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту жительства лица, привлекаемого к административном ответственности, являются обоснованными.

Довод заявителя, что время совершения правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении, не соответствует времени, зафиксированному на видеозаписи патрульного автомобиля, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения. При этом ФИО1 при подписании протокола об административном правонарушении каких-либо замечаний относительно сведений о времени совершения административного правонарушения в нем не отразил.

Также не может быть принята во внимание ссылка заявителя о неправильном определении места совершения административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении установлено, что местом совершения административного правонарушения является 71 км а/д Пермь-Екатеринбург, что также подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, в т.ч. видеозаписью, содержащей последовательное изображение происходящего с наличием километровых знаков.

Объективных доказательств, указывающих на то, что местом совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях является иной километр указанной автодороги, материалы дела не содержат.

Довод заявителя о том, что в момент фиксации вменяемого правонарушения он автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № не управлял, поскольку сел за руль данного автомобиля только в районе <адрес> указанной автодороги, опровергается рапортом /л.л.3/, из которого следует, что весь путь от места совершения правонарушения на <адрес> до места остановки – <данные изъяты> км, указанный автомобиль находился в зоне видимости заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» ФИО3, нигде не сворачивал, никуда с дороги не съезжал.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы и проверки законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

При указанных обстоятельствах судья считает, что оснований для отмены оспариваемого постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Кунгурского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Кунгурского судебного района Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья: С.А.Лутченко