Апелляционное постановление № 22-2886/2025 от 7 августа 2025 г.

Судья Уманец А.С. Дело № 22-2886/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 8 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Загариной Т.П.,

при помощнике судьи Гановой В.А.,

с участием прокурора Морозовой А.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Пасько Т.В. на приговор Бийского районного суда Алтайского края от 20 мая 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГг. Бийским районным судом Алтайского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГ, неотбытый срок дополнительного наказания на ДД.ММ.ГГ 4 месяца 20 дней,

- осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 6 лет.

На основании ч.5 ст. 70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному дополнительному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев принудительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 лет 3 месяца.

Обязан следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

Автомобиль <данные изъяты> в кузове темно-бежевого цвета конфискован в собственность государства.

Разрешены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам, процессуальным издержкам.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, имея судимость за совершение предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ преступления, в период времени с 00 часов до 03 часов 40 минут ДД.ММ.ГГ, управлял автомобилем <данные изъяты>, номер двигателя ***, без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено на территории Бийского района Алтайского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пасько Т.В. выражает несогласие с приговором суда. Анализируя положения ст.60, ч.1 ст.61, ч.1 ст.62 УК РФ, указывает, что совершенное ФИО1 преступление выявлено сотрудниками полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей, при этом осужденный каких-либо действий, направленных на установление факта совершенного им преступления, не предпринимал, каких-либо сведений, имеющих значение для уголовного дела, при производстве дознания не сообщал, дал признательные показания с учетом уже собранных доказательств, изобличающих его в совершении преступления. Таким образом, считает, что в действиях ФИО1 не усматривается признаков активного способствования расследованию преступления, соответственно, данное смягчающее обстоятельство учтено судом ошибочно, что повлекло необоснованное применение ч.1 ст.62 УК РФ и повлияло на справедливость назначенного наказания. Кроме того, автор представления полагает, что суд при назначении дополнительного наказания ФИО1 с учетом наличия смягчающих обстоятельств, назначил чрезмерно суровое дополнительное наказание в виде 6 лет лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а при определении окончательного размера дополнительного наказания в виде 6 лет 3 месяцев нарушил требования закона и превысил максимально возможный срок дополнительного наказания. В обоснование позиции ссылается положения ч.2 ст.264.1 УК РФ, ч.5 ст.70 УК РФ и указывает, что законом предусмотрена возможность назначения по вышеуказанным статьям УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 6 лет. На основании изложенного просит приговор изменить: исключить из приговора указание о применении судом при назначении наказания положений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, усилить основное наказание по ч.2 ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы до 1 года 8 месяцев, на основании ст.53.1 УК РФ указанное наказание заменить принудительными работами на срок 1 год 8 месяцев с удержанием 15% из заработной платы в доход государства. Кроме того, понизить назначенное ФИО1 дополнительное наказание по ч.2 ст.264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок до 5 лет 10 месяцев, на основании ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному дополнительному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Бийского районного суда Алтайского края от 22 сентября 2023 года и назначить окончательное наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы на основании ст.53.1 УК РФ указанное наказание заменить принудительными работами на срок 1 год 8 месяцев с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 лет.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 88, 297, 307 УПК РФ.

В обжалуемом решении раскрыто содержание показаний самого осужденного ФИО1, данных им в ходе дознания; показаний сотрудников ДПС - свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, выявивших и оформлявших данное преступление, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, иных доказательств по уголовному делу. Каждое из доказательств правильно оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Действия осужденного судом правильно квалифицированы по ч.2 ст. 264.1 УК РФ. При этом, юридическая оценка содеянного никем не оспаривается, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления - относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами судом признаны: трудоспособный возраст, удовлетворительные характеристики, совершение преступления небольшой тяжести, добровольное и активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых и полных показаний об обстоятельствах и деталях совершения преступления, которые могли быть известны только лицу, непосредственно его совершившему и которые не были до того известны органу дознания; полное признание своей вины и раскаяние в содеянном на стадии досудебного производства по делу и в судебном заседании, наличие малолетнего ребенка, наличие родителей, которым он оказывает помощь в ведении домашнего хозяйства, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, прямо предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ, суд не усмотрел.

С учетом установленных по делу обстоятельств и требований законодательства, суд в порядке ч.2 ст.61 УК РФ признал и учел объяснение ФИО1, данное им до возбуждения уголовного дела, как иное смягчающее обстоятельство.

Иных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и не учтенных судом, из материалов дела не усматривается.

С учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 основного наказания именно в виде лишения свободы, с его заменой на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказанием в виде принудительных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом. Окончательное наказание ФИО1 назначено по совокупности приговоров по правилам ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом. Оснований не согласиться с указанным решением суд апелляционной инстанции не находит.

Сведений о невозможности осужденного отбывать наказание в виде принудительных работ по состоянию здоровья в материалах уголовного дела не содержится, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необоснованном признании судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, активного способствования расследованию преступления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). По смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную.

При принятии решения о признании активного способствования в расследовании преступления смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством судом указанные положения уголовного закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ не учтены.

Суд первой инстанции не конкретизировал, какие обстоятельства и детали совершения преступления, которые могли быть известны только лицу, непосредственно его совершившему и которые не были до того известны органу дознания, сообщены ФИО1 сотрудникам полиции. Напротив, из материалов дела следует, что действия ФИО1 при совершении рассматриваемого преступления для сотрудников ГИБДД были очевидны, никакой информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления и ранее неизвестной, ФИО1 органу дознания не представил, дача правдивых и полных показаний об обстоятельствах и деталях совершения преступления, факт признания вины и раскаяние в содеянном, что судом признано смягчающими наказание обстоятельствами, не могут расцениваться как активные действия, направленные на расследование преступления, ввиду чего указание суда на наличие такого обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, подлежит исключению из приговора.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции находит обоснованными и доводы апелляционного представления о необходимости исключения из приговора указания о применении судом при назначении наказания положений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, вносимые в приговор изменения не служат основанием для усиления назначенного ФИО1 наказания, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, поскольку назначенное осужденному наказание является справедливым и соответствующим целям исправления осужденного.

Кроме того, заслуживают внимания и доводы представления о чрезмерной суровости дополнительного наказания.

Так, санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет.

Вместе с тем, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд назначил ФИО1 дополнительное наказание в максимально возможном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, тем самым фактически не учтя их.

Изложенное свидетельствует о нарушении ч. 3 ст. 60 УК РФ, требования которой распространяются не только на назначение основного наказания, но и дополнительного.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению, а назначенное ФИО1 дополнительное наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений - соразмерному смягчению.

Нарушений норм уголовного закона, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Бийского районного суда Алтайского края от 20 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить указание о признании и учете при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование расследованию преступления.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении при назначении наказания ч.1 ст.62 УК РФ.

Смягчить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, до 5 лет 10 месяцев.

На основании ч.5 ст.70 и ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Бийского районного суда Алтайского края от 22 сентября 2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком 1 год 6 месяцев, с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 6 лет.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Т.П. Загарина