Апелляционное постановление № 10-1/2026 10-13/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 10-1/2026

Дело № 10-13/2025 мировой судья

судебного участка № 2

ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 января 2026 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Бандуровской Е.В.,

при секретаре Назаровой П.Н.,

с участием помощника прокурора Сосновского района Челябинской области Жутаева Д.В.,

потерпевшей н.р.р.,

гражданских истцов (представителей потерпевшей) н.а.в., н.р.р.

представителя потерпевшей ш.г.с.,

осужденного ФИО2,

его защитника – адвоката Горошко Е.Ю.,

защитника наряду с адвокатом Сергатова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Горошко Е.О. и защитника наряду с адвокатом Сергатова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка №АДРЕС от ДАТА, которым,

ФИО2, родившийся ДАТА ДАТА рождения в АДРЕС, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч.1 ст.118 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Этим же приговором разрешен гражданский иск и с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшей н.р.р. в счет компенсации морального вреда взысканы денежные средства в сумме 2 500 000 рублей, в пользу законного представителя потерпевшей н.р.р. в счет компенсации морального вреда взыскан 1 000 000 рублей, в пользу законного представителя потерпевшей н.а.в. в счет компенсации морального вреда взыскан 1 000 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований о компенсации морального вреда, требований к Министерству экологии АДРЕС, РОО «<данные изъяты>», Сосновского структурного подразделения РОО «<данные изъяты>», - отказано.

Также, в приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Горошко Е.Ю., защитника наряду с адвокатом Сергатова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевшей н.р.р., ее представителей н.а.в., н.р.р., ш.г.с., прокурора Жутаева Д.В., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за то, что он в период времени с 20 часов 50 минут до 22 часов 06 минут ДАТА, применяя имеющееся при себе гражданское нарезное огнестрельное оружие – самозарядный карабин модели «<данные изъяты>», снаряженный не менее чем 4 патронов калибра 5,56 х45 мм., осуществлял охоту на взрослую особь косули. В ходе осуществления охоты, ФИО2, допустив преступную небрежность, произвел 4 выстрела из указанного карабина по копытному животному – взрослой особи косули. При осуществлении указанных выстрелов, одна из пуль попала в автомобиль <данные изъяты>, находившийся на линии огня, а после чего указанная пуля, пролетев в салон автомобиля, попала в поясничную область н.р.р., в результате чего н.р.р. был причинен тяжкий вред здоровью.

Преступление совершено на территории <данные изъяты>, вблизи АДРЕС.

Выражая несогласие с приговором, адвокат Горошко Е.О. просит приговор в отношении ФИО2 отменить, а ФИО2 в инкриминируемом ему деянии оправдать.

В обоснование своей позиции автор жалобы указывает, что суд первой инстанции допустил нарушение процессуальных норм, допустив в качестве представителей потерпевшей н.р.р. – ее мать н.а.в. и отца н.р.р., поскольку на дату рассмотрения дела в суде н.р.р. исполнилось 18 лет. В ходе рассмотрения ходатайств стороны защиты, суд выслушивал в том числе мнение законных представителей потерпевших, которые возражали против их удовлетворения, считает, что учет мнения данных лиц, повлиял на принятие процессуальных решений.

Стороной защиты было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, на основании того, что ФИО2 не вменялось нарушение специальных правил обращения с оружием при охоте, в обвинительном заключении вина осужденного не была конкретизирована, из чего не возможно понять, за какие действия (бездействия) Станишевский предан суду, что конкретно он должен был предвидеть. Однако суд в решении не аргументировал причины отказа в ходатайстве.

Полагает, что вина Станишевского не доказана, поскольку из показаний допрошенных лиц, в том числе потерпевшей, следует, что забуксовавший на дороге автомобиль <данные изъяты> в котором на заднем сиденье находилась н.а.в., каких-либо световых сигналов, позволяющих его обнаружить в ночное время не включал, светоотражающих элементов не имел, двигатель заглушил, что в целом исключало его визуальную и звуковую идентификацию в темное время суток иными лицами.

Суд определил в приговоре, что автомобиль с потерпевшей находился на линии огня, что означает на огневом рубеже для размещения стрелка во время стрельбы. Таким образом, из текста приговора следует, что Станишевский и автомобиль <данные изъяты> находились в одном месте при производстве выстрелов.

Как следует, из материалов дела, между местом откуда Станишевский производил выстрелы по косулям и местом нахождения автомобиля, где была потерпевшая было порядка 500 метров. Отверстие на крышке багажника автомобиля имеет продолговатую форму, из чего следует, что пуля входил в крышку багажника автомобиля не ударной частью. Данное свидетельствует о попадании пули от выстрела Станишевского в крышку багажника автомобиля в результате рикошета.

В условиях темного времени суток, при отсутствии световых и звуковых сигналов со стороны нахождения автомобиля ВАЗ 2107, данное транспортное средство с потерпевшей было не видно с места, откуда Станишевский производил выстрелы по косулям. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей, материалами уголовного дела и в ходе судебного следствия не опровергнуто.

Водитель автомобиля в соответствии с требованиями ПДД РФ обязан был включить аварийную сигнализацию, которую бы Станишевский непременно бы увидел при указанных обстоятельствах.

Станишевский, как охотник соблюдал необходимые правила безопасного обращения с охотничьим оружием. Перед производством выстрела в тепловизор, обладающий большой чувствительностью, Станишевский произвел просмотр направления выстрела и прилегающей территории. Никаких тепловых силуэтов кроме косуль он не увидел. ФИО3 была заглушена, потерпевшая находилась в автомобиле, что не позволяло идентифицировать ее посредством просмотра в тепловизор. Свидетель ФИО4 пытался вытолкнуть автомобиль из заноса, и был закрыт корпусом транспортного средства, что тоже не позволило осуществить его идентификацию. Если быв тепловизоре появились иные объекты, излучающие тепло, выстрелы из ружья не производились бы. Таким образом, Станишевский перед производством выстрела убедился, что в направлении выстрела, кроме косуль, никаких объектов излучающих тепло не имеется.

Производство 4 выстрелов из легально находящегося у Станишевского карабина. При наличии разрешительной документации во взрослую особь, не является криминальным действием.

Как следует, из «Правил по технике безопасности при обращении с охотничьим оружием, организации и проведению охоты с огнестрельным оружием, неукоснительное выполнение которых исключит несчастные случаи на охоте.

Как следует из приговора суд не усмотрел нарушение Станишевским своих профессиональных и должностных обязанностей в ходе осуществления охоты.

Таким образом, Станишевский, производя легитимные выстрелы по косулям, не нарушал профессиональных правил, как установлено Приговором. При этом, даже обладая жизненным опытом не мог не знать и предполагать, что зимой в темное время суток в охотничьем угодье, вдали от населенных пунктов, на дороге не в прямой видимости может находится транспортное средство с заглушенным двигателем, без световых и звуковых сигналов, в котором может находится человек. В ином случае он выстрелов был не производил, так как это противоречило п. 15 Правил стрельбу пулей, охотник должен производить с особой осторожностью и только предварительно убедившись в том, что в направлении выстрела нет людей и домашних животных.

Полагает, что причиной, в результате которой потерпевшая получила пулевое ранение явились не действия Станишевского, а действия водителя <данные изъяты> а.н.с., который не имея права управления транспортным средством допустил к перевозке в качестве пассажира несовершеннолетнюю н.а.в., не получил государственные регистрационные знаке, которые обладают светоотражающим свойством, в нарушение запрета эксплуатировал транспортное средство, не укомплектованное зимними шинами, попав в аварийную ситуацию не предпринял необходимых мер по обозначению места нахождения своего транспортного средства. Зная, что находится в охотничьем угодье в случае возможной охоты иными лицами. Вина Станишевского в причинении тяжкого вреда здоровью н.а.в. в ходе судебного следствия не доказана и материалами дела не подтверждена.

Суд удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда потерпевшей по делу н.р.р., ее матери н.а.в., ее отца – н.р.р. При этом, суд первой инстанции рассмотрел исковое заявление о компенсации морального вреда, в котором данные лица выступали в качестве соистцов и заявляли самостоятельные требования о компенсации морального вреда каждому. На стадии следствия ни н.р.р., ни н.а.в. потерпевшими по делу не признавались и не могли быть признаны таковыми. Определением суда на протокол родители потерпевшей были признаны гражданскими истцами. Суд, не признав н.а.в. и н.р.р. потерпевшими по делу, рассмотрел их самостоятельные требования о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, чем существенно нарушил положения уголовно-процессуального закона. Суд, в порядке уголовного судопроизводства не мог рассматривать самостоятельные требования родителей потерпевшей о компенсации им морального вреда. Положениями УПК РФ предусмотрена лишь возможность компенсации морального вреда лишь физическому лицу, признанному потерпевшим в порядке определенном УПК РФ и на права и законные интересы которого было направлено преступное посягательство. Таким образом, разрешение судом первой инстанции гражданского иска о компенсации морального вреда родителями потерпевшей н.а.в. и н.р.р. не согласуется с положениями действующего законодательства.

В ходе судебного разбирательства было изучено имущественное положение Станишевского, выяснен размер его ежемесячной заработной платы, которая ниже средней заработной платы, установленной в АДРЕС, обвинением ему инкриминировалась вина в форме неосторжности, кроме того он оказал первую медицинскую помощь потерпевшей, добровольно частично возместил моральный вред потерпевшей. Потерпевшая жаловалась на боль только при поступлении в медицинское учреждение, сразу после травмы. В дальнейшем жалобы на болевые ощущения ни при выписке, ни при дальнейшем обращении в медицинские учреждения не высказывала. Из представленного в суд направления н.р.р. на медико-социальную экспертизу не следует, что у потерпевшей установлена стойкая утрата здоровья и потеря трудоспособности. Каких-либо доказательств, причиненного морального вреда потерпевшей подлежащей компенсации в размере 2,5 миллиона рублей, материалы дела не содержат. Садясь в автомобиль к а.н.с., потерпевшая заявила, что она знала, что у него нет права управления транспортным средством. Таким образом, размер компенсации морального вреда потерпевшей н.р.р. явно завышен, не соответствует принципам разумности и справедливости, сформированной судебной практике в регионе, влечет неосновательное обогащение потерпевшей.

В своей апелляционной жалобе защитник наряду с адвокатом Сергатов А.А., также просит приговор в отношении ФИО2 отменить, вынести новый приговор, которым ФИО2 оправдать, либо возвратить настоящее уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Постановления мирового судьи об отказе об отводе мирового судьи и об отказе об отводе секретаря судебного заседания, признать незаконными и отменить.

В обоснование жалобы указал, что из приговора следует, что ФИО2 нарушений правил охоты не допускал, следовательно Станишевский подлежит безусловному оправданию.

Исходя из материалов дела - протокола осмотра места происшествия от ДАТА, заключения эксперта №, показаний свидетеля м-с, подозреваемого Станишевского, следует что пуля, которая попала в потерпевшую н.р.р. изменила траекторию движения в результате рикошета от твердого предмета, предположительно от дерева. Это значит, что пуля ударилась о дерево и изменила направление своего полета. В связи с чем, полагает, что материалы уголовного дела подлежат возвращению прокурору АДРЕС в порядке ст.237 УПК РФ.

Кроме того, суд взыскал со ФИО2 чрезмерную сумму компенсации морального вреда, при этом не учел длительность причиненных нравственных и физических страданий, которые потерпевшая испытала. Потерпевшая по делу инвалидности не имеет, причиненная ей травма не повлияла на образ ее жизни. Также суд не учел обстоятельства произошедшего, что потерпевшая находилась в темное время суток в охотничьем хозяйстве, без опознавательных знаков в отсутствие светоотражающей одежды. Ближний свет фар и габаритные огни на транспортном средстве, где находилась потерпевшая, не были включены, в связи с чем, Станишевский не имел возможности обнаружить потерпевшую на месте произошедшего события.

Также, суд, не учел материальное положение Станишевского, который является пенсионером, размер его пенсии составляет 21 740 рублей 90 коп. Согласно справке о доходах за 2022 год, доход Станишевского составил 153 480 рублей 18 коп., за 2023 год, доход Станишевского составил 156 901 рублей 74 коп., за 2024 год доход составил 49 505 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы, суда о виновности ФИО2 в причинении н.к.р. тяжкого вреда по неосторожности, несмотря на доводы об обратном, соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью, исследованных и приведенных в приговоре доказательств, надлежаще оценены судом в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ.

Так, из показаний самого осужденного ФИО2 следует, что он является егерем «<данные изъяты>» около 30 лет, у него имеется охотничий билет и получена путевка на осуществление косули до ДАТА. ДАТА он вместе со своим знакомым м-с с целью охоты приехал к АДРЕС, проехав в сторону АДРЕС, там м-с увидел двух особей косули. С собой у него было нарезное ружье «<данные изъяты>» и 19 патронов к нему. В указанное время было темно, он вышил из автомобиля, прицелился и осуществил два выстрела. Он видел перед автомобилем только двух косуль, которые освещались светом фар, также в тепловизор на ружье видел контуры тел указанных животных. Других объектов источающих тепло в тепловизор не наблюдал. После он осуществил еще 2 выстрела в сторону маленькой косули. После произведенных выстрелов косули стали убегать, он сел обратно в машину и они с м-с поехали в сторону, куда убегали косули посмотреть попал он или нет. Проехав 200 метров по дороге они увидели что на расстоянии в 200 метрах справа от обочины находится автомобиль, рядом с ним стоял а.н.с., который им пояснил, что он со своей знакомой н.р.р. сидели в автомобиле и услышали звуки выстрелов, н.к.р. ранило. Автомобиль а.н.с. стоял на расстоянии около 400-450 метров от того места, где он стрелял по косулям. Автомобиль не видел от туда, ни в тепловизор ружья, ни обычным осмотром. На багажнике автомобиля он увидел пулевой отверстие под крышкой, а на заднем сиденье автомобиля увидел н.а.в. у которой в районе поясницы шла кровь. Он понял, что выпущенная им пуля прошла через багажник и заднее сиденье автомобиля и попала в область поясницы н.а.в.. После этого, они с м-с отвезли н.а.в. и передали сотрудником скорой медицинской помощи, также он обратился в отдел полиции и сообщил, что в процессе охоты нечаянно ранил н.а.в.. В момент осуществления охоты он не находился при исполнении служебных обязанностей, осуществлял любительскую охоту. Считает, что в его действиях нет признака преступления, имел место несчастный случай.

Из оглашенных, в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний ФИО2 следует, что он действительно в период времени с 20:50 до 22:06 ДАТА находился на территории <данные изъяты> угодья, где произвел четыре выстрела из карабина «<данные изъяты>», при этом должным образом не убедился в безопасности производимых выстрелов, в результате чего одна из пуль попала в находящийся неподалеку автомобиль, в котором находилась н.р.р. и причинила ей огнестрельное ранение, повлекшее тяжкий вред здоровью. Вину в совершении преступления признает полностью (т.1, л.д.139-141).

Кроме того, виновность осужденного подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая н.р.р. показала, что ДАТА она была в гостях у бабушки в АДРЕС, около 18:00 часов встретилась со своим знакомым а.н.с., его друг попросил отвезти его в АДРЕС. Она поехала вместе с а.н.с. и д., так как у а.н.с. разрядился телефон. Около 20 часов 50 минут, когда они возвращались обратно, съехали с дороги и машина застряла. Они пытались ее вытащить, толкали, но мотор заглох. Она стала звонить брату, чтобы тот помог, звонила из машины и выходила на улицу. Когда замерзла села на заднее сиденье автомобиля и разговаривала с братом. В заднее окно она видела свет от машины, после чего услышала хлопки от петард. В этот момент а.н.с. стоял впереди машины, после двух хлопков а.н.с. крикнул ей «пригнись». Она не понимала что происходит, пригнулась, после чего услышала третий хлопок, потом четвертый и стало больно. Она стала кричать. Потом подъехала машина. а.н.с. сказал что они подстрелили девушку. Мужчины достали ее из автомобиля, положили в свою, а.н.с. сел с ней. Мужчины говорили, что глаза у а.н.с. светились, думали что собака. Стреляли по косуле. Они доехали до АДРЕС, мужчины вызвали скорую помощь, с которой по дороге пересеклись и ее переложили в автомобиль скорой, потом госпитализировали в АДРЕС в ГБУЗ «<данные изъяты>». Лечение она проходила около одного месяца, перенесла две операции.

Свидетель а.н.с. в целом дал показания аналогичные показаниям потерпевшей, при этом уточнив, что в АДРЕС они с н.а.в. и д. поехали на автомобиле <данные изъяты>, который в установленном порядке не оформлен, водительского удостоверения у него нет. На обратном пути он не справился с управлением и съехал с дороги в сугроб, из-за чего машина застряла. Он с н.а.в. пытались ее откопать, потом н.а.в. села на заднее сиденье автомобиля и стала пытаться вызвать помощь. Он в этот момент был на улице и услышал звуки выстрелов, сначала он не понял, что стреляют. Потом одна из пуль ударилась в землю около автомобиля, это был второй выстрел, третий выстрел пролетел у него над головой. Он испугался крикнул н.а.в., чтобы она пригнулась, сам сел на корточки. Слышал всего около 4 выстрелов. Четвертый выстрел попал в машину, так как он слышал звук удара о металл, после чего н.а.в. закричала. н.а.в. говорила, что ей очень больно, в области поясницы у нее шла кровь. Затем, он увидел, что по дороге в их сторону едет машина, он стал махать руками и кричать, привлекая внимание. К ним подъехала машина, из нее вышли двое мужчин. Он сказал им, что в машине находится н.а.в. с ранением. После чего, данные мужчины перенесли н.а.в. в свой автомобиль, он тоже сел к ним и они поехали в сторону АДРЕС, один из мужчин водитель вызвал скорую медицинскую помощь. Второй мужчина находился в шоковом состоянии, он извинялся, говорил, что не заметил их и стрелял по косулям.

Свидетель м-с. пояснил, что ДАТА около 19:00 часов, он со своим знакомым ФИО2 поехали в лесной массив <данные изъяты><данные изъяты>, у Станишевского была путевка на охоту на косулю, которая заканчивалась 10 января 2024 года. Около 19:00 часов 09 января 2024 он заехал за Станишевским на своем автомобиле «<данные изъяты>», свернули с автомобильной дороги в лесной массив. Около 21:00 часа она проезжали по проселочной дороге, от АДРЕС к АДРЕС, он заметил там двух взрослых особей косуль. Он остановился, ФИО5 вышел из автомобиля, зарядил карабин патронами и выстрелил в сторону косуль 3-4 раза. В это время на улице уже было темно, видимость была ограниченной, а на карабине ФИО5 был тепловизор, людей и машин не видели. От выстрела одна косуля отскочила, а вторая похромала. Начала подъезжать проверять. В свете фар, увидели стоит молодой человек, машет руками. Они к ним подъехали. Молодой человек сказал, что стрельба, ранили девочку, сидит в машине. Когда они подошли к машине, на заднем сиденье находилась н.а.в.. Они стали перекладывать ее к нему в автомобиль. Он осмотрел рану, из раны выходила кровь, он заткнул ее и прижал к стенке автомобиля. Парня – а.н.с. тоже посадили в машину. Девушка говорила: «не надо везти меня в больницу, не хочу чтобы мама знала, что встречаюсь с молодым человеком». Он позвонил по номеру 112, договорились о встрече со скорой. В районе садов при выезде на <данные изъяты>, встретились и передали н.а.в. в скорую помощь, и поехали в полицию в ОП Полетаево.

Кроме перечисленных выше показаний, виновность осужденного ФИО2, также подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- заявлением ФИО2 от ДАТА в котом он сообщил, что ДАТА около 21:00 часа он находясь в <данные изъяты> произвел около 4 выстрелов по косулям, при этом случайно попал в автомобиль, в котором находилась н.а.в., причинил ей огнестрельное ранение в область поясницы (т.1, л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА (с фототаблицей), согласно которого осмотрен автомобиль м-с марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в ходе осмотра изъяты: резрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия №, карабин «<данные изъяты>» №, тепловизор, чехол, патроны в количестве 15 штук калибром 5,56х45мм. (т.1, л.д. 13-20);

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА (с фототаблицей) согласно которого осмотрен участок местности на автодороге между АДРЕС и АДРЕС, в ходе которого ФИО2 указал место, где им был обнаружен автомобиль н.р.р. после произведения выстрелов (т.1, л.д.21-27);

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА (с фототаблицей), согласно которого осмотрен участок местности вблизи АДРЕС в АДРЕС, где находится автомобиль <данные изъяты> без государственных регистрационных номеров, на задней крышке багажника имеется овальное отверстие предположительно от пули 22.3 калибра далее при просмотре салона автомобиля установлено, что на заднем сиденье за водительским сиденьем в спинке сиденья имеется отверстие, на обвивке следы вещества бурого цвета (т.1, л.д. 28-34);

- заключением судебной баллистической экспертизы № от ДАТА, согласно которой представленный карабин, изъятый у Станишевского модели «<данные изъяты>» калибра 5,56х45 мм. №, относится к гражданскому нарезному огнестрельному оружию. Для стрельбы из указанного карабина используются патроны калибра 5,56х45 мм…. представленный карабин пригоден для стрельбы представленными 15 патронами калибра 5,56х45 мм. Представленная пуля, полученная из ГАУЗ «ЧОДКБ» и извлеченная из тела н.р.р. является пулей патрона калибра 5,56х45 мм. промышленного изготовления. Патроны данного образца можно использовать для стрельбы в нарезном огнестрельном оружии калибра 5,56х45 мм. карабина модели «<данные изъяты>». Представленная пуля калибра 5,56х45 мм. выстреляна из представленного самозарядного карабина модели «<данные изъяты>» калибра 5,56хАДРЕС34. В рамках производства экспертизы, в ходе экспериментальной стрельбы из карабина «Сайга – МК», установлены следующие характеристики: начальная скорость полета снарядов (пуль) составила от 769 м/с до 816 м/с, удельная кинетическая энергия снарядов (пуль): от 45,2 Дж/мм в квадрате до 52,2 Дж/мм в квадрате. Представленные патроны в количестве 15 штук являются патронами калибра 5,56х45 мм, которые могла быть изготовлены (снаряжены) самодельным способом с использованием элементов промышленного изготовления, предназначены для поражения цели и пригодны для производства выстрела, при этом их метаемое снаряжение обладает достаточной поражающей способностью. Данные патроны можно использовать для стрельбы в нарезном огнестрельном оружии калибра 5,56х45 мм, карабина «Сайга – МК» (т.1, л.д.54-65);

- заключением судебной медицинской экспертизы № от ДАТА, согласно выводам которой «…у гр. н.р.р., согласно представленному документу имела огнестрельная рана поясничной области справа, проникающая в полость позвоночного канала, с повреждением твердой мозговой оболочки, переломом нижнесуставного отростка 4 поясничного позвонка, переломом верхнесуставного отростка 5 поясничного позвонка. Данная рана образовалась в результате травматического взаимодействия с твердым тупым предметом, действующим со значительной кинетической энергией – согласно протоколу операции от ДАТА – пулей длиной около 15 мм. диаметром около 5 мм., возможно в срок указанный в установочной части постановления, вызвала вред здоровью, опасный для жизни человека, что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении тяжкого вреда здоровью (согласно п. ДАТА Медицинских критериев от ДАТА)» (т.1, л.д. 79-80).

Эксперт м.м.с. пояснила, что она подтверждает выводы, данные ей в судебной экспертизе №, о том что у потерпевшей н.а.в. имела место огнестрельная рана, которая проникает в поясничный канал. Есть протокол операции в котором описывается, что повреждена твердая мозговая оболочка и что из представленных документов следует, что н.а.в. был причинен тяжкий вред здоровью. Документов было достаточно для определения тяжкого вреда здоровью.

Правила оценки доказательств соблюдены и соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, суд привел в приговоре мотивы по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты об отсутствии надлежащего анализа доказательств, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными.

Заключения экспертов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, установленным гл. 27 УПК РФ, правильно и полно изложены в приговоре.

Протоколы следственных действий, в том числе, допросы осужденного, потерпевшей и свидетелей, приведенные в приговоре, составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию. Допросы осужденного, потерпевшей и свидетелей были проведены с разъяснением всего комплекса прав. Каких-либо замечаний от осужденного, иных допрашиваемых лиц и участников допроса во время проведении этих следственных действий не поступало, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что показания свидетелей и потерпевшей по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, существенных противоречий не содержат, согласуются с приведенными в приговоре и частично в данном постановлении доказательствами. Каких-либо сведений о заинтересованности этих лиц, оснований для оговора ими осужденного, в материалах уголовного дела нет и суду апелляционной инстанции не представлено.

Позиция осужденного Станишевского есть не что иное, как способ избежать ответственности за совершение преступления.

Как следует из материалов дела, ДАТА, в период времени с 20 часов 50 минут до 22 часов 06 минут, на участке местности, расположенном на территории <данные изъяты> в непосредственной близости от АДРЕС, Станишевский, не убедившись в безопасности своих действий, имея ограниченную лесной растительностью зону видимости, в темное время суток, проявляя преступную небрежность и не предвидя возможности наступления опасных последствий – причинения тяжкого вреда здоровью н.а.в., хотя в силу своего возраста и жизненного опыта при необходимых внимательности и осмотрительности должен был и мог их предвидеть, из принадлежащего ему огнестрельного оружия – самозарядного карабина модели «<данные изъяты> под №, калибра 5,56 мм.х 45 мм., произвел четыре выстрела по копытным животным – взрослой особи косули, и ранил одной из пуль, потерпевшую н.а.в., находившуюся в автомобиле, стоявшего в зоне поражения произведенных Станишевским выстрелов. В результате указанных противоправных действий, потерпевшей н.а.в. были причинены физическая боль и телесное повреждение в виде огнестрельной раны поясничной области справа, проникающей в полость позвоночного канала с повреждением твердой мозговой оболочки, переломом нижнесуставного отростка 4 поясничного позвонка, переломом верхнесуставного отростка 5 поясничного позвонка. Данная рана вызвала вред здоровью опасный для жизни человека, и по этому признак квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Проверяя изложенную осужденным позицию, о том, что в его действиях отсутствует состав преступления, поскольку он не мог предвидеть нахождение людей на линии огня в заглохшем автомобиле в темное время суток, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств установлено, что Станишевский, являясь владельцем охотничьего самозарядного карабина, в нарушение положений Правил об охоте, Типовых правил по технике безопасности при обращении с охотничьим оружием и проведении охоты с применением охотничьего огнестрельного оружия", ч. 4 ст. 12 Федерального закона "Об оружии", производил выстрелы по взрослым особям косули в темное время суток, в условиях плохой видимости, когда его обзор в том числе был ограничен порослью лесных насаждений.

Действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления от своих действий общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей н.а.в., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог эти последствия предвидеть, нарушив положения Правил об охоте, которыми запрещена облавная охота в условиях плохой видимости (темное время суток), произвел четыре выстрела из карабина, при осуществлении которых, одна из пуль попала в автомобиль, стоявший на линии поражения, пробив кузов и пролетев салон автомобиля попала в поясничную область несовершеннолетней н.а.в., причинив огнестрельное ранение поясничной области справа, которое согласно заключению судебно-медицинской экспертизы отнесено к категории опасных для жизни, и причинило тяжкий вред здоровью потерпевшей.

Преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по небрежности, когда лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия (ст. 26 УК РФ).

Выводы мирового судьи, о том что, при стрельбе из огнестрельного оружия Станишевским не была обеспечена безопасность, исключающая возможность причинения вреда присутствующим лицам, являются обоснованными, а именно, не убедившись в безопасном направлении ствола, при ограниченной видимости, Станишевский стал совершать множественные выстрелы из карабина.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанций о том, что утверждение осужденного о получении потерпевшей ранения в результате собственной неосторожности, противоречит установленным обстоятельствам дела.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 118 УК РФ является правильной. Оснований для прекращения уголовного преследования в связи с отсутствием в действиях Станишевского состава преступления, у суда не имелось. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Данных о необъективной оценке представленных суду доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено.

Положения ст. 307 УПК РФ судом при постановлении приговора соблюдены в полной мере.

Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

В целом уголовное дело рассмотрено по существу в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, в отсутствие нарушений требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон.

Из протокола судебного заседания видно, что сторона обвинения и сторона защиты в полном объеме пользовались предоставленными им правами, активно участвовали в исследовании доказательств, их самостоятельном получении и предоставлении суду. Все заявленные в суде ходатайства разрешены с соблюдением норм УПК РФ. Каких-либо фактов, указывающих на нарушение права Станишевского на защиту, не имеется. Неполноты предварительного и судебного следствия, повлиявшей на правильное разрешение вопросов, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, не установлено.

Из протокола судебного заседания бесспорно следует, что суду в качестве доказательств были представлены показания осужденного, потерпевшей и свидетелей. Как видно из материалов дела и приговора, данные показания судом не отвергнуты, а напротив, проверены, оценены и надлежащим образом проанализированы при принятии решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов дела, при назначении Станишевскому наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, все представленные сведения о личности осужденного, правильно установленные смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств.

За совершенное преступление Станишевскому назначено справедливое по своему виду и размеру наказание, которое полностью отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы защитника, о нарушении мировым судьей норм процессуального права, выразившихся в допуске законных представителей потерпевшей – ее отца н.р.р. и ее мать н.а.в., тогда как, потерпевшая на момент рассмотрения дела достигла возраста 18 лет, не свидетельствует о нарушении прав участников судебного судопроизводства, поскольку потерпевшая в соответствии со ст.42 УПК РФ, имеет право на то, чтобы ее интересы представляли и иные лица, в качестве представителей.

Отказ в удовлетворении некоторых из ходатайств, о чем упоминают защитники, при соблюдении процедуры их разрешения и обоснованности принятого решения, сам по себе не может расцениваться как нарушение права на защиту, принципа равноправия сторон и не свидетельствует о необъективности суда при рассмотрении уголовного дела.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось, поскольку во время предварительного следствия не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могли быть устранены при судебном разбирательстве, а обвинительное заключение по уголовному делу составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ и каких-либо неясностей, неточностей или неполноты, исключающих возможность постановления судом приговора на основе данного заключения, не содержит. Поэтому суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства защитника наряду с адвокатом Сергатова А.А.

Ходатайства об отводах, заявленные защитником наряду с адвокатом Сергатовым А.А. председательствующему судье и секретарю судебного заседания, мировым судьей были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно отклонены, поскольку обстоятельств, предусмотренных главой 9 УПК РФ, исключающих их участие в производстве по данному уголовному делу, не установлено.

Отклонение судом ходатайств, о которых указывает защитник наряду с адвокатом в апелляционной жалобе, не свидетельствует о предвзятости суда или нарушении принципа равенства и состязательности сторон, поскольку принятые судом решения по заявленным защитниками ходатайствам являются законными, обоснованными и мотивированными.

В суде апелляционной инстанции, защитником наряду с адвокатом Сергатовым А.А. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности, данное ходатайство поддержано осужденным ФИО2 и его защитником – адвокатом Горошко Е.Ю., при этом апелляционные жалобы защитниками осужденного и самим осужденным отозваны не были.

Как усматривается из материалов уголовного дела, преступление, в совершении которого ФИО2 был признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 118 УК РФ по приговору от ДАТА, имело место ДАТА.

На момент постановления приговора срок давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 118 УК РФ не истек, а истек лишь на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ДАТА.

Кроме того, защитником осужденного адвокатом Горошко Е.Ю. и защитником наряду с адвокатом Сергатовым А.А., действующих в интересах осужденного ФИО2 поданы апелляционные жалобы, в которых они просят отменить обвинительный приговор и оправдать ФИО2 по предъявленному ему обвинению по ч.1 ст.118 УК РФ, эти же доводы озвучили защитники и осужденный в судебном заседании.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.

Таким образом, суд апелляционной инстанции вправе прекратить уголовное дело и отменить приговор, а также оставить гражданский иск без рассмотрения в случае, если основания для прекращения уголовного дела наступили до вынесения решения суда первой инстанции. Такая позиция в полной мере соответствует и положениям ст. 389.21 УПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 1851-О от ДАТА, правила, закрепленные в ст. 389.21 УПК РФ, предполагают возможность прекращения уголовного дела ввиду истечения сроков давности до завершения судебного разбирательства в суде первой инстанции и лишь при согласии обвиняемого. Если данное основание (или согласие) отсутствовало в период судебного разбирательства в суде первой инстанции, его возникновение после провозглашения, хотя и до вступления в законную силу приговора, не свидетельствует об ошибочности этого судебного акта. В таком случае отсутствует и необходимость отмены обвинительного приговора судом апелляционной инстанции.

Тем самым ст. 389 УПК РФ в системе уголовно-процессуального регулирования предполагает отмену обвинительного приговора или иного решения суда первой инстанции и прекращение уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ст. 24 УПК РФ и существующих на момент судебного разбирательства в суде первой инстанции (поскольку их неустановление или непризнание их таковыми этим судом свидетельствует об ошибочности его решения). Истечение сроков давности после провозглашения приговора суда, но до его вступления в силу, предполагает лишь корректировку этого судебного решения в части освобождения осужденного от наказания.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства защитника наряду с адвокатом об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст.118 УК РФ на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности, суд не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.118 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, срок привлечения к уголовной ответственности по ней составляет 2 года с момента совершения преступления. В настоящее время срок давности истек, в силу чего ФИО2 подлежит освобождению от назначенного ему наказания по ч.1 ст.118 УК РФ на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ.

При разрешении гражданского иска и удовлетворяя требования законных представителей потерпевшей н.р.р. – н.а.в. и н.р.р., мировой судья постановил взыскать с осужденного в пользу каждого из них 1 000 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда, что не основано на законе. Приходя к указанному выводу, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующие обстоятельства.

Согласно ч.3 ст.44 УПК РФ, гражданский иск в защиту интересов несовершеннолетних лиц, может быть предъявлен их законным представителем или прокурором.

Исходя из разъяснений п.3 Постановления пленума ВС РФ № от ДАТА, если потерпевшими по уголовному делу является несовершеннолетний, либо лицо, признанное в установленном законом порядке недееспособным или ограничено дееспособным, либо лица, которые по иным причинам не могут сами защищать свои права и законные интересы, гражданский иск в защиту интересов этих лиц может быть предъявлен как их законными представителями, которые привлекаются к обязательному участию в уголовном деле, так и прокурором. В таких случаях, по искам заявленным в интересах несовершеннолетнего, взыскание производится в пользу самого несовершеннолетнего.

По смыслу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда производится в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, данное право не может переходить к близким родственникам потерпевшего в случае его смерти по причине, не связанной с совершением в отношении потерпевшего преступления.

В связи с тем, что моральный вред причинен преступлением, предусмотренным ч.1 ст.118 УК РФ, гражданке н.р.р., которая на момент рассмотрения уголовного дела мировым судьей, являлась совершеннолетней, и заявила самостоятельные исковые требования о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда с осужденного, то право законных представителей – н.а.в. и н.р.р. на компенсацию морального вреда, причиненного их дочери, не перешло.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит незаконным и необоснованным решение мирового судьи об удовлетворении исковых требований н.а.в. и н.р.р. о взыскании в их пользу денежных средств в счет компенсации морального вреда. Приговор в данной части подлежит отмене с прекращением производства по гражданскому иску н.а.в. и по гражданскому иску н.р.р.

В соответствии с положениями п.26 Постановления Пленума ВС РФ от ДАТА № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с го индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску.

Разрешая исковые требования потерпевшей н.р.р. мировой судья, принял во внимание нравственные страдания истца, приведя их в приговоре, вместе с тем, мировой судья не учел, что ФИО2 является пенсионером по возрасту, размер его заработной платы составляет менее прожиточного минимума, совершил преступление по неосторожности, кроме того, н.р.р. изначально определив размер исковых требований в сумме 2 969 000 рублей, просила взыскать данную сумму солидарно со ФИО2, с Министерства экологии АДРЕС, с региональной организации «<данные изъяты>», с «<данные изъяты><данные изъяты> «<данные изъяты> АДРЕС», мировой судья, обоснованно отказав о взыскании в солидарном порядке морального вреда с указанных организаций, не учтя, материальное положение осужденного, незначительно снизил сумму заявленных требований потерпевшей, взыскав со ФИО2 2 500 000 рублей.

С учетом вышеизложенного, а также требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости уменьшения размера компенсации морального вреда, взысканного судом с осужденного в счет компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей н.р.р. с 2 500 000 рублей до 1 000 000 рублей.

Других нарушений закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него иных, кроме вносимых, изменений, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15-389.33 УПК УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №АДРЕС от ДАТА в отношении ФИО2 отменить в части взыскания с осужденного ФИО2 компенсации морального вреда в пользу н.а.в. в сумме 1 000 000 рублей и ФИО6 в сумме 1 000 000 рублей, производство по гражданским искам н.а.в. и н.р.р., - прекратить.

Указанный приговор изменить:

- на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО2 от назначенного наказания по ч.1 ст.118 УК РФ, освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

- снизить размер удовлетворенных исковых требований потерпевшей н.р.р. о компенсации морального вреда с 2 500 000 рублей до 1 000 000 рублей, подлежащих взысканию с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшей н.р.р..

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника осужденного - адвоката Горошко Е.О. и защитника наряду с адвокатом Сергатова А.А. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а также для осужденного – в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/ Е.В. Бандуровская

0