Апелляционное постановление № 22-3662/2025 от 27 июля 2025 г. по делу № 4/17-41/2025

Судья Ващаева Н.В. № 22-3662/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 28 июля 2025 года

Судья Ростовского областного суда Бандовкин В.С.,

при помощнике судьи Терникове В.А.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Пальчик Ю.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО12 на постановление Миллеровского районного суда Ростовской области от 03 июня 2025 года, которым заявление ФИО13. о признании расходов понесенных на производство судебных экспертиз, процессуальными издержками, о взыскании процессуальных издержек оставлено без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

30 августа 2023 года уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 поступило в Миллеровский районный суд Ростовской области.

Приговором Миллеровского районного суда Ростовской области от 18.07.2024 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.2 ст.292 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 120000 рублей в доход государства; ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей в доход государства.

В ходе досудебного производства по постановлению следователя по делу были назначены и проведены экспертом ФИО4 шесть строительно-технических экспертиз по объектам - многоквартирным жилым домам в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - № 10/07/21 от 19.07.2021; №10/08/21 от 19.08.2021; №10/09/21 от 07.10.2021; № 10/10/21 от 11.10.2021; №10/11/21 от 24.11.2021; №11/11/21 от 25.11.2021.

Судебный эксперт ФИО4 обратился в суд с заявлением, в котором он просил признать понесенные расходы на производство судебных экспертиз в размере 2 585 422,50 рублей процессуальными издержками; взыскать понесенные расходы на производство судебных экспертиз в размере 2 585 422,50 рублей за счет Федерального бюджета.

Обжалуемым постановлением заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО4 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, подлежащим отмене. Ссылаясь на постановления Пленума Верховного суда РФ в частности на постановление Пленума Верховного суда РФ №42 от 19 декабря 2013 года обращает внимание на то, что взяв за основу 3 абзац п.12 выше указанного постановления суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, так как применяемая судом норма законодательства «фактически отсутствует», суд подменил понятия – указывая в постановлении иную норму законодательства. Также обращает внимание на следующие: при выселении своего решения суд не указал на какие конкретные материалы уголовного дела он ссылается, а также не дал правовой оценки «заключению» прокурора; в материалах уголовного дела имеется 6 постановлений следователя о назначении судебных экспертиз. Ссылаясь на постановление Правительства РФ №1240 от 01 декабря 2021 года считает, что исследование в ходе судебного заседания, а также при вынесении постановления суда финансово-экономическое обоснование не должно быть исследовано судом, из чего следует, что у суда не должно возникать сомнений в объективности представленного экспертом финансово-экономического обоснования, подлежащих выплате судебных издержек. Просит постановление отменить и вынести по делу новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Пальчик Ю.В. просила отменить постановление и взыскать в пользу ФИО4 процессуальные издержки на производство судебных экспертиз в сумме 1 975 111,20 рублей.

Проверив представленные судом первой инстанции материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с изложенными в постановлении судьи мотивами, принятыми в обоснование решения об отказе в удовлетворении заявления ФИО4

При этом характер допущенного судом первой инстанции нарушения позволяет суду апелляционной инстанции, оценив представленные материалы, в соответствии с положениями ст. 389.23 УПК РФ принять по заявлению ФИО4 новое судебное решение без передачи материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона. Однако этим требованиям закона состоявшееся решение суда не отвечает.

В соответствии с п. п. 1, 4, 7 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда; вознаграждение, выплачиваемое эксперту, переводчику, специалисту за исполнение ими своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись ими в порядке служебного задания; суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях, относятся к судебным издержкам.

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию в доход государства с осужденных либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно статье 299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора. Исходя из этого и с учетом положений пункта 15 статьи 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, в том числе об определении размера и распределении процессуальных издержек, если эти вопросы не получили разрешения в приговоре суда.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", если вопрос о распределении процессуальных издержек не был решен при вынесении итогового судебного решения, он по ходатайству заинтересованных лиц либо по инициативе суда разрешается этим же судом как до вступления в законную силу такого решения, так и в период его исполнения (абз. 3 п. 12).

Однако судом первой инстанции не в полной мере учтены требования Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела,...».

Как следует из представленных заявителем материалов, срок, затраченный на производство каждой экспертизы, составляет 145 часов, стоимость экспертного часа 2971,75 рублей, стоимость затрат на производство каждого исследования – 430903, 75 рублей, а всего за 6 исследований - 2585422,50 рублей.

Из заявления и пояснений эксперта ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции следует, что проведенные экспертизы отнесены к третьей категории сложности, стоимость исследования определялась, исходя из категории сложности экспертизы и стоимости нормо-часа по приказу ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России на момент проведения экспертиз.

Однако, в соответствии с приложением 1 к приказу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 26.01.2021 № 17/1-1 «Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении Перечня платных работ при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц», действующего на момент проведения экспертиз в 2021 году, следует, что стоимость экспертного часа при производстве строительно-технической экспертизы составляет 2862,48 рублей, стоимость производства экспертиз и затрат времени на их производство: 3 категории сложности составляет 115 час. – 329185,20 рублей за проведение 1 экспертизы.

Таким образом, заявителю ФИО4 за производство 6 экспертиз необходимо выплатить 1 975 111, 20 рублей.

В связи с изложенным, постановление суда подлежит отмене, с вынесением нового решения судом апелляционной инстанции о частичном удовлетворении заявления ФИО4 о признании расходов понесенных на производство судебных экспертиз, процессуальными издержками, о взыскании процессуальных издержек.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО4 процессуальные издержки на производство судебных экспертиз в сумме 1 975 111,20 рублей, в остальной части – отказать.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Миллеровского районного суда Ростовской области от 03 июня 2025 года, которым заявление ФИО4 о признании расходов понесенных на производство судебных экспертиз, процессуальными издержками, о взыскании процессуальных издержек оставлено без удовлетворения отменить.

Заявление ФИО4 о признании расходов понесенных на производство судебных экспертиз, процессуальными издержками, о взыскании процессуальных издержек удовлетворить частично.

Взыскать за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО4 процессуальные издержки на производство судебных экспертиз в сумме 1 975 111,20 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья: