Приговор № 1-1249/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 1-1249/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ангарск 27 ноября 2020 года

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Крапивина Е.Н., при секретаре Павленко А.С., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Ангарска Роговой А.В., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Каринцева С.Р., рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ** в ..., гражданина РФ, зарегистрированного в ..., ..., проживающего с его слов в ..., ... со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего несовершеннолетних детей К.К.А. **., К.Т.А. **., работающего слесарем у ИП К.А.П. (<данные изъяты>), состоящего на воинском учете, в армии не служившего, судимого:

** мировым судьей судебного участка № ... и ... по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов (отбыл **) с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года,

** мировым судьей судебного участка № ... и ... по ст.264.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.70 УК РФ к обязательным работам на срок 220 часов (отбыл) с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев,

** мировым судьей судебного участка № ... и ... по ст.264.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.70, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 11 месяцев, (** снят с учета по истечению испытательного срока, конец срока лишения права управления ТС – **),

находящегося на обязательстве о явке, обвиняемого по ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

**, в ночное время, не позднее 4 часов 55 минут, ФИО1, имея умысел на управление автомобилем «<данные изъяты>), грз №, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, по приговорам Мирового судьи судебного участка № ... и ... от **, вступившему в законную силу **, Мирового судьи судебного участка № ... и ... от **, вступившему в законную силу **, Мирового судьи судебного участка № ... и ... от **, вступившему в законную силу **, в нарушение п. 2.7, 2.1.1 ПДД РФ, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, находясь в ...» ..., действуя умышленно, сел на водительское сидение указанного автомобиля, завел двигатель и привел его в движение. В пути следования **, не позднее 04:55 данный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу на ..., в районе ... 93 квартале ..., и впоследствии в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которого водитель обязан по требованию должностного проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ** в 5 часов 21 минуту ФИО1 в указанном месте отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1, понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 2 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, после консультации с защитником поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, пояснил суду, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе ограничения, связанные с обжалованием приговора. У государственного обвинителя отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Согласно заключению СПЭ №, ФИО1 психических отклонений не имеет, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медхарактера не нуждается. (л.д.81-83)

Учитывая данное заключение и адекватное поведение подсудимого в суде, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно примечанию к ст.264 УК РФ, для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Судом изучалась личность подсудимого ФИО1, который ранее трижды судим за аналогичное преступление, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы положительно, женат, имеет своих двоих несовершеннолетних детей, принимает участие в воспитании и содержании ребенка супруги, работает, помогает матери-инвалиду.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд установил: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, осуществление помощи матери-инвалиду.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, степень влияния назначаемого наказания на его исправление, недостаточное исправительное воздействие наказания по предыдущим приговорам, суд в целях пресечения повторных преступлений и исправления подсудимого, приходит к выводу о том, что наказание должно быть назначено в виде реального лишения свободы с применением ч.1, 5 ст.62 УК РФ с отбыванием в колонии-поселении с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с присоединением частично неотбытого дополнительного наказания по предыдущему приговору на основании ч.5 ст.70 УК РФ. Оснований для назначения наиболее мягких видов наказаний, а также для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает. Суд находит необходимым определить самостоятельный способ прибытия ФИО1 в колонию-поселения по предписанию ГУФСИН.

Исключительных оснований для применения ст.64 УК РФ не установлено. Оснований для замены наказания с лишения свободы в колонии-поселении на принудительные работы суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, назначив ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности с приговором мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** присоединить частично неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством в размере 5 месяцев, назначив окончательно 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью – права управления транспортным средством сроком на 2 года 5 месяцев.

Определить самостоятельный способ следования ФИО1 в колонию-поселение по предписанию ГУФСИН .... Срок лишения свободы исчислять с момента прибытию в колонию-поселения, с зачетом времени следования до колонии-поселения.

Обязательство о явке ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, материалы доследственной проверки - продолжать хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Председательствующий Е.Н. Крапивин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>