Приговор № 1-140/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 1-140/2017

Дело №1-140/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урюпинск 25 июля 2017 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

при секретаре судебного заседания Матеровой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Панченко Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Торопылина Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Подсудимый ФИО1, совершил заведомо ложный донос о совершении преступления. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время ФИО1, находясь в отделении Сберегательного Банка России №, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружив, что с его лицевого счета списаны денежные средства в сумме 10 676 руб. 31 коп., достоверно зная, что денежные средства с его разрешения сняла П, имея умысел, направленный на сообщение заведомо ложного доноса о совершении преступления, осознавая неправомерность своих действий, воспользовавшись сложившейся ситуацией для блокирования своего лицевого счета с помощью правоохранительных органов, в случае написания заявления о списании денежных средств с его лицевого счета неизвестными лицами, решил сообщить в правоохранительные органы заведомо ложные сведения о совершении в отношении него преступления. Реализуя свой умысел, осознавая общественно опасный характер своих действий, желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности правоохранительных органов уполномоченных на прием, регистрацию и рассмотрение сообщений о преступлениях, решил сообщить заведомо ложные сведения о преступлении. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 20 минут ФИО1, имея умысел, направленный на сообщение заведомо ложного доноса о совершении преступления, находясь в служебном кабинете № МО МВД России «Урюпинский», расположенного по адресу: <...>, где, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос старшим следователем СО МО МВД России «Урюпинский», майором юстиции Ф и понимая о том, что неизвестные лица не похищали денежные средства с его лицевого счета, подал письменное заявление о том, что с его сберегательной книжки были списаны денежные средства в сумме 10 676 руб., т.е. своими умышленными преступными действиями сообщил заведомо ложные сведения о преступлении, которое не имело место в действительности.

В судебном заседании подсудимый вину в совершенном преступлении не признал и показал, что данное преступление он не совершал, об указанных в обвинительном заключении обстоятельствах он не помнит. В ходе судебных прений, подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся.

Выслушав в судебном заседании показания свидетелей, данные на предварительном следствии, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, полностью подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля П, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия подсудимого, из которых следует, что весной 2016 года она встретила ранее знакомого ей ФИО1, который рассказал ей, что у него болеет жена и не может ходить, она решила помочь и стала ежедневно на своем транспортном средстве приезжать к Д для оказания помощи. Сначала ФИО1 давал ей денежные средства на покупку необходимого на руки, а впоследствии в конце сентября 2016 года отдал банковскую карту, сообщил пин-код и попросил, что бы она самостоятельно снимала денежные средства с помощью банкомата и продолжала покупать для них необходимое, сославшись на болезнь ног. Вместе с картой, ФИО1 отдал ей и сберкнижку, которая лежала по месту её жительства. ДД.ММ.ГГГГ она пришла к банкомату и сняла около 8500 руб., на эти деньги купила ФИО1 продукты питания и 2000 руб. оставила себе на покрытие расходов и в качестве дополнительного заработка. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехали сотрудники полиции, которым она отдала банковскую карту и сберкнижку ФИО1. Указанные предметы она не воровала, ФИО1 отдал ей их добровольно. С банковской карты денежные средства она снимала один или два раза (л.д. 45-47);

- показаниями свидетеля В, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия подсудимого, согласно которым проживает со своей сожительницей П и знает семью М-вых. От ФИО1 им стало известно, что супруга последнего Д болеет, в связи с чем он с П решили помочь ФИО1. С начала П приезжала на автомобиле, забирала ФИО1 и они ехали в Сбербанк за пенсией последнего, однако впоследствии ФИО1 отдал П свою банковскую карту, сберегательную книжку и сообщил пин-код, позволив тем самым П распоряжаться денежными средствами самостоятельно, в целях приобретения необходимого для М-вых (л.д. 50-51);

- показаниями свидетеля Ф, который в судебном заседании пояснил, что работает в должности старшего следователя МО МВД России «Урюпинский», в его должностные обязанности входит расследование преступлений подследственных следователям МВД. ДД.ММ.ГГГГ он находился в суточном наряде и в дневное время по указанию дежурного по МО МВД России «Урюпинский» осуществлял сбор первоначального материала по сообщению о списании денежных средств у ФИО1. Он в свой служебный кабинет № пригласил заявителя ФИО1, который в дежурной части устно сообщил, о том, что неизвестные лица с его счета списали денежные средства. Когда ФИО1 зашел к нему в кабинет, то он ему представился и пояснил, что он уполномочен провести проверку по его сообщению. ФИО1 сказал, что будет обращаться с заявлением и хочет провести проверку. Кратко в устной форме он выяснил обстоятельства, по которым ФИО1 обратился в полицию, после чего ФИО1 собственноручно написал заявление на имя начальника отдела, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в дневное время списали с его счета денежные средства в сумме 10 676 руб., чем причинили ему значительный материальный ущерб. Данное заявление было зарегистрировано в книге учета за номером 3850. Перед написанием заявления он предупредил ФИО1 об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, разъяснил ст. 51 Конституции РФ, подробно пояснил, что считается ложным доносом. ФИО1 заявление собственноручно подписал, пояснил, что ему понятны последствия, которые наступают за ложный донос, под данной графой в заявлении он так же поставил подпись. У ФИО1 была изъята выписка из лицевого счета, согласно которой было произведено списание денежных средств. После написания заявления с ФИО1 было взято объяснение. ФИО1 неоднократно задавался вопрос о том, доверял ли кому-либо свои документы, поручал ли кому-либо получать за него пенсию, на что ФИО1 категорически отвечал отказом и пояснил, что ни кому пенсию получать не разрешал (л.д. 67-68).

Показания допрошенных по делу свидетелей, данные на предварительном следствии и в судебном заседании, подтверждаются, в том числе, и письменными доказательствам:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ (л.д. 4);

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в дневное время списали с его лицевого счета денежные средства в сумме 10 676 руб.. В заявлении имеется подпись ФИО1 о разъяснении ему последствий совершения ложного доноса о совершенном преступлении (л.д. 12);

- постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что по заявлению ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (л.д. 8);

- постановлением об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (л.д. 7);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (л.д. 5-6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, согласно которым были осмотрены паспорт, пенсионное удостоверение и сберкнижка на имя ФИО1, а также выписка из лицевого счета (л.д. 13-17);

- выпиской из лицевого счета по вкладу от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается факт списания с лицевого счета ФИО1 денежных средств в сумме 10 676 руб. (л.д. 7);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, согласно которым в ходе обыска домовладения, расположенного по адресу: <адрес> были обнаружены и изъяты сберегательная книжка и банковская карта на имя ФИО1 (л.д. 41-44);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе выемки изъята книга № учета заявлений и сообщений о преступлениях (л.д. 53);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были признаны вещественными доказательствами: сберегательная книжка, книга №, выписка из лицевого счета, банковская карта и заявление ФИО1 (л.д. 63);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, из которого следует, что были осмотрены вещественные доказательства: сберегательная книжка, книга №, выписка из лицевого счета, банковская карта и заявление ФИО1 (л.д. 54-62).

Виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждается также и оглашенными, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования уголовного дела, в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что в середине 2015 года в отделении Сбербанка России, в районе трикотажной фабрики приобрел себе банковскую карту «Момент», для получения пенсии, которую всегда хранил при себе. Пенсию он получал в размере 10 687 руб. 24 коп., каждого 4 числа месяца, за денежными средствами он ездил со своей неофициальной сиделкой П, которая на снятые денежные средства покупала продукты ему и жене, а также платила коммунальные услуги. 2000 руб. он разрешал брать П как заработную плату. Поскольку у него стали сильно болеть ноги, то он в конце сентября 2016 года самостоятельно отдал свою банковскую карту П, что бы она самостоятельно снимала пенсию, объяснив механизм снятия денежных средств и сообщив пин-код. ДД.ММ.ГГГГ с утра ждал, когда П привезет продукты и хотел с пенсии взять немного денег на спиртное, однако она не приехала, в связи с чем он решил пойти в банк сам и снять пенсию по книжке. В отделении Сбербанка на <адрес>, ему сообщили, что на его банковский счет пришла пенсия в сумме 10 687 руб. 24 коп., в тот же момент с его счета списались денежные средства в счет кредита в размере 2076 руб. 31 коп., а в 13 часов 39 минут через банкомат с его счета были обналичены денежные средства в сумме 8600 руб.. Он понял, что пенсию сняла П, пожалел, что отдал ей банковскую карту и захотел её вернуть. Выйдя из банка, он пошел в отдел полиции, с заявлением о том, что у него неизвестные лица списали денежные средства с лицевого счета, это он сделал для того, что бы его лицевой счет и карточку заблокировали. В полиции его предупреждали об ответственности за ложный донос, он ставил свою подпись, однако в настоящий момент он в этом сильно раскаивается. Ему задавали вопросы о лицах, которым он мог доверить пенсию, однако он говорил, что пенсию никому не доверял, хотя знал, что пенсию сняла П, так как он ей лично отдал свою банковскую карту и сообщил пин-код. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (л.д. 75-76, 88-89).

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, подсудимый пояснил, что он не помнит, ходил ли он вообще в полицию и давал ли такие показания. При этом каких-либо убедительных причин, по которым он на предварительном следствии подписывал протоколы допроса, подсудимый суду указать не смог.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь требованиями статей 85-88 УПК РФ, оценив показания подсудимого на предварительном следствии, принимает их как достоверные показания, и кладет их в основу приговора, так как они согласуются с совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Анализируя указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному обвинению, содержат сведения о времени, способе и мотивах совершенного преступления, согласуются между собой и в своей совокупности являются достаточными для правильного разрешения дела и вывода о виновности подсудимого в совершении данного преступления.

При этом у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, данным на предварительном следствии и в судебном заседании, так как они не имеют существенных противоречий, влияющих на вывод о виновности ФИО1, и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. При этом оснований оговаривать подсудимого у свидетелей не имеется, поскольку судом не установлено их заинтересованности в исходе дела, а также наличия у них неприязненных отношений с подсудимым.

Письменные доказательства получены в ходе предварительного следствия в соответствие с законом. Нарушений уголовно-процессуального закона при собирании данных доказательств судом не установлено. Давая оценку доказательствам стороны защиты, суд приходит к следующему.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 указанного преступления не совершал, являются несостоятельными, представляет собой избранный подсудимым способ защиты, поскольку эта версия ФИО1 полностью опровергается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе показаниями, не заинтересованных в исходе дела лиц: свидетелей, данными на предварительном следствии и в судебном заседании, а также материалами уголовного дела.

Таким образом, в основу приговора должны быть положены доказательства, представленные стороной обвинения. В совокупности они свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления. Каких-либо иных доводов со стороны защиты не представлено.

Признавая вину подсудимого ФИО1 доказанной по предъявленному ему обвинению, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 306 УК РФ – как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Квалифицируя совершенное подсудимым преступление по ч. 1 ст. 306 УК РФ, суд исходит из того, что подсудимый, сообщил ложный донос о совершении преступления органу, уполномоченному возбуждать уголовные дела, и его сообщение было принято этим органом, начата проверка.

Суд, исходя из данных о личности ФИО1, его адекватного поведения в судебном заседании, признает его вменяемым.

Назначая вид и размер наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного – им совершено умышленное преступление против правосудия, которое на основании части 2 статьи 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, посредственно характеризуется по месту жительства. Также суд учитывает требования справедливости и то влияние, которое окажет назначенное подсудимому наказание на его исправление.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит чистосердечное признание им своей вины, в ходе прений, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости и тяжких последствий, пенсионный возраст и состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

При анализе обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд полагает, что каждое из этих обстоятельств, а также их совокупность не являются исключительными и оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного подсудимым преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также мнения сторон по наказанию суд считает, что в рассматриваемом случае возможно достижение целей исправления подсудимого путем применения в отношении него наказания, не связанного с лишением свободы, а именно в виде штрафа. Указанный вид наказания, по мнению суда, будет отвечать принципу социальной справедливости, послужит исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении наказания в виде штрафа, суд также учитывает положения ч. 3 ст. 46 УК РФ, согласно которой размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения, осужденным заработной платы или иного дохода. При определении размера штрафа, суд принимает во внимание, что подсудимый является пенсионером с доходом 10000 руб. в месяц, имеет заболевание и супругу инвалида, т.е. лица, находящегося на иждивении.

При назначении наказания в отношении подсудимого судом не применяются правила части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку по данному приговору подсудимому не назначено лишение свободы, как наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки по делу не установлены. Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся при уголовном деле: сберегательную книжку Сбербанка России на имя ФИО1, <данные изъяты> и Банковскую пластиковую карту <данные изъяты> – возвратить законному владельцу ФИО1 по вступлении приговора в законную силу; выписку из лицевого счета по вкладу на имя ФИО1, на № и заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле; книгу № учета заявлений и сообщений о преступлениях МО МВД России «Урюпинский», начата ДД.ММ.ГГГГ – считать возвращенной законному владельцу МО МВД России «Урюпинский».

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307-309, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся при уголовном деле: сберегательную книжку Сбербанка России на имя ФИО1, <данные изъяты> и Банковскую пластиковую карту Сбербанка России № – возвратить законному владельцу ФИО1 по вступлению приговора в законную силу; выписку из лицевого счета по вкладу на имя ФИО1, на номер счета № и заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле; книгу № учета заявлений и сообщений о преступлениях МО МВД России «Урюпинский», начата ДД.ММ.ГГГГ – считать возвращенной законному владельцу МО МВД России «Урюпинский».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с учетом требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Данилов