Приговор № 1-140/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 1-140/2017

Дело №1-140/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 12 апреля 2017 года

Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего судьи Плотицыной В.И.,

при секретаре Карабековой О.А.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора

Краснооктябрьского района

города Волгограда ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Молоканова А.Ю.,

потерпевшего Г,

представителя потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2,<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренногоч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ-21124» с государственным регистрационным знаком <***> регион, двигался по автодороге <адрес> по направлению от <адрес> в сторону <адрес> со скоростью не менее 64 км/ч, то есть с превышением максимально допустимой скорости не менее чем на 4 км/ч. Напротив <адрес> ФИО2, не убедившись в безопасности своего движения, пренебрегая скоростным режимом, не обеспечивающем ему достаточного контроля за движением управляемого им транспортного средства, не проявив достаточной внимательности к дорожной обстановке, чем нарушил п. 1.5, 6.2, 6.13, 10.2, 19.2 Правил дорожного движения РФ, не своевременно заметил смену сигнала светофора и начало движения пешехода Г по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, совершил наезд на пешехода Г

В результате наезда, совершенного вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ, допущенных ФИО2 пешеход Г получил телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга средней степени тяжести с наличием оскольчатых переломов верхних стенок левой и правой орбит слева (основание черепа), со смещением осколков в полость орбит, с наличием гемосинуса слева, осложнившейся развитием субдуральной (под твердую мозговую оболочку) гематомой в височной области слева, наличием контузионных очагов в передне-базальных отделах лобных долей, со смещением срединных структур головного мозга, с наличием рвано-ушибленной раны волосистой части головы; тупой травмы шейного отдела позвоночника с наличием переломов остистых отростков 6 и 7 шейных позвонков, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО2 указанных выше пунктов Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Государственный обвинитель, потерпевший, его представитель и защитник подсудимого заявили о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО2 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО2, суд в соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ руководствуется принципом справедливости и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами судом в соответствии с п. «г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признаются наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном.

Также суд учитывает в качестве смягчающего наказание подсудимому обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ принятие иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что выразилось в предпринятых им попытках частично возместить вред в размере 10 000 рублей.

Кроме того, суд принимает во внимание состояние здоровья ФИО2, который положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, привлекается к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом изложенного, суд считает, что подсудимый ФИО2 может быть исправлен и перевоспитан при назначении наказания с применением ч.1, 5 ст.62 УК РФ в пределах санкции ч.1 ст.264 УК РФ - в виде ограничения свободы без применения правил ст.64 УК РФ.

Кроме того, учитывая обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности виновного, в целях достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством в соответствии с положениями ч.3 ст. 47 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: свидетельство о регистрации ТС, страховой полис, водительское удостоверение, автомобиль «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак <***> 134rus, находящиеся под сохранной распиской у ФИО2- оставить в распоряжении последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание по части 1 статьи 264 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 (два) года.

Установить ФИО2 следующие ограничения: не покидать место постоянного проживания в ночное время с 22 до 6 часов по местному времени, за исключением посещения места работы в ночные смены, не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы - уголовно-исполнительной инспекции, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также возложить на ФИО2 обязанность являться два раза в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресеченияФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: свидетельство о регистрации ТС, страховой полис, водительское удостоверение, автомобиль «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак <***> 134rus, находящиеся под сохранной распиской у ФИО2- оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья