Апелляционное определение № 33-545/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Сат О.К. УИД 17RS0011-01-2025-00447-28 дело № 2-242/2025 (33-545/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 21 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Дулуша В.В.,

судей Баутдинова М.Т., Болат-оол А.В.,

при секретаре Сат К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по иску Борбай-оола А.М. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истца Борбай-оола А.М. – ФИО1 на решение Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 24 декабря 2025 г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убыток, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование искового заявления указано, что 3 сентября 2025 г. по ** ФИО3, управляя транспортным средством марки «**» с государственным регистрационным номером №, нарушив п.п. 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством марки «**» с государственным регистрационным знаком №, которым управлял истец. В соответствии с п.п. 2.6.1 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников дорожной полиции через мобильное приложение «Госуслуги авто». Данные о ДТП были переданы в АИС ОСАГО, ДТП № от 3 сентября 2025 г. Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в СК «АльфаСтрахование», истца - в РГС «Росгосстрах». В результате столкновения с транспортным средством марки «**» транспортному средству марки «**» был причинён материальный ущерб. 4 сентября 2025 г. ФИО2 через личный кабинет обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении путём выдачи направления на ремонт и организацию восстановительного ремонта транспортного средства. 8 сентября 2025 г. страховщику были предоставлены фотографии осмотра поврежденного транспортного средства. 3 октября 2025 г. истекли 20 дней для организации восстановительного ремонта транспортного средства и выплаты страхового возмещения. 22 сентября 2025 г. страховщик вместо выдачи направления на ремонт осуществил выплату с учётом износа в размере 210 504 руб. 22 сентября 2025 г. в адрес страховщика по данному факту подана претензия в электронной форме о несогласии с размером выплаты. 2 октября 2025 г. получен ответ с отказом в удовлетворении требований. 2 октября 2025 г. истцом через государственный портал направлено обращение Финансовому уполномоченному по факту нарушенных прав. 20 октября 2025 г. Финансовый уполномоченный вынесло решение об отказе в удовлетворении требований, сославшись на то, что в обращении отсутствует письменное согласие на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ. Хотя при оформлении заявления 5 сентября 2025 г. в страховую компанию соответствующее заявление было направлено. Согласно экспертному заключению от 12 сентября 2025 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Борбай-оола А.М. без учёта износа составляет 385 950 руб., с учетом износа - 210 500 руб. При обращении в суд он принял решение провести независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам. Согласно экспертному заключению от 31 октября 2025 г., стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства по среднерыночным ценам на запчасти составляет 396 051 руб. Стоимость проведённой экспертизы составила 20 000 руб. Следовательно, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 389 950 руб., из них: 210 504 руб. - выплаченная сумма, 175 450 руб. 2 ноября 2025 г. решение Финансового уполномоченного вступило в законную силу. Таким образом, если истец самостоятельно, а не по направлению от страховой компании посетит любой автосервис, стоимость ремонта его транспортного средства составит 396 051 руб. Следовательно, если бы страховая компания выдала направление на ремонт, то истцу не пришлось бы доплачивать деньгами за ремонт, и он получил бы отремонтированное транспортное средство новыми запчастями. Поскольку страховщик отказал в организации восстановительного ремонта транспортного средства, хотя потерпевший был готов доплатить за восстановительный ремонт в случае необходимости, то в соответствии с п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 30 июня 2021 г. убытки в связи с отказом в организации восстановительного ремонта подлежат взысканию со страховщика. Следовательно, убытки, подлежащие выплате, составляют 396 051 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам на запчасти, согласно заключению эксперта от 31 октября 2025 г.), - 385 950 руб. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, согласно экспертному заключению от 12 сентября 2025 г.) = 10 101 руб. В случае изменения способа выплаты страхового возмещения с натуральной формы на денежную, страховщик обязан осуществить выплату без износа. Таким образом, в настоящее время страховщиком не осуществлено страховое возмещение в форме выдачи направления на ремонт и организации восстановительного ремонта, а также не выплачена стоимость восстановительного ремонта без учета износа. Действиями ответчика истцу причинён моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 руб.

Просит с учётом уточнений исковых требований взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Борбай-оола А.М. страховое возмещение без учета износа в размере 175 450 руб., неустойку за период с 4 октября 2025 по 31 октября 2025 г. в размере 49 126 руб., начиная с 4 октября 2025 г. законную неустойку 1% в день от невыполненной суммы страхового возмещения без учета износа, которая составляет 175 450 руб. до момента фактического исполнения обязательства страховщиком, но не более 400 000 руб., штраф в размере 87 725 руб., убытки, связанные с не организацией восстановительного ремонта среднерыночным ценам на запчасти в размере 10 101 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на подготовку нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., также расходы по оплате услуг юриста в размере 60 000 руб.

Решением Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 24 декабря 2025 г. в удовлетворении искового заявления Борбай-оола А.М. отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель истца ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указано, что при разрешении вопроса суд первой инстанции ссылается на п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ведется речь не о страховом возмещении в форме страховой выплаты, а о восстановительном ремонте транспортного средства. В связи с чем, данная ситуация регламентируется п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31. Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий. Согласно экспертному заключению № ООО «Фаворит» от 12 сентября 2025 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 385 950 руб., с учётом износа составляет 210 500 руб. 22 сентября 2025 г. страховщик вместе выдачи направления на ремонт осуществил выплату с учётом износа в размере 210 504 руб. Хотя должен был выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства согласно заявления Борбай-оола А.М., в связи с чем согласно абзацу 3 пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий должен был выплатить стоимость в размере 386 000 руб. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» недоплатил Борбай-оолу А.М. сумму в размере 175 450 руб. Таким образом, в настоящее время страховщиком не осуществлено страховое возмещение в форме выдачи направления на ремонт и организации восстановительного ремонта, а также не выплачена стоимость восстановительного ремонта без учета износа. В случае выдачи направления на ремонт, Борбай-оолу А.М. не пришлось бы доплачивать дополнительно свои денежные средства за ремонт, и он получил бы отремонтированный автомобиль новыми запчастями. Поскольку страховщик отказал в организации восстановительного ремонта транспортного средства, хотя ФИО2 готов был доплатить за восстановительный ремонт в случае необходимости, то в соответствии с пунктом 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2021 г. убытки в связи с отказом в организации восстановительного ремонта подлежат взысканию со страховщика. В связи с чем просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Борбай-оола А.М. страховое возмещение без учёта износа в размере 185 547 руб., начиная с 4 октября 2025 г. неустойку 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения без учета износа, которая составляет 185 547 руб. до момента фактического исполнения обязательства страховщиком, но не более 400 000 руб.; на 22 января 2026 г. которая составляет 205 597,17 руб.; штраф в размере 102 798,8 руб.; расходы на независимую экспертизу в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, представители ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьего лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых слуг в сфере страхования, третьи лица ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица СК «Альфа Страхование» в суд не явились, были надлежащим образом уведомлены о времени, месте судебного заседания. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно него, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 3 сентября 2025 г. в **. возле ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марок: «**» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО3, «**» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Борбай-оолу А.М., под управлением его собственника, вследствие которого данные транспортные средства, в том числе принадлежащее на праве собственности Борбай-оола А.М., получили механические повреждения (л.д. 14).

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного средства была застрахована в РГС «Росгосстрах», ФИО4 - СК «Альфа Страхование».

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, зафиксировано участниками дорожно-транспортного происшествия с передачей данных ПАО СК «Росгосстрах», где был присвоен номер № (л.д. 61).

4 сентября 2025 г. ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением с просьбой организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, определённую ПАО СК «Росгосстрах» из списка СТОА, имеющих с ПАО СК «Россгосстрах» договор (л.д. 16).

В дополнительном заявлении от 5 сентября 2025 г. ФИО2 просил выдать направление на проведение восстановительного ремонта на СТО, в случае, если ни одна из СТО, с которыми у страховщика заключен договор по организации восстановительного ремонта не соответствует установленным правилам ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего - дает согласие на проведение ремонта на одну из таких СТО, готов произвести доплату за ремонт, в случае отказа организации восстановительного ремонта транспортного средства просит выплатить стоимость восстановительного ремонта без учета износа (л.д. 60).

8 сентября 2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» составлен акт осмотра транспортного средства Борбай-оола А.М. (л.д. 84)

Из экспертного заключения № ООО «Фаворит» от 12 сентября 2025 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 386 000 руб., с учетом износа - 210 500 руб. (л.д. 106-114).

В соответствии с платёжным поручением № от 22 сентября 2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» Борбай-оолу А.М. произведена выплата страхового возмещения в размере 210 500 руб. (л.д. 85).

22 сентября 2025 г. в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа, убытков следствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки.

ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию письмом от 1 октября 2025 г. отказала в удовлетворении требований, указанных в претензии в связи с полным исполнением обязательств по договору ОСАГО, сославшись на положения п. 15.2 ст. 12 и ст. 12.1 закона об ОСАГО.

2 октября 2025 г. истец обратился финансовому уполномоченному потребителей финансовых услуг.

Решением Финансового уполномоченного от 22 октября 2025 г. в удовлетворении требований Борбай-оола А.М. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих в замене при восстановительном ремонте отказано (л.д. 26-29).

Из заключения эксперта № ООО «Тывабизнесконсалтинг» от 31 октября 2025 г. следует, что стоимость услуг восстановительного ремонта транспортного средства марки «**» по состоянию на 3 сентября 2025 г. без учёта износа составляет 396 051,91 руб., с учётом износа равна 211 520,90 руб. (л.д. 30-54).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, Федеральный законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктами 37, 42, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Отказывая в удовлетворении иска суд исходил из того, что ущерб, причинённый транспортному средству Борбай-оола А.М., подлежит выплате с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих в замене при восстановительном ремонте. 22 сентября 2025 г. ПАО СК «Росгосстрах», выплатив истцу страховое возмещение в размере 210 500 руб., исполнила свои обязательства по договору ОСАГО. В данной связи страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом., причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО).

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

В соответствии с абзацем третьим пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, выбор критерия доступности СТОА в целях проведения ремонта автомобиля (не более 50 км от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего) принадлежит потерпевшему.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Закон об ОСАГО не предусматривает обязанности потерпевшего проследовать на СТОА, расположенное на расстоянии свыше 50 километров от места жительства потерпевшего или от места ДТП.

Поскольку судом первой инстанции не были полностью выяснены обстоятельства, позволяющие истцу претендовать на получение услуги по ремонту автомашины за пределами 50 км зоны от места ДТП или от места жительства потерпевшего на территории г. Кызыла, с учётом положений ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 42, п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" это нарушение было устранено судебной коллегией и сторонам было предложено доказать: имела ли страховая компания возможность направить ФИО2 в станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта; если не имела, то по каким основаниям; обоснованность и законность не направления истца на проведение восстановительного ремонта; соблюдение сроков по направлению истца на проведение и осуществление восстановительного ремонта; правомерность избранного страховой компанией способа возмещения вреда в виде выплаты страхового возмещения с учётом износа. Также было предложено доказать: предлагала ли страховая компания Борбай-оолу А.М. направление на другие СТОА, с которыми есть договоры, но они не подходят по требованиям правил ОСАГО, был ли отказ от ремонта на этих станциях. Давал ли истец страховщику письменное согласие на проведение восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания (СТОА), которая не соответствует критерию доступности, установленному абзацем третьим пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО (то есть расположена на расстоянии более 50 километров от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего). Если да, то подтверждается ли это согласие надлежащими и допустимыми доказательствами.

Как отмечено ранее, в письме от 5 сентября 2025 г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 дополнительно просил о выдаче направления на проведение восстановительного ремонта транспортного средства марки «**» с государственным регистрационным знаком №. В случае, если ни одна из СТО, с которыми у страховщика заключен договор по организации восстановительного ремонта не соответствует установленным правилам ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, дал своё согласие на проведение ремонта на одну из таких СТО, выразил согласие произвести доплату за ремонт. В случае отказа организации восстановительного ремонта транспортного средства просил выплатить стоимость восстановительного ремонта без учёта износа.

Факт направления заявления от 5 сентября 2025 г. по страховому случаю № истцом подтверждён скриншотом экрана личного кабинета Борбай-оола А.М.

Относительно данного обстоятельства страховая компания направила ответ о том, что сообщение потерпевшего от 5 сентября 2025 г. поступило 15 сентября 2025 г.; на него был дан ответ в письме от 1 октября 2025 г.

В свободном доступе в сети Интернет на сайте страховщика судебной коллегией установлено, что в пределах г. Кызыла и в иных городах Республики Тыва страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» не заключен договор по организации восстановительного ремонта ни с одним из СТО, которое бы соответствовало установленным правилам ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

В числе СТО, с которыми такие договоры у страховщика заключены, относится ООО «Шанс», расположенное по адресу: **, а также ООО «Эксперт Сервис», расположенное в №

От г. Кызыла до г. Абакан расстояние составляет 391 км, до г. Красноярска - - 799 км.

Судебная коллегия, оценив представленные и вновь установленные доказательства в их совокупности, констатирует, что указанные СТО не соответствуют критерию доступности, установленному абзацем третьим пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку расположены на расстоянии, значительно превышающем 50 километров как от места дорожно-транспортного происшествия в г. Кызыле, так и от места жительства потерпевшего.

В силу прямого указания закона у страховщика отсутствует обязанность выдавать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания, расположенную на расстоянии свыше 50 километров от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего. Иное толкование возлагало бы на страховщика обязанность по организации транспортировки повреждённого транспортного средства на значительное расстояние, вплоть до 800 км, что законом не предусмотрено и не может быть возложено на страховщика в отсутствие прямого указания.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлены случаи, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты. В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 предусмотрено, что страховое возмещение в форме страховой выплаты осуществляется по соглашению сторон в письменной форме.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления № 31, о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В данном случае, как следует из материалов дела, страховщик, установив отсутствие СТОА в пределах установленного законом 50-километрового радиуса, произвёл выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 210 500 руб., что соответствует стоимости восстановительного ремонта с учётом износа согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» № от 12 сентября 2025 г. Потерпевший, в свою очередь, получив указанную выплату, не заявил о намерении самостоятельно организовать ремонт на удалённой СТО с последующей компенсацией расходов, равно как и не потребовал от страховщика организации транспортировки автомобиля до СТО в г. Абакане или г. Красноярске за счёт страховщика. Фактически сложившиеся между сторонами отношения свидетельствуют о конклюдентном соглашении о замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Судебная коллегия также учитывает, что ФИО2, получив 22 сентября 2025 года страховую выплату в размере 210 504 руб. до момента обращения с иском в суд 31 октября 2025 г. не возвратил указанные денежные средства страховщику и не заявил страховщику об отказе от их принятия, настаивая исключительно на проведении ремонта. Такое поведение, в отсутствие отдельного письменного заявления о несогласии с формой возмещения, в силу абзаца второго пункта 38 Постановления Пленума ВС РФ № 31, расценивается как согласие на измененный способ исполнения обязательства.

Более того, в своем заявлении от 5 сентября 2025 года истец сам предусмотрел альтернативный вариант, указав о том, что «в случае отказа организации ремонта прошу выплатить стоимость восстановительного ремонта без учета износа», тем самым признав для себя возможность замены натуральной формы возмещения на денежную в принципе.

Спор между сторонами возник лишь о размере такой выплаты: с учётом или без учёта износа, но не о самой возможности её замены. Следовательно, требование истца о взыскании стоимости ремонта без учёта износа является требованием ненадлежащего способа защиты, поскольку сторонами фактически согласована денежная форма выплаты, а её размер обоснованно определён страховщиком с учётом износа, что соответствует пункту 42 Постановления № 31.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в заявлении от 5 сентября 2025 г. выразил согласие на проведение ремонта на любой СТОА в том числе удалённой и готовность произвести доплату, не могут служить основанием для удовлетворения жалобы поскольку указанное заявление истца не содержит согласия на покрытие транспортных расходов по доставке повреждённого автомобиля до СТОА в г. Абакане или г. Красноярске, равно как и согласия на осуществление ремонта без транспортировки автомобиля, что физически невозможно. Транспортировка повреждённого транспортного средства на расстояние 391 км и обратно (всего 782 км) влечёт дополнительные расходы, которые потерпевший не предлагал компенсировать, а страховщик не принимал на себя обязанность по их покрытию.

Из буквального толкования заявления от 5 сентября 2025 г. следует, что истец выразил готовность к доплате за ремонт, то есть разницы между стоимостью ремонта по Единой методике и фактической стоимостью ремонта на конкретной СТОА. Однако согласия на покрытие транспортных расходов, которые могут быть значительными в силу эвакуации автомобиля на расстояние более 350 км в одном направлении, истец не давал. При этом закон не возлагает на страховщика обязанность по транспортировке повреждённого автомобиля к СТОА, расположенной на расстоянии свыше 50 км, за исключением случая, когда страховщик сам организовал такую транспортировку. В данном случае страховщик такую транспортировку не организовывал и не предлагал.

Более того, в силу прямого указания абзаца третьего пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, транспортировка повреждённого транспортного средства является правом, а не обязанностью страховщика, и допускается только в том случае, если страховщик сам принял решение её организовать и оплатить. В данном случае ПАО СК «Росгосстрах» такой инициативы не проявляло.

Возложение на страховщика обязанности по транспортировке автомобиля на расстояние более 391 км, а всего 782 км в принудительном порядке судебным решением означало бы не применение закона, а создание для истца неосновательного обогащения за счёт страховщика, поскольку стоимость такой транспортировки многократно превышает стоимость самой спорой доплаты страхового возмещения 175 447 руб., что противоречит принципам разумности и справедливости. Согласие истца на доплату за ремонт по Единой методике не может быть истолковано как согласие на несение транспортных расходов в размере, сопоставимом со стоимостью самого ремонта.

Само по себе согласие потерпевшего на ремонт на удалённой СТОА не может ставить страховщика в заведомо невыгодное финансовое положение, возлагая на него обязанности, прямо не предусмотренные Законом об ОСАГО, в частности организацию транспортировки на расстояние около 800 км, оплату ремонта без учёта износа при отсутствии к тому законных оснований. Как разъяснено в абзаце втором пункта 37 Постановления № 31, размер страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, определяется в соответствии с Единой методикой с учётом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно пункту 42 Постановления № 31, при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) подлежат возмещению только те расходы, которые необходимы для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Поскольку транспортное средство истца не являлось новым, его приведение в доаварийное состояние правомерно осуществлено страховщиком посредством выплаты стоимости ремонта с учётом износа.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан, определяется без учёта износа, основан на неверном толковании норм материального права. Абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, на который ссылается заявитель, регулирует порядок проведения восстановительного ремонта в натуре и запрещает использование бывших в употреблении деталей при организации ремонта. Однако данная норма не применяется к случаям, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме в силу объективной невозможности организовать ремонт в натуре - отсутствие СТОА в пределах 50 км. В таких случаях применяется подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также пункт 42 Постановления № 31, предусматривающие определение размера страховой выплаты с учётом износа.

Довод апелляционной жалобы о необходимости руководствоваться пунктом 49 Постановления Пленума № 31, то есть о ремонте без учёта износа, по мнению судебной коллегии, основан на неверном толковании. Указанный пункт подлежит применению исключительно в ситуации, когда страховщик обязан, но необоснованно уклонился от выдачи направления на ремонт, имея для этого реальную возможность - наличие СТОА в радиусе 50 км. В рассматриваемом же случае судебной коллегией установлено объективное и документально подтвержденное отсутствие на территории Республики Тыва ни одной СТОА, соответствующей критериям доступности и имеющей договор с ПАО СК «Росгосстрах». При таких обстоятельствах у страховщика отсутствовала сама объективная возможность выполнить обязательство в натуре, в связи с чем подлежат применению не правила об объёме ремонта (п. 49), а правила о порядке возмещения в денежной форме в условиях невозможности ремонта (п. 42 и пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах», осуществив 22 сентября 2025 г. выплату страхового возмещения в размере 210 500 руб., надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору ОСАГО. Основания для взыскания доплаты страхового возмещения без учёта износа, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов отсутствуют.

Решение Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 24 декабря 2025 г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 24 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Тес-Хемский суд Республики Тыва в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи