Приговор № 1-441/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 1-441/2024

дело № 1-441/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» сентября 2024 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Логвиненко Ю.А.

при помощнике судьи <ФИО>3

с участием государственного обвинителя <ФИО>4,

защитника (уд. № 1427 и ордер № 306 от 04.09.2024) <ФИО>8,

подсудимого <ФИО>6,

переводчика <ФИО>7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

<ФИО>6 <ФИО>1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Респ. Узбекистан, гражданина Респ. Узбекистан, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, не военнообязанного, не судимого,

осужденного:

- <дата> Советским районным судом г. Владивостока по ч.3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей (штраф не оплачен),

- <дата> Советским районным судом г. Владивостока по ч.3 ст. 327, ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором Советского районного суда г. Владивостока от <дата>) к штрафу в размере 35 000 рублей (штраф не оплачен),

в порядке ст.91,92 УПК РФ не задерживался,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ,

установил:

<ФИО>6 <ФИО>1, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.4 ст.12.7 КоАП РФ постановлением и.о. мирового судьи Фрунзенского судебного района судебного участка № 27 г. Владивостока от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, действуя умышленно, достоверно зная, что управление транспортным средством не имя права управления транспортными средствами запрещено Правилами Дорожного Движения Российской Федерации (далее Правил), в нарушение требований п. 2.1.1 Правил, утвержденных Постановлением Советов Министерства Правительства Российской Федерации от <дата> № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещено управлять транспортными средствами не имея права управления транспортными средствами и требований Федерального Закона № 196-ФЗ от <дата> «О безопасности дорожного движения», будучи лишенным права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № 13 Первомайского судебного района г. Владивостока Приморского края от <дата>, вступившем в законную силу <дата> и подвергнутым административном наказания по ч.4 ст. 12.7 КоАП РФ, осознавая, противоправность своих действий, в период времени с 06 часов 00 минут до 09 часов 00 минут <дата>, с целью совершить поездку, сел за руль автомобиля марки «Тойота Аква», государственный регистрационный знак <***>, завел двигатель и начал движение на указанном автомобиле по дорогам г. Владивостока, когда в 09 часов 00 минут <дата>, находясь на проезжей части в районе дома № 3 по ул. Волжская в г. Владивостоке, был задержан сотрудником ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку и отстранен от управления транспортным средством на основании протокола 25 ПО № 0474250 от <дата>.

В судебном заседании подсудимый свою вину признал, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Указал о раскаянии в содеянном.

Поскольку подсудимый согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке и обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, а обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд полагает возможным применение особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу.

С учетом анализа поведения подсудимого в судебном заседании, где он правильно понимал ход происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся его личности, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, адекватность поведения последнего в судебном заседании, суд в соответствии со ст. 19 УК РФ приходит к выводу, что <ФИО>6 <ФИО>1 подлежит уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ – как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст. 12.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Обстоятельств, смягчающих наказание <ФИО>6 <ФИО>1, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено. В силу ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства, суд признает раскаяние подсудимого в содеянном.

Оснований признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления – не имеется.

Так, по смыслу закона, под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления понимаются лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, в том числе его правдивые показания, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела, однако в данном случае по делу этого не усматривается.

Признание вины в содеянном в данном случае не может быть расценено как смягчающее обстоятельство, поскольку при рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, по смыслу закона, данное обстоятельство предусматривается, ограничивая назначаемую меру наказания, двумя третями от максимального наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Других обстоятельств, позволяющих признать их в качестве смягчающих, в том числе в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, подсудимый суду не сообщил, по материалам уголовного дела не усматривается, судом такие обстоятельства не установлены.

Обстоятельств, отягчающих наказание <ФИО>6 <ФИО>1 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением его во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также смягчающих обстоятельств, которые можно признать исключительными, судом не установлено, в связи с чем, не установлено оснований для применения ст.64 УК РФ.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст.6,60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, не состоящего на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, состояние здоровья подсудимого (сообщил, что хронических, тяжелых заболеваний не имеет), а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Санкция части 1 статьи 264.3 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до двух лет, либо обязательные работы на срок до трехсот шестидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до одного года с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до двух лет, либо лишением свободы на срок до одного года с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до двух лет.

Суд учитывает положения ч.1 ст.56 УК РФ, не предусматривающей возможности назначения наказания в виде лишения свободы лицам, совершившим впервые преступления небольшой тяжести, при отсутствии в их действиях обстоятельств, отягчающих наказание. Вследствие указанного, правовых оснований для применения альтернативного лишению свободы наказания в виде принудительных работ, предусмотренного ст.53.1 УК РФ, также не имеется.

В настоящее время правовой статус <ФИО>6 <ФИО>1 на территории РФ не урегулирован, регистрации на территории РФ не имеет.

Поскольку наказание в виде обязательных работ предполагает привлечение осужденного к труду, суд должен выяснять трудоспособность такого лица, наличие или отсутствие у него основного места работы, место постоянного жительства, а также другие обстоятельства, свидетельствующие о возможности исполнения этого вида наказания.

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от <дата> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин, в том числе временно пребывающий в Российской Федерации, имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу или патента, за исключением определенных категорий лиц.

В соответствии с п. 5 ч. 9 ст. 18 указанного закона, разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в случае, если данный иностранный гражданин осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение преступления.

Указанное исключают возможность назначения <ФИО>6 <ФИО>1 обязательных работ в качестве наказания, поскольку не имеет постоянного места жительства на территории РФ, он, как иностранный гражданин, не относящийся к категории лиц, которые могут осуществлять трудовую деятельность без специального разрешения, будучи осужденным за совершение преступления, лишен возможности осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, в связи с установленными в судебном заседании данными о личности подсудимого, с учетом трудоспособного возраста, не имеющего ограничений по состоянию здоровья к труду и получению доходов в будущем, имеющего легальный источник дохода, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде штрафа, размер которого определить с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, возможности получения им дохода.

Суд убежден, что данное наказание существенным образом негативно не отразится на условиях жизни подсудимого. Назначение данного вида наказания, по мнению суда, в полной мере соответствует целям назначения наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения к подсудимому наказания в виде штрафа, судом не установлено. Оснований для назначения штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями не имеется.

С учетом того, что преступление по настоящему делу совершено <ФИО>6 <ФИО>1 до вынесения приговора Советского районного суда г. Владивостока от <дата>, суд полагает необходимым при назначении наказания применить положения ч.5 ст. 69 УК РФ и назначить наказание путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Советского районного суда г. Владивостока от <дата>.

В силу ст. 104.1 УК РФ по общему правилу, конфискация имущества, является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ

Суд не находит оснований для применения положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ поскольку в судебном заседании установлено, что на момент совершения преступления, автомобиль «Тойота Аква», государственный регистрационный знак <***>, не принадлежал подсудимому.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Правовых оснований учитывать при назначении наказания требования ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, не имеется.

Вопрос о процессуальных издержках в судебном заседании не обсуждался.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств следует разрешить в порядке ст.ст. 81 и 82 УПК РФ.

По изложенному и руководствуясь ст.ст.302, 304, 316, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

<ФИО>6 <ФИО>1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.3 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей. с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с наказанием назначенным по приговору Советского районного суда г. Владивостока от <дата>, окончательно назначить <ФИО>6у наказание в виде штрафа в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами - исполнять самостоятельно, срок его исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Разъяснить <ФИО>6у. что в соответствии со ст. ст. 31, 32 УИК РФ он обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке в отношении <ФИО>6у. - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: DVD-диск с видеозаписью от <дата>, хранящийся при деле, по вступлении приговора в законную силу оставить там же;

- автомобиль марки «Тойота Аква» государственный регистрационный знак <***>, переданный на хранение <ФИО>5, по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности собственнику <ФИО>5

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 15 суток со дня оглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Ю.А.Логвиненко