Решение № 12-32/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 12-32/2024

Дело № 12-32/2024


Решение

г. Кострома 27 февраля 2024 г.

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Шешин В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника государственной жилищной инспекции Костромской области ФИО2 № от 19 декабря 2023 г. в отношении директора ООО «...» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя начальника государственной жилищной инспекции Костромской области ФИО2 № от 19 декабря 2023 г. директор ООО «...» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию с применением ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, просит его отменить, признать совершенное административное правонарушение малозначительным, поскольку ввиду полного исполнения предписания административного органа, отсутствия доказательств неблагоприятных последствий для заинтересованных лиц, соблюдения заявителем лицензионных требований в настоящее время, правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

ФИО1 уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, направил в суд своего защитника Белокуров Р.А., который в суде доводы жалобы поддержал, указал о том, что дом, при содержании которого допущены нарушения, передан в управление ООО «...» распоряжением Администрации г. Костромы в январе 2023 г., на счете дома денег нет, в короткий срок после этого поступила жалоба жильца, в ходе проверки по которой Обществом в короткие сроки по предписанию инспекции нарушения устранены.

Представитель Государственной жилищной инспекции Костромской области ФИО3 в суде с жалобой не согласна.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

За осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Из обжалуемого постановления следует, что ФИО1, как ответственное должностное лицо ООО «...», привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ за выявленные 23 мая 2023 г. в ходе проведенного по обращению жильца инспекционного визита ГЖИ Костромской области нарушения лицензионных требований при управлении домом № 15 по Кинешемскому шоссе г. Костромы, такие, как выполнение электропроводки открытым способом закреплением на стенах, частично в гофрированных кабель-каналах, с оплавлениями из-за пожара, с многочисленными скрутками, провисаниями, спутанностью с проводкой провайдеров, открытыми распределительными коробками, оплавлением и отсутствием изоляции проводки; этажный электрощит не оборудован защитным устройством, содержит скопление электропроводов на скрутках, беспорядочное скопление электроустановочных устройств, в том числе автоматов защиты, чем нарушены п., п. 5.6.1, 5.6.2, 5.6.6, 10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170; п. 20 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения и п. 9 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г.N 290; п., п. 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491; пп. «а», «б» п. 3 Положениея о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 г. N 1110; ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 4 мая 2011 г.; 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»; п. 1 ст. 161 ЖК РФ.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, указанные обстоятельства не оспариваются и самим заявителем.

Должностным лицом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, приведена совокупность доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

По мнению судьи, при разрешении вопроса о назначении ФИО1 административного наказания должностным лицом были в полной мере учтены требования вышеназванной статьи.

Должностное лицо, принимая во внимание все обстоятельства совершения правонарушения в их совокупности, его характер, данные о личности правонарушителя, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность и отсутствие отягчающих ее обстоятельств, подверг ФИО1 административному наказанию с применением положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией рассматриваемой статьи.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указал Пленум ВС РФ в своем постановлении от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах возникших в судебном практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Рассматриваемое правонарушение малозначительным не является, так как проведение проверки было обусловлено обращением гражданина о нарушении его жилищных прав, которые в ходе проведения указанной проверки подтвердились, в том числе нарушения, связанные с эксплуатацией электрооборудования, что не может не создавать существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Последующее поведение заявителя, направленное на устранение выявленных нарушений, в конкретной рассматриваемой ситуации на степень указанной угрозы в момент их выявления не влияют.

Поэтому должностным лицом правильно не усмотрено оснований для применения в настоящем деле положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст., ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника государственной жилищной инспекции Костромской области ФИО2 № от 19 декабря 2023 г. в отношении директора ООО «...» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Судья В.С. Шешин