Решение № 12-244/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 12-244/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г.Тольятти «14» сентября 2020 года

Судья Ставропольского районного суда Самарской области ДЕМИДОВА Т.Н.

с участием заявителя ФИО1

защитника заявителя ФИО1 – адвоката КАПЛИНА В.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре КУЛИКОВОЙ Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области ФИО2 от 15.07.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении гр.ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области ФИО2 от 15.07.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области ФИО2 от 15.07.2020 года отменить, мотивируя тем, что с данным постановлением он не согласен, считает его необоснованным, поскольку наркотические средства он никогда не употреблял. Считает, что в наркологическом диспансере его биоматериал (мочу) перепутали с чужим, либо специально подменили. Он просил суд назначить генетическую или судебно-медицинскую экспертизу для определения принадлежности ему того биоматериала (мочи) в ГБУЗ «Самарское областное бюро судебной-медицинской экспертизы», однако в удовлетворении данного ходатайства ему было отказано, в связи с чем усматривается неполнота судебного разбирательства.

Заявитель ФИО1 и его защитник Каплин В.А. в судебном заседании указанную жалобу поддержали, подтвердив вышеизложенное и пояснив суду, что вину в совершении правонарушения ФИО1 не признает, так как наркотические средства никогда не употреблял, в том числе и до задержания его сотрудниками ГИБДД, в наркологическом диспансере ФИО1 вместо мочи влил в пробирку лимонад. Просят отменить постановление мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области ФИО2 от 15.07.2020 года как незаконное, производство по делу прекратить.

Заинтересованное лицо - представитель ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица – представителя ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области.

Обсудив доводы жалобы ФИО1, выслушав заявителя ФИО1 и его защитника – адовката Каплина В.А., огласив в данном судебном заседании показания заявителя ФИО1 и врача психиатра-наркологоа ФИО3, данные ими в судебном заседании у мирового судьи и изложенные в постановлении мирового судьи 15.06.2020 года (л.д.35), изучив материалы дела и просмотрев видеозапись, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области ФИО2 от 15.07.2020 года в отношении ФИО1, считает его законным и обоснованным по следующим основаниям.

Так, врач психиатр-нарколог ФИО3 в судебном заседании у мирового судьи 15.06.2020 года пояснил, что работает в ГБУЗ СО ТНД Тольятти. Порядок забора анализов следующий: гражданину выдается запечатанная емкость для анализов мочи, он проходит в туалет, обычно в сопровождении сотрудника полиции, сам распечатывает, набирает мочу в емкость не менее 30 и не более 100 мл., затем он приходит в кабинет сдачи анализов, где медсестра делает первичный анализ мочи. Если что-то в моче обнаружено, то биоматериал опечатывается и передается в лабораторию для дальнейшего исследования. Если в моче ничего не обнаружено, то медсестра в этот же день выдает результат. Если на исследование представлена другая жидкость, то исследование проводится по известным параметрам, несоответствие хотя бы одному физиологическому параметру человека будет свидетельствовать, что в емкости другая жидкость, о чем будет известно через 4 минуты. Пока не закончили исследование с одним человеком, медсестра не приступает к исследованию другого человека.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут на автодороге М-5 Урал 981 км Ставропольского района Самарской области в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством Инфинити FX 30d государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства; Актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому состояние алкогольного опьянения не установлено; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью; справкой, выданной ФИО1 в том, что по результатам освидетельствования обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения. Окончательное заключение будет вынесено по получении результатов химико-токсилогического исследования биологического объекта.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в клинико-диагностической лаборатории ГБУЗ СО ТНД, в моче ФИО1 иммунно-хроматографическом анализом, газовой хроматографией обнаружены синтетические катиноны альфа-пирролидиновалерофенон-производное N-метилэфедрон. Установлено состояние опьянения.

Вопреки доводам ФИО1, отбор биологического объекта - мочи ФИО1 при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ произведен в соответствии с требованиями Приказа Минздрава № 933н от 18.12.2015 г. «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы. Порядок забора биоматериалов врачом психиатром-наркологом ГБУЗ СО «Тольяттинского наркологического диспансера» ФИО3 ФИО1 был разъяснен. Оснований сомневаться в том, что биоматериал принадлежит именно ФИО1, у суда не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что ему необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении генетической или судебно-медицинской экспертизы, суд считает несостоятельными, поскольку по ходатайству ФИО1 было проведено повторное химико-токсилогическое исследование.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что назначение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела об административном правонарушении.

В целом, доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об обстоятельствах дела, сделанными по результатам исследования представленных доказательств, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку установленный ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок оценки доказательств мировым судьей не нарушен. Таким образом, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Непризнание вины ФИО1 суд расценивает как способ самозащиты и его стремление избежать административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При этом в судебном заседании ФИО1 выдвинул новую версию, что в ГНД он вместо мочи в пробирку влил лимонад. Данную версию суд считает надуманной, дается им с целью любым способом избежать административной ответственности, опровергается совокупностью вышеизложенных доказательств, которые суд считает достоверными и допустимыми доказательствами

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в минимальном размере в части срока лишения права управления транспортными средствами, отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи основано на проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым по правилам ст.26.11 КоАП РФ даны в судебном постановлении.

Также суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения суд, орган, должностное лицо может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания. Соответственно, суд, орган, должностное лицо может применить эту норму, если признает, что совершенное лицом правонарушение является малозначительным.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

С учетом объективной стороны данного правонарушения, посягающего на жизнь и здоровье людей при управлении транспортом в состоянии опьянения, оно не может быть признано малозначительным. При наличии угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей возможность замены штрафа предупреждением недопустима.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установлена и подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, и назначил ему наказание в соответствии с санкцией статьи, оснований для изменения которого у суда апелляционной инстанции нет.

Каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену постановления, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области ФИО2 от 15.07.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения в соответствии со ст.30.9, п.3 ст.31.1 КоАП РФ, и в дальнейшем возможен пересмотр указанного решения в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья