Приговор № 1-105/2024 1-16/2025 от 26 января 2025 г. по делу № 1-105/2024

Дело №1-16/2025

48RS0009-01-2024-000963-26


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 января 2025 г. г.Данков

Данковский городской суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Ермолаева А.А.,

при секретаре Душкиной С.И.

с участием государственного обвинителя Полоскина Д.А.,

защитника - адвоката Калинина С.В.,

подсудимого ФИО4,

переводчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Зокирова Пахлавона Бахриддин угли, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 приобрел и использовал заведомо поддельный официальный документ, предоставляющий право при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО4, являясь гражданином Республики Узбекистан и имея единый преступный умысел на приобретение и использование заведомо поддельного патента, представляющего право на временное осуществление трудовой деятельности иностранного гражданина на территории субъекта Российской Федерации, в нарушение требований Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и вопреки установленному официальному порядку получения и замены утраченного им патента на осуществление трудовой деятельности, в период с 09.06.2024 по 10.06.2024 обратился к неустановленному в ходе предварительного расследования лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и за денежное вознаграждение в размере 750 рублей без прохождения предусмотренной федеральным законом процедуры получения дубликата патента в период времени с 14.00 до 14.50 19.06.2024 приобрел, получив в отделении <данные изъяты> АО «Почта России», расположенном по адресу: <адрес> поддельный патент серии № на имя ФИО4 в качестве документа, представляющего право на временное осуществление трудовой деятельности иностранного гражданина на территории субъекта Российской Федерации, тем самым незаконно приобрел поддельный официальный документ, представляющий право.

После чего ФИО4, продолжая единый преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного документа, на участке местности в районе д.<адрес> при проверке документов УУП М ОМВД России «Данковский» ФИО1 в период времени с 14.00 до 14.50 по требованию УУП ФИО1 предъявил последнему, выдавая за подлинный, поддельный патент серии № (номер бланка №) на имя ФИО4, тем самым использовал поддельный официальный документ, представляющий право на временное осуществление трудовой деятельности иностранного гражданина на территории субъекта Российской Федерации.

Подсудимый ФИО4 согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство подсудимый заявил добровольно после проведения консультации с защитником в момент ознакомления с материалами уголовного дела и подтвердил в судебном заседании по уголовному делу в присутствии защитника и при наличии согласия государственного обвинителя.

Как установлено судом, подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из описания объективной стороны инкриминируемого ФИО4 обвинения и описания квалификации его действий диспозитивный признак «хранение заведомо поддельного официального документа в целях его использования».

Так, по смыслу Уголовного закона, действия по хранению непосредственно перед использованием, при себе заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права, охватываются квалифицирующим признаком «использование заведомо поддельного документа, предоставляющего права» и не требуют дополнительной квалификации по признаку его хранения в целях использования.

Исключение диспозитивного признака и изменение описания объективной стороны и описания квалификации инкриминируемого ФИО4 деяния не влияет на саму квалификацию инкриминируемого деяния, фактические обстоятельства дела при этом не меняются, что согласуется с требованиями п.12.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел».

В связи с чем, действия подсудимого суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч.3 ст.327 УК РФ – т.е. приобретение и использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО4 в браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно (л.д.188), не состоит под наблюдением врача нарколога, судимости не имеет.

Учитывая материалы дела, касающиеся личности ФИО4, не состоящего под наблюдением врача-нарколога и врача-психиатра, что следует из соответствующих справок (л.д.189-190), и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом рассмотрения данного уголовного дела в порядке, предусмотренном ст.316 УПК РФ, суд при определении размера наказания учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Кроме того, определяя вид и размер наказания суд учитывает следующее.

В соответствии с абз.2 п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на ст. 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах (с учетом положений абз.2 п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58) суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО4 наказания в виде штрафа, размер которого подлежит определению с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом сведений о материальном положении подсудимого.

В связи с определением указанного наказания оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст.64 и 73 УК РФ не имеется.

Разрешая вопрос о возможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд учитывает, что преступление, предусмотренное ч.3 ст.327 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести, в связи с чем, положения ч.6 ст.15 УК РФ в отношении указанного деяния применению не подлежат.

Учитывая требования ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии со ст.81 УПК РФ,

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.304, 308, 309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Зокирова Пахлавона Бахриддин угли признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Назначенный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

ОКТМО 42609101, л/с <***>, в Управлении Федерального казначейства по Липецкой области, р/сч. 03100643000000014600 в Отделении Липецк г.Липецк БИК 014206212, ИНН <***>, КПП 480301001, КБК:188 1 16 21010 01 6000 140.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу сохранить в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении», по вступлении приговора в силу – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- патент серии № (номер бланка №) на имя ФИО4; бумажный и почтовый конверты; реквизиты и выписку по счету ПАО Сбер на имя ФИО2 хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в деле весь период его хранения;

- образец бланка патента (№), хранящийся в УВМ УМВД России по Липецкой области – оставить по принадлежности;

- смартфон «TECNO POVA Neo2», принадлежащий ФИО3. и хранящийся при уголовном деле – возвратить владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением ограничений, предусмотренных ст.317 УПК РФ в Липецкий областной суд с подачей жалобы через Данковский городской суд Липецкой области.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А.Ермолаев