Приговор № 1-194/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 1-194/2017

дело № 1-194/ 2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Петровск – Забайкальский 13 июля 2017 года

Судья Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края Лазарева М.Б.,

с участием государственного обвинителя - помощника Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Арсалановой С.Б.,

подсудимой: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, русской, гражданки РФ, со средним техническим образованием, не замужней, не работающей, невоеннообязанной, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

защитника - адвоката Васильевой О.М.,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, русской, гражданки РФ, со средним специальным образованием, замужней, имеющей на иждивении 1 малолетнего ребенка, не работающей, невоеннообязанной, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

защитника - адвоката Степановой А.А.,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Дуденко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 238 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору совершили хранение с целью сбыта и сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Преступление совершено на территории с. Харауз Петровск-Забайкальского района, Забайкальского края, при следующих обстоятельствах.

В начале ноября 2016 года, у подсудимых ФИО1 и ФИО2, по предварительному сговору между собой, в целях личного обогащения, извлечения материальной выгоды в нарушение требований Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей жидкости и алкогольной продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» с изменениями и дополнениями, из корыстных побуждений возник умысел на осуществление группой лиц хранение с целью сбыта и сбыт спиртосодержащей жидкости ненадлежащего качества неопределенному кругу лиц в качестве питьевого спирта для употребления во внутрь организма. Реализуя свой совместный преступный умысел, в начале ноября 2016 года, подсудимая ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений у неустановленного лица приобрела не менее 238 миллилитров (238 см.?) спиртосодержащей жидкости, с целью дальнейшей продажи ее населению <адрес> для употребления во внутрь организма в качестве заменителя алкогольной продукции. Данную спиртосодержащую жидкость ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, в виде причинения вреда жизни и здоровью населения и желая этого, зная о том, что данная спиртосодержащая жидкость не пригодна для употребления в пищевых целях и не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, с целью дальнейшего сбыта населению в качестве заменителя алкогольной продукции незаконно хранили с начала ноября 2016 года по 25 ноября 2016 года, по месту своего жительства, по адресу: <адрес> сбывали ее населению <адрес> для употребления во внутрь организма в качестве заменителя алкогольной продукции.

16 ноября 2016 года, около 11 часов 40 минут, подсудимая ФИО1, реализуя совместный с ФИО2 преступный умысел, действуя с последней совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, незарегистрированные в качестве индивидуального предпринимателя, не имея специального разрешения (лицензии) на право реализации спиртосодержащей жидкости и сертификата соответствия на спиртосодержащую жидкость в нарушение требований Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей жидкости и алкогольной продукции» и Федерального закона от 02 января 2000 года №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, зная о том, что реализуемая ими спиртосодержащая жидкость не пригодна для употребления в пищевых целях и не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, не уведомляя об этом покупателя, с целью получения материальной выгоды, умышленно сбыла по месту жительства, по адресу: <адрес>, Ш, действовавшей в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», 68 миллилитров (68 см.?) данной спиртосодержащей жидкости для употребления в пищевых целях в качестве заменителя алкогольной продукции, получив за это 200 рублей.

25 ноября 2016 года, около 10 часов 45 минут, подсудимая ФИО2, реализуя совместный с ФИО1 преступный умысел, действуя с последней совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, незарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, не имея специального разрешения (лицензии) на право реализации спиртосодержащей жидкости и сертификата соответствия на спиртосодержащую жидкость в нарушение требований Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей жидкости и алкогольной продукции» и Федерального закона от 02 января 2000 года №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, зная о том, что реализуемая ими спиртосодержащая жидкость не пригодна для употребления в пищевых целях и не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, не уведомляя об этом покупателя, с целью получения материальной выгоды, умышленно сбыла по месту жительства, по адресу: <адрес>, Т, действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», 170 миллилитров (170 см.?) данной спиртосодержащей жидкости для употребления в пищевых целях в качестве заменителя алкогольной продукции, получив за это 150 рублей.

Согласно заключению эксперта, закупленные у ФИО1 и ФИО2 жидкости, являются спиртосодержащими жидкостями с объемной долей этилового спирта 87,4% и 83,8%, в которых содержатся токсичные микропримеси (сопутствующие производству этилового спирта): 2 -пропанол – 1 мг/дм? и метиловый спирт 0,001% об., а также денатурирующая добавка битрекс (денатоний бензоат) в концентрации менее 0,0015% масс. Данные спиртосодержащие жидкости являются опасными для жизни и здоровья человека при употреблении во внутрь организма.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного следствия вину признали полностью и в судебном заседании пояснили, что им понятно предъявленное обвинение и они с ним полностью согласны. Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное ими добровольно после консультации с защитниками поддерживают и понимают, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия.

Государственный обвинитель, защитники в судебном заседании возражений по существу ходатайства ФИО1 и ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не выразили.

Считая, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд назначает ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ, за хранение с целью сбыта и сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенное группой лиц по предварительному сговору, наказание по правилам ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины подсудимыми в ходе предварительного следствия сделано добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствий такого заявления.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих сомневаться в психическом статусе подсудимых, в судебном заседании не установлено, вследствие чего они подлежат уголовной ответственности и наказанию.

При назначении вида и меры наказания, суд руководствуется ст.ст. 6,60,61,62 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления относящегося к категории тяжких преступлений, а так же суд принимает во внимание данные о личности подсудимых, ранее не судимы, положительные характеристики, совершение преступления в силу тяжелого материального положения, полное признание вины в ходе предварительного следствия, чистосердечное раскаяние, активное способствование расследованию преступления, нахождение на иждивении ФИО2 малолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО1, что на основании ст.61 УК РФ является смягчающими их вину обстоятельствами, а так же какое влияние окажет назначенное наказание подсудимым на их исправление, с учетом изложенного, при определении размера наказания.

Суд считает целесообразным применить ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО2 поскольку они активно способствовали расследованию преступления.

С учётом ч.5 ст. 62 УК РФ, при рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства размер наказания назначаемого лицу не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренное за совершенное преступление.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не находит.

Исходя из обстоятельств дела, суд не признаёт какие-либо из смягчающих обстоятельств или их совокупности исключительными обстоятельствами, позволяющими назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи закона за совершённое преступление, то есть оснований применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкое, полагая, что вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного подсудимыми и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимых, роль степень участия каждого в содеянном, позицию государственного обвинителя, а так же принимая во внимание общественную опасность содеянного и учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления; а так же совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд руководствуясь принципом гуманности, социальной справедливости, целесообразности и судейским убеждением, приходит к выводу о возможности достижения целей наказания и его влияния, на исправление осужденных ФИО1 и ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы, без реального отбытия срока наказания, с учетом материального положения без штрафа, с применением ст.73 УК РФ, назначить условное осуждение.

В соответствии п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: 2 стеклянных бутылки со спиртосодержащей жидкостью, стеклянную кружку, хранящиеся при уголовном деле - уничтожить.

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 303, 304, 307, 308,309,314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ, и назначить ей наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы, без штрафа.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ, и назначить ей наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы, без штрафа.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

Испытательный срок осужденным ФИО1 и ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденных ФИО1 и ФИО2 не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, периодически являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и проходить регистрацию один раз в два месяца.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 - оставить прежнюю-подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменив её по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: 2 стеклянных бутылки со спиртосодержащей жидкостью, стеклянную кружку, хранящиеся при уголовном деле - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Петровск -Забайкальский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. Осужденные в праве в течение 10 суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающие интересы осужденных, они вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела установленным судом.

Судья: М.Б. Лазарева