Апелляционное определение № 33-2428/2026 от 14 апреля 2026 г.

Дело № 33-2428/2026

УИД 47RS0006-01-2025-002996-44


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего

Пучковой Л.В.,

судей

с участием прокурора

при секретаре

ФИО2, ФИО3,

Чигаркиной Е.Н.,

ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4591/2025 по апелляционным жалобам ФИО1, Министерства Финансов Российской Федерации, следователя следственного отдела по г. Гатчина Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области ФИО5 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Пучковой Л.В., объяснения представителя ФИО1 – адвоката Голубковой Ю.М., представителя Министерства Финансов Российской Федерации – ФИО6, заключение представителя Ленинградской областной прокуратуры Чигаркиной Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 5 000 000 руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по г. Гатчина СУ СК РФ по Ленинградской области было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 285 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была задержана и допрошена в качестве подозреваемой.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц.

ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения изменена с заключения под стражу на домашний арест сроком на 1 месяц, которая была продлена до ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 285 УК РФ.

За весь период следствия уголовное дело неоднократно приостанавливалось и возобновлялось.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО по г. Гатчина СУ СК РФ по Ленинградской области уголовное дело и уголовное преследование прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 стати 24, пунктом 1 части 1 статьи 27 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 285 УК РФ.

В связи с уголовным преследованием истец испытала физические и нравственные страдания, в том числе, была лишена возможности заниматься привычными делами, обвинение в совершении тяжкого должностного преступления повлекло морально-психологическую травму, пострадал авторитет заместителя главы администрации муниципального образования.

В результате незаконного уголовного преследования, в том числе, нахождения под стражей при наличии препятствующих применению данной меры заболеваний, ухудшилось состояние ее здоровья, обострились хронические заболевания и возникли новые патологические состояния.

В средствах массовой информации сведения о совершении ею преступления неоднократно публиковались, в новостных каналах телевидения производилась демонстрация видеосюжетов о ее задержании без каких-либо последующих опровержений.

В социальных сетях истец подвергалась оскорблениям и травле, унижению, в то время как она была должностным лицом, порядочным и уважаемым человеком.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель Голубкова Ю.М. поддержали исковые требования.

Представитель ответчика надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил возражения, в которох просил снизить взыскиваемые суммы с учетом соразмерности (л.д. 165-167).

Представитель третьего лица следователя следственного отдела по г. Гатчина следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области ФИО5 - ФИО7 поддержал позицию представителя ответчика.

Участвующий в порядке статьи 45 ГПК РФ прокурор Корень Ю.В. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 300 000 руб.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2025 года постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, 500 000 руб., в остальной части иска - отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2025 года отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе Министерство Финансов Российской Федерации просит решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2025 года отменить, уменьшить подлежащую взысканию сумму морального вреда.

В апелляционной жалобе следователь следственного отдела по г. Гатчина следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области ФИО5 просит решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2025 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – адвокат Голубкова Ю.М. доводы ее апелляционной жалобы истца поддержала в полном объеме.

Представитель Министерства Финансов Российской Федерации – ФИО6 доводы его апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Ленинградской областной прокуратуры Чигаркина Е.Н. полагала, что доводы ответчика об уменьшении компенсации морального вреда заслуживают внимания.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статьям 1070, 1071 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33), вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12);

под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14);

причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15);

при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22);

суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (пункт 25);

определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26);

тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий (пункт 27);

под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28);

при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан (пункт 30).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по г. Гатчина следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), в тот же день ФИО1 была задержана и допрошена в качестве подозреваемой.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц.

ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения была изменена с заключения под стражу на домашний арест сроком на 1 месяц, который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 285 УК РФ, а именно, в том, что она, занимая должность главы администрации Пудомягского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области, находясь по адресу своего рабочего места, достоверно зная, что объем работ, предусмотренный муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Центр инженерных изысканий в строительстве» выполнен не в полном объеме, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, используя предоставленные ей служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя из корыстных побуждений и иной личной заинтересованности, дала указание заместителю главы администрации (по общим вопросам) администрации муниципального образования «Пудомягское сельское поселение» Гатчинского района Ленинградской области ФИО8, находящейся от нее в служебной зависимости, подписать акт о приемке выполненных работ в рамках муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, а также лично подписала справку о стоимости выполненных работ формы КС-3, на основании которых платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ со счета УФК по Ленинградской области (Комитет финансов Гатчинского муниципального района администрации Пудомягского сельского поселения) на счет ООО «Центр инженерных изысканий в строительстве» были перечислены денежные средства в сумме 1 803 613,92 руб.

А также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная, что объем работ, предусмотренный муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Проектный Институт Инженерной Инфраструктуры» выполнен не в полном объеме, подписала акт о приемке выполненных работ в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Проектный Институт Инженерной Инфраструктуры», на основании которого платежными поручениями № и 1724 от ДД.ММ.ГГГГ со счета УФК по Ленинградской области (Комитет финансов Гатчинского муниципального района администрации Пудомягского сельского поселения) на счет ООО «Проектный Институт Инженерной Инфраструктуры», открытый в Северо-Западном банке ПАО Сбербанк, были перечислены денежные средства в общей сумме 3 000 000 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО по г. Гатчина СУ СК РФ по Ленинградской области ФИО5 уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 стати 24 УПК РФ, уголовное дело № прекращено, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 27 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 285 УК РФ.

Общий срок уголовного преследования ФИО1 составил 3 года 6 месяцев 18 дней, срок нахождения истца под стражей составил 22 дня, под домашним арестом - 2 месяца 7 дней, срок применения меры в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении составил 3 года 3 месяца 18 дней.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то обстоятельство, что в связи с уголовным преследованием она испытала физические и нравственные страдания, пострадал ее авторитет заместителя главы администрации муниципального образования, ухудшилось состояние ее здоровья, обострились хронические заболевания и возникли новые патологические состояния.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание позицию сторон, а также баланс частных и публичных интересов, поскольку казна Российской Федерации формируется, в соответствии с законодательством, за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, распределяемых и направляемых как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и иных значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

В этой связи, суд первой инстанции полагал размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 000 руб. завышенным, и пришел к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., указав, что данная сумма будет отвечать принципу справедливости и разумности.

При этом суд первой инстанции признал обоснованными доводы истца о том, что на протяжении всего предварительного и судебного следствия более трех лет и шести месяцев истец находилась под страхом осуждения к реальному лишению свободы на длительный срок.

Согласно медицинскому заключению ООО «Меди Проф» от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 подвержено наличие воспалительного заболевания кишечника: Болезнь Крона, воспалительная форма с тотальным поражением толстой кишки, тяжелое непрерывно-рецидивирующее течение, стероидозависимость, железодефицитная анемия средней степени тяжести, реактивный тромбоцитоз. Пациентка получает иммуносупрессивную биологическую терапию - инфликсимаб в/в на регулярной основе.

Воспалительное заболевание кишечника: болезнь Крона попадает под Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, однако освобождение из-под стражи при наличии данного заболевания производится на основании медицинского освидетельствования государственным медицинским учреждением, доказательств того, что истец обращалась с подобным ходатайством в рамках уголовного дела, и ей было отказано в таком освидетельствовании, материалы дела не содержат.

Суд полагал установленным, что истец, в связи с уголовным преследованием, испытала физические и нравственные страдания - она была лишена возможности заниматься привычными делами, обвинение ее в совершении тяжкого должностного преступления повлекло морально-психологическую травму, пострадал ее авторитет заместителя главы администрации муниципального образования Город Коммунар Гатчинского муниципального района Ленинградской области, должность которого она занимала на момент задержания.

В результате незаконного уголовного преследования, в том числе, нахождения под стражей, ухудшилось состояние ее здоровья, обострились хронические заболевания и возникли новые патологические состояния, подтвержденные медицинским документами (л.д. 101-106).

В средствах массовой информации сведения о совершении ею преступления неоднократно публиковались, в новостных каналах телевидения производилась демонстрация видеосюжетов о ее задержании без каких-либо последующих опровержений, в социальных сетях она подвергалась оскорблениям и травле, унижению, что подтверждаются наличием просмотренной судом видеозаписи (л.д. 164), а также распечаткой интернет-страниц новостных каналов Ленинградской области (л.д. 159-163).

В подобной ситуации суд пришел к выводу о том, что последствия причиненного вреда не преувеличены и доказаны истцом, поскольку истец задерживалась и содержалась под стражей, в ее жилище проводились обыски, имеются доказательства того, что у истца ухудшилось состояние здоровья в связи с предъявленным обвинением.

Проверяя законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая вопрос о наличии оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что уголовное преследование в отношении истца по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 285 УК РФ, было прекращено по реабилитирующим основаниям, несмотря на отсутствие в постановлении следователя указания о признании за ней права на реабилитацию, включая компенсацию морального вреда в порядке статьи 134 УПК РФ.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ситца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в связи с уголовным преследованием истец испытала физические и нравственные страдания; на протяжении всего предварительного и судебного следствия находилась под страхом осуждения к реальному лишению свободы на длительный срок, подвергалась оскорблениям в социальных сетях; задерживалась и содержалась под стражей, в ее жилище проводились обыски.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что в результате уголовного преследования, в том числе, нахождения под стражей, ухудшилось состояние здоровья истца, обострились хронические заболевания и возникли новые патологические состояния, поскольку доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, суду не представлены.

Как следует из материалов дела, у ФИО1 подвержено наличие воспалительного заболевания кишечника. ФИО1 наблюдается с заболеванием с 2009 года, что подтверждается медицинским заключением ООО «Меди Проф» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 101-102, 103-104).

Таким образом, наличие у ФИО1 заболевания имело место до ее задержания.

Доказательства, свидетельствующие об ухудшении состояния здоровья истца в связи с уголовным преследования, наличие причинной связи между заболеванием истца и уголовным преследованием, в материалы дела не представлено.

Также судебная коллегия не может согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что в результате уголовного преследования пострадал ее авторитет заместителя главы администрации муниципального образования Город Коммунар Гатчинского муниципального района Ленинградской области, должность которого она занимала на момент задержания, поскольку доказательства, подтверждающие данное обстоятельству суду не представлены.

Как следует из материалов дела, увольнение истца не связано с уголовным преследование, имело место по собственному желанию.

В связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда усматривает, что определенная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей подлежит снижению до 250 000 рублей.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из степени испытанных истцом нравственных страданий, длительности уголовного преследования, избрания в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражу, а также требований разумности и справедливости.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, применив положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Довод апелляционной жалобы следователя следственного отдела по г. Гатчина следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области ФИО5 о том, что в иске должно быть отказано, поскольку причинно-следственная связь между установленными диагнозами и обстоятельствами уголовного преследования не подтверждается, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия исходит из того, что лица, подвергшиеся незаконному уголовному преследованию, безусловно, испытывают физические и нравственные страдания, в связи с чем факт причинения им морального вреда предполагается.

В связи с этим довод апелляционной жалобы третьего лица об отсутствии доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных страданий, подлежит отклонению, оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется.

Таким образом, решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2025 года подлежит изменению в части определения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, с установлением размера такой компенсации в сумме 250 000 рублей.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2025 года изменить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, 250 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 апреля 2026 года.