Апелляционное постановление № 22К-200/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 22К-200/2018

№ 22к-200/2018 Судья Бурцев Е.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 февраля 2018 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Титовой Н.А.

при ведении протокола секретарём Золотаревой Д.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 23.01.2018, которым

ФИО1, <...> судимому приговором Советского районного суда г. Орла от 14.04.2015 по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден <дата> по отбытии срока наказания,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 26 суток, то есть до 26.02.2018.

Заслушав выступление обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката ФИО4 в интересах обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалоба, возражения прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

26.07.2017 следователем СО ОП №2 СУ УМВД России по г. Орлу возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании заявления ФИО5 о хищении его имущества на общую сумму 63600 рублей, с незаконным проникновением в жилище.

01.08.2017 ФИО1 задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

03.08.2017 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – краже, совершенной в группе лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

04.08.2017 Заводским районным судом г. Орла ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая 23.08.2017 тем же судом изменена на заключение под стражу на 1 месяц 4 суток, то есть до <дата>. Впоследствии срок содержания под стражей неоднократно продлевался, последний раз 21.12.2017 на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 26 суток, то есть до 26.01.2018.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 16.01.2018 руководителем следственного органа до 7 месяцев, то есть до 26.02.2018.

Следователь СО ОП №2 СУ УМВД России по г. Орлу ФИО6 обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц. В обоснование указала, что по делу необходимо получить заключение судебной амбулаторной психиатрической экспертизы, назначенной в отношении ФИО7, ознакомить обвиняемых и защитников с данным заключением, предъявить обвинение ФИО8, допросить его в качестве обвиняемого, предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст. 215-220 УПК РФ. Основания, по которым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на настоящий момент не изменились и не отпали. ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее судим, не имеет устойчивых социальных связей и стабильного источника дохода, допустил нарушение ранее избранной меры пресечения, в связи чем сохраняются основания полагать, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего, свидетелей, а также иным способом воспрепятствовать производству по делу. Оснований для отмены или изменения ФИО1 меры пресечения следствие не находит.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда отменить, избрать ему более мягкую меру пресечения. В обоснование указывает, что намерений скрываться от следствия он не имеет, наоборот, содействует расследованию преступления, обратился с ходатайством о заключении досудебного соглашения, выдал часть имущества, о месте нахождения которого ему было известно, и заявлял о готовности оказать помощь в установлении места нахождения ФИО2, намерен содействовать в розыске имущества потерпевшего. Ссылается на то, что при изменении ему меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу суд не учел, что из дома он ушел вынужденно, в связи с тем, что к нему пришли знакомые потерпевшего, угрожали его жизни и здоровью, а средства контроля были неисправны.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены.

Суду при рассмотрении ходатайства было представлено и им исследовано достаточно материалов, обосновывающих необходимость продления ФИО1 срока содержания под стражей.

При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей суд убедился в наличии оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1 Предположение о причастности ФИО1 к преступлению, в котором он обвиняется, основано на показаниях потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО9, ФИО8, показаниях самого ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколах осмотра места происшествия, выемки похищенного имущества и других доказательствах, исследованных судом с участием сторон.

Судом сделан правильный вывод, что основания, по которым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Делая такой вывод, суд наряду с тяжестью и характером предъявленного ФИО1 обвинения учел и иные юридически значимые обстоятельства, в том числе, личность обвиняемого, который ранее судим, не имеет постоянного источника доходов и устойчивых социальных связей, нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об обоснованности вывода суда о наличии оснований полагать, что в условиях избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда в этой части основаны на конкретных, представленных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании с участием сторон. По указанным основаниям доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей являются несостоятельными.

Давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения, и не соглашаться с его выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, суд также принял во внимание особую сложность уголовного дела, заключающуюся в специфике получения и закрепления доказательств, необходимость проведения большого количества судебных экспертиз, привлечение по делу трех обвиняемых, а также учел необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следователя следственных и процессуальных действий, оценил проведенную следствием по делу работу.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на иную, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, с учетом обстоятельств обвинения, данных о личности обвиняемого, стадии производства по делу, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Объем затрат времени, необходимый для выполнения запланированных процессуальных действий соразмерен периоду, на который обвиняемому продлен срок содержания под стражей.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей по медицинским показаниям, суду не представлено.

Ссылка обвиняемого в апелляционной жалобе на то, что скрываться он не намерен, все следственные действия по делу фактически проведены, не является достаточным основанием для изменения ему меры пресечения.

Доводы апелляционной жалобы обвиняемого, в которых оспаривается законность изменения ему меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку постановление Заводского районного суда г. Орла от 23.08.2017 об изменении меры пресечения вступило в законную силу, и проверка его законности не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции в настоящем судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого судебного решения, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 23.01.2018 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий