Решение № 2-377/2018 2-377/2018~М-326/2018 М-326/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-377/2018

Дело № 2-377/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Аша 10 сентября 2018 года

Ашинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Л.Т. Кулагиной,

при секретаре Э.Р. Поздеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании расторгнутым соглашения, заключенного <дата> между ФИО1 и ФИО2; взыскании денежных средств, уплаченных в качестве предоплаты по соглашению от <дата> в размере 40000 руб. 00 коп., неустойки в размере 40000 руб. 00 коп., всего 80000 руб. 00 коп., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2900 руб. 00 коп.

В обоснование заявленного требования истец указал, что <дата> между ФИО1 и ФИО2 было достигнуто соглашение об изготовлении ответчиком для истца в срок до <дата> года предмета мебели-шкафа и установке шкафа ответчиком по месту жительства истца в <адрес>. Во исполнения соглашения истцом <дата> перечислено на карту ответчика 40000 руб. 00 коп. Обязательства ответчиком не исполнены, на телефонные звонки не отв0435ает. Истец обратился с заявлением в ОМВД <адрес>. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д.79), просит о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.76).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще по месту регистрации согласно адресной справке (л.д.24) и по имеющимся в деле адресам, конверты возвращены за истечение срока хранения (л.д. 73,74,75), ходатайство об отложении дела не поступало, о причинах неявки не сообщил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2,п.4 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

На основании п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ФИО2 <дата> заключено устное соглашение об изготовлении и установке ФИО2 в срок до <дата> года шкафа по месту жительства ФИО1 ФИО1 в качестве предоплаты за изготовление шкафа <дата> перевел денежные средства со своей карты через <данные изъяты> на карту ФИО2 в сумме 40000 руб. 00 коп. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из <данные изъяты> (л.д.14), материалами проверки зарегистрированного заявления ФИО1 в КУСП <номер> от <дата> по факту мошеннических действий ФИО2 (л.д.34-67), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 от <дата> на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (л.д.11-12), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 от <дата> на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (л.д.78-79).

Как усматривается из материалов проверки, ФИО2 был опрошен по данному факту органами ОВД <дата>, при опросе пояснил, что работает неофициально в <данные изъяты>. В <адрес> ездит на заработки. С декабря 2016 года по май 2016 года работал в должности <адрес> На данной фабрике ФИО1 заказал кухонный гарнитур, который ФИО2 собирал на квартире у ФИО1 В ходе общения ФИО1 поинтересовался, может ли Пудовкин изготовить шкаф в прихожую, на что ФИО2 согласился, сказав, что сможет изготовить шкаф в <адрес> за 40000 рублей. ФИО2 сделал замеры и пообещал изготовить шкаф в течение месяца, доставить его в <адрес> и установить до <дата> года. Банников перевел ему на карту 40000 рублей. Но шкаф ФИО2 не изготовил, истратив денежные средства на личные нужды. ФИО2 просил отсрочку, но шкаф так и не сделал. После чего перестал отвечать на звонки ФИО1, денежных средств у него нет (л.д.39 об.).

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, которые приняты судом в качестве допустимых и достоверных, суд приходит к выводу, что <дата> между истцом и ответчиком был фактически в устной форме заключен договор подряда на изготовление шкафа по цене 40000 рублей, со сроком изготовления до конца марта 2017 года. Обязательства по оплате истцом были исполнены полностью, обязательства по изготовлению шкафа ответчиком не исполнены.

Исходя из длительности неисполнения обязательства, письменных пояснений ФИО2 в ходе проверки по заявлению в органах внутренних дел, явно следует, что работа по изготовлению шкафа ответчиком не будет исполнена.

При таких обстоятельствах, требование истца о расторжении соглашения, заключенного в устной форме <дата>, на изготовление шкафа по цене 40000 рублей, подлежит удовлетворению. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать убытки в сумме 40000 рублей.

Истец также со ссылкой на п.3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" про сит взыскать неустойку в размере 40000 рублей.

Между тем оснований для применения к сложившимся правоотношениям между истцом и ответчиком положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд не усматривает по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда РФ в пункте 12 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В данном случае у ответчика, обязавшегося выполнить работы по заказу истца, отсутствует статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается ответом на запрос суда из Межрайонной ИФНС России №18 по Челябинской области от <дата> (л.д.30).

Данных о том, что ответчик систематически занимается деятельностью по изготовлению мебели с целью извлечения прибыли, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах к отношениям сторон положения законодательства о защите прав потребителей применяться не могут, следовательно, оснований для взыскания неустойки по нормам Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 900 руб. 00 коп. чеком ордером от <дата> (л.д.2), в том числе 2 600 руб. 00 коп. за требование материального характера, 300 руб. 00 коп. за требование о расторжении договора. Принимая во внимание, что требований истца удовлетворены частично (на 50% от требований материального характера), с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1600 руб. 00 коп. ((2600,00х50%)+ 300,00=1600,00).

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашение, заключенное <дата> между ФИО1 и ФИО2 об изготовлении шкафа на суму 40 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные в качестве предоплаты по соглашению от <дата>, в размере 40000 руб. 00 коп., а также взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 600 руб. 00 коп. всего 41600 руб. 00 коп. (сорок одна тысяча шестьсот рублей 00 копеек).

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ашинский городской суд.

<ФИО>4