Апелляционное постановление № 22К-1149/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 22К-1149/2018

Судья Козлов А.В. Дело № 22к-1149-2018 года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Курск 27 сентября 2018 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой С.И.,

с участием:

представителя прокуратуры – старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области Потаповой М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дрыновой И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Г. на постановление Курского районного суда Курской области от 22 августа 2018 года, которым

прекращено производство по жалобе Г. в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц ОМВД России по Курскому району Курской области по факту не рассмотрения по существу доводов заявления о преступлении от 24 июля 2018 года, о признании незаконным и необоснованным постановления ОМВД России по Курскому району Курской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 августа 2018 года,

у с т а н о в и л:

16 августа 2018 года Г. обратился в Курский районный суд Курской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц ОМВД России по Курскому району Курской области по факту не рассмотрения по существу доводов его заявления от 24 июля 2018 года о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.330 УК РФ, РФ в отношении группы лиц из ООО <данные изъяты>», по факту не применения ст.128 Трудового Кодекса РФ, не установления размера ущерба, причиненного Г.

о признании незаконным и необоснованным постановления ОМВД России по Курскому району Курской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 августа 2018 года.

Постановлением Курского районного суда Курской области от 22 августа 2018 года производство по вышеуказанной жалобе Г. прекращено в связи с отсутствием повода к обжалованию.

Не согласившись с принятым решением, заявитель Г. постановление Курского районного суда Курской области от 22 августа 2018 года обжаловал в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Г. просит отменить обжалуемое постановление как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением требований Конституции РФ, уголовно-процессуального закона, в частности, положений ст. 125 УПК РФ, поскольку суд не рассмотрел доводы его жалобы по существу.

При этом, высказывает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии повода к обжалованию, как и ссылку на п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ», принятого без учета разъяснений, содержащихся в ч.3 п.8 вышеуказанного постановления Пленума, отмечает, что не был согласен с решением прокурора и настаивал на рассмотрении его жалобы судом, что не было учтено. Ссылается также на нарушение его прав председательствующим, запретившим задавать вопросы сотруднику полиции.

В своих возражениях на апелляционную жалобу Г.. помощник прокурора Курского района Курской области Авдеева Д.С., а также старший оперуполномоченный ОЭБ и ПК МВД России по Курскому району Курской области ФИО2 просят постановление суда, как законное, обоснованное и мотивированное, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отмечают, что в судебном заседании суда первой инстанции сам заявитель просил не рассматривать его жалобу в части признания незаконным и необоснованным постановления ОМВД России по Курскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 августа 2018 года, поскольку на день рассмотрения его жалобы указанное постановление было отменено, в связи с чем считают не соответствующими действительности доводы Г. о несогласии с решением прокурора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Потапова М.П. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Г. и просила постановление суда о прекращении производства по жалобе, как законное и обоснованное, оставить без изменения, поскольку, как установлено судом первой инстанции, заместителем прокурора Курского района Курской области постановление оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Курскому району Курской области ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ООО НПАК «АгроПроектСтрой» от 3 августа 2018 года отменено, в том числе по основаниям, на которые ссылается Г.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Овсянниковой С.И., мнение прокурора Потаповой М.П., проверив представленные материалы по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд находит постановление подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Статья 125 УПК РФ предусматривает право обжалования заинтересованными лицами постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействий) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) и решений должностного лица, исходя из положений вышеуказанной нормы закона, суд выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, а если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Из представленных материалов следует, что по заявлению Г. действующего на основании доверенности в интересах Г., от 24 июля 2018 года о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.330 УК РФ, в отношении генерального директора ООО <данные изъяты>» К. и главного бухгалтера П., старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> ФИО2 3 августа 2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ в отношении сотрудников ООО НПАК «АгроПроектСтрой» на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, которое постановлением заместителя прокурора Курского района Курской области Панькова К.И. от 8 августа 2018 года отменено, с возвращением материала в ОМВД России по Курскому району для организации и проведения дополнительной проверки, устранения недостатков, препятствующих принятию законного решения.

При этом, основанием отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела послужило не только нарушение положений ч.1 ст. 148 УПК РФ, но вынесение постановления без учета доводов заявителя, по неполно исследованным материалам, без проверки достоверности информации, изложенной в объяснениях К. и П., а также принятие решения по ст. 159 УК РФ, вместо ст. 330 УК РФ, о чем указывал Г.

Таким образом, исходя из содержания жалобы, с которой ФИО3 обратился в суд первой инстанции, учитывая его пояснения в части обжалования действий старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Курскому району Курской области ФИО2, и принимая во внимание данные о том, что обжалуемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено прокурором, в том числе по указанным им в судебном заседании доводам, суд первой инстанции обоснованно, с приведением мотивов, прекратил производство по жалобе ФИО1, что, вопреки утверждениям последнего, соответствует требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 31, от 09.02.2012г. № 3, от 28.01.2014 года № 2, от 24.05.2016 N 23, от 29.11.2016 N 56 ) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ».

Ссылки заявителя на нарушение его прав как участника судопроизводства, лишении его права задавать вопросы участвующим лицам, на материалах дела не основаны, и во внимание приняты быть не могут.

Как следует из протокола судебного заседания, после заявлений председательствующего об отсутствии оснований для исследования вопроса о проверке табелей учета рабочего времени, приобщенных к материалу проверки, в связи с отменой обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела заявитель ФИО1 покинул зал судебного заседания, при исследовании материала проверки в суде участия не принимал.

Замечаний на протокол судебного заседания от ФИО1, получившего его копию, в установленном законом порядке не поступало.

При таких данных вышеуказанные доводы заявителя также не могут служить основанием для отмены постановления суда о прекращении производства по его жалобе.

Принимая во внимание, что каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, отвечающего требованиям ст.7 УПК РФ, а также прав заявителя при принятии решения по жалобе не допущено, а доступ последнего и лица, в чьих интересах он действовал при подаче заявления о преступлении, к правосудию не затруднен, доводы апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого постановления суда являются несостоятельными, поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Курского районного суда Курской области от 22 августа 2018 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья / подпись/ С.И. Овсянникова

« Копия верна»

Судья: С.И.Овсянникова