Апелляционное постановление № 22-1579/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 1-21/2020

Судья Матвеев А. Г. Дело №22 – 1579/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Калининград 13 октября 2020 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Титовой И. А.,

при секретаре Чика О. А.,

с участием прокурора Бурковой Т. В.,

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого – адвоката Андреева С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого на приговор Краснознаменского районного суда Калининградской области от 20 августа 2020 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, судимый:

- 16 ноября 2012 года Краснознаменским районным судом Калининградской области по части 1 статьи 318, части 1 статьи 119, части 2 статьи 69 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлениями того же суда от 19 июня 2013 года и 30 апреля 2014 года испытательный срок продлен на 4 месяца; постановлением того же суда от 24 июня 2014 года условное осуждение отменено (начало срока 16 декабря 2015 года); освобожден 15 декабря 2017 года по отбытии срока наказания);

- 1 октября 2019 года Краснознаменским районным судом Калининградской области по части 1 статьи 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

осуждён по части 1 статьи 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании части 5 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору Краснознаменского районного суда Калининградской области от 1 октября 2019 года, – к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в срок наказания зачтено время отбывания наказания по приговору от 1 октября 2019 года – с 1 октября 2019 года до вступления настоящего приговора в законную силу,

у с т а н о в и л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что 12 июля 2019 года примерно в 13 часов возле дома <адрес> открыто похитил у А. из кармана одежды 600 рублей, пачку сигарет «<данные изъяты>» стоимостью 65 рублей и зажигалку «<данные изъяты>» стоимостью 10 рублей, причинив ущерб на сумму 675 рублей. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый выражает несогласие с приговором, просит его оправдать или снизить срок наказания, ссылаясь на то, что грабеж в отношении А. не совершал.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Краснознаменского района Калининградской области Косолапова М.В. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Заслушав осуждённого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника Андреева С. А. об отмене приговора, прокурора об отсутствии к тому оснований, проверив материалы дела, суд находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым и отмене либо изменению не подлежащим.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении 12 июля 2019 года открытого хищения имущества А. соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным доказательствами, которые в судебном заседании исследованы с участием сторон, в приговоре подробно изложены и получили оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В ходе расследования уголовного дела ФИО1 полностью признал свою вину, показал об открытом хищении им из кармана А. денег в размере 600 рублей, пачки сигарет и зажигалки днем 12 июля 2019 года после сдачи металлолома и употребления спиртного вместе с потерпевшим, и о том, что он распорядился похищенным. Согласно протоколу допроса от 4 марта 2020 года, показания даны ФИО1 после разъяснения ему процессуальных прав, включая право давать показания или отказаться от них, и при согласии им дать показания возможности использовать таковые в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, в присутствии защитника, что исключало нарушение закона и прав ФИО1 и указывает на допустимость названного доказательства, о чем обоснованно указано в приговоре.

Эти показания ФИО1 обоснованно и в соответствии с положениями части 2 статьи 77 УПК РФ положены в основу обвинительного приговора, поскольку его виновность подтверждена совокупностью иных имеющихся по делу доказательств, в числе которых показания потерпевшего А. о том, что после совместной сдачи сдачи металлолома и распития спиртного ФИО1 нанес ему удары и похитил из кармана 600 рублей, купленные сигареты и зажигалку, причинив ущерб с учетом товароведческой экспертизы, на сумму 675 рублей, показания свидетеля А. о том, что со слов её супруга ей известно о совершении у него хищения ФИО1, избившим его, денежных средств, показания свидетеля Б. и В.– очевидцев названных событий, каждый из которых видел лежавшего на земле А. и ФИО1; при этом Б. пояснил о том, что о хищении денег он узнал от потерпевшего, которому вызвал скорую помощь, а В. о том, что видела, как после нанесения ударов ФИО1 достал из кармана А. деньги.

Оснований не доверять показаниям названных лиц у суда не имелось, так как они последовательны, согласуются между собой и с показаниями самого ФИО1 в ходе расследования, противоречий относительно значимых по делу обстоятельств не содержат и даны в отсутствие установленных оснований к оговору осужденного и его самооговору.

В совокупности приводимые в приговоре доказательства опровергают заявленную в суде первой инстанции версию осужденного о том, что он имущество А. не похищал.

Действия ФИО1 по завладению имуществом потерпевшего обоснованно признаны преступными, правильно квалифицированы как преступление, предусмотренное частью 1 статьи 161 УК РФ.

Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, в условиях состязательности, с соблюдением принципа равенства сторон и обеспечением процессуальных прав участников.

Приговор суда отвечает требованиям статьи 7 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», по всем подлежащим разрешению при постановлении приговора вопросам содержит мотивированные решения.

При назначении виновному наказания суд обоснованно в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств, а также отягчающего наказание обстоятельства, обусловившего необходимость применения положений части 2 статьи 68 УК РФ.

Наказание, назначенное ФИО1 за содеянное и по совокупности преступлений по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, является справедливым.

Оснований для смягчения наказания в жалобе не приводится и судом из материалов дела не усматривается.

Строгий режим исправительного учреждения осуждённому назначен верно, исходя из положений пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Краснознаменского районного суда Калининградской области от 20 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Председательствующий: