Приговор № 1-32/2026 от 22 марта 2026 г. по делу № 1-32/2026

Дело № 1-32/2026

УИД 32RS0012-01-2026-000083-29


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 марта 2026 года г. Карачев, Брянская область

Карачевский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего - судьи Ленкова И.С.,

при секретаре судебного заседания Веселовой М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Карачевского района Брянской области Забелиной Т.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника, в лице адвоката НО «БОКА» Астахова А.И.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении Карачевского районного суда Брянской области уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

22.11.2025 около 21 часа 28 минут в городе Карачев Брянской области, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «<данные изъяты> двигался на нём по частично освещенному уличными фонарями участку проезжей части ул. Федюнинского, со стороны ул. Карла Маркса в направлении ул. Розы Люксембург, с включенным ближним светом фар, со скоростью в момент развития дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), не превышающей установленное по ходу его движения дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости «40 км/ч» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 (далее Правила), около 40 км/ч, перевозя в качестве пассажиров Свидетель №3 и Свидетель №2.

В указанное время, водитель ФИО2 приближаясь к дому № 19 по ул. Федюнинского г. Карачева, имея возможность заблаговременно обнаружить впереди опасность для своего движения в виде, следовавшего по его полосе у правого края проезжей части, в попутном с ним направлении, пешехода ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, в момент обнаружения, которого, располагал технической возможностью путем применения торможения предотвратить на последнего наезд, проявил преступную небрежность. Не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействий) в виде ДТП, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, так как в возникшей ситуации продолжение его движения в том же направлении и с той же скоростью создавало ему угрозу возникновения ДТП, но ФИО2 действуя неосторожно и отвлечённо от дорожной обстановки, в нарушение требований пункта 10.1 абзац 1 и 2 Правил, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство…, учитывая при этом…, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не учитывая дорожные и метеорологические условия в виде темного времени суток, видимость в направлении своего движения – полосы, по которой, двигался пешеход и, не применяя своевременных мер к снижению скорости в момент возможности обнаружения опасности для движения, вследствие нарушений вышеуказанных требований Правил, в указанное выше время, в районе дома № 19 по ул. Федюнинского в г. Карачев Брянской области, на своей полосе движения ФИО2, не применяя торможения, допустил наезд передней правой частью управляемого им автомобиля <данные изъяты> на пешехода ФИО1.

В результате ДТП, также вследствие нарушений водителем МамедовымР.Г.о. требований пункта 1.5 абзац 1 Правил, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы… не причинять вреда», он своими неосторожными действиями по управлению автомобилем, причинил пешеходу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, телесные повреждения в виде: закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние в кожно-апоневратический лоскут головы в темено-затылочной области по средней линии, ссадина спинки носа, кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками по всем поверхностям обоих полушарий головного мозга и мозжечка. Тупая травма туловища, ушиб легких, кровоизлияния в фиксирующий аппарат печени. Закрытый перелом обеих костей левой голени, закрытый перелом обеих костей левого предплечья. Все выше указанные установленные на трупе ФИО1 телесные повреждения являются прижизненными и причинены практически одномоментно, непосредственно перед наступлением смерти. Установленные вышеуказанные телесные повреждения, в своей совокупности, являются опасными для жизни, и по данному признаку, обычно у живых лиц, относятся, к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью. Установленные вышеуказанные телесные повреждения, в совокупности, явились непосредственной причиной смерти последнего. Между причиненными ФИО1 вышеуказанными телесными повреждениями и непосредственной причиной смерти последнего существует прямая причинно-следственная связь.

От полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм ФИО1 скончался на месте происшествия.

Между нарушениями вышеуказанных требований пунктов Правил водителем ФИО2, событием ДТП и наступившими последствиями – причинением смерти ФИО1, имеется прямая причинно-следственная связь.

Из материалов уголовного дела усматривается и в судебном заседании ФИО2 подтвердил, что существо предъявленного обвинения ему полностью понятно, он согласен с ним в полном объеме и подтверждает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Свое согласие с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке ФИО2 заявлено добровольно, после консультаций с защитником в момент ознакомления с материалами уголовного дела и в его присутствии.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе, о недопустимости обжалования данного приговора по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного обвинения.

Защитник ФИО2 - адвокат Астахов А.И. заявленное его подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Забелина Т.С. выразила своё согласие с постановлением приговора в отношении ФИО2 в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Обоснованность обвинения подтверждается материалами уголовного дела, для прекращения которого оснований не имеется, санкция инкриминируемого подсудимому преступления относится к категории преступлений средней тяжести и не превышает 5 лет лишения свободы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены, обвинение, с которым полностью согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно и в присутствии защитника, возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевших о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не имеется.

Содеянное ФИО3 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, поскольку подсудимый, действуя неосторожно, вследствие допущенной им преступной небрежности, выразившийся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, не применив своевременных мер к снижению скорости в момент возможности обнаружения опасности для движения, совершил дорожно-транспортного происшествие в виде наезда на пешехода, в результате которого причинил ФИО1 тяжкие телесные повреждения, которые явились непосредственной причиной смерти последнего.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

При этом, наказание подсудимому должно быть назначено с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Так, ФИО2 совершено неумышленное преступное действие, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

При исследовании личности подсудимого ФИО2 суд установил, что он зарегистрирован и проживает по вышеуказанным адресам (т. 1, л.д. 181, 190; т. 2, л.д. 18), где по месту регистрации и месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1, л.д. 211, 213; т. 2, л.д. 32); по месту учебы директором ФГБОУ ВО «Тверской государственный университет» Института экономики и управления характеризуется положительно (т. 1, л.д. 215); женат и иждивенцев не имеет (т. 1, л.д. 192); в ГАУЗ «БОПБ №1» и ГБУЗ «Брянский областной наркологический диспансер» у врача - психиатра и врача - нарколога на учете не состоит (т. 1, л.д. 204, 206); ранее не судим (т. 1, л.д. 194-196), неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, все штрафы оплачены (т. 1, л.д. 197-202).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, а также противоправность поведения пострадавшего – потерпевшего ФИО1, выразившееся в нарушении им требований пункта 4.6 ПДД РФ; а в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование ФИО2 расследованию преступления и добровольное возмещение им имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2о, в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО2 при наличии смягчающих обстоятельств - активного способствования расследованию преступления, добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд также руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств данного дела, тяжести содеянного, мотива и способа совершённого ФИО2 преступления по неосторожности, данных о его личности, наличия смягчающих вину обстоятельств в их совокупности и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в рамках санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 264 УК РФ, – в виде принудительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

К месту отбывания наказания осужденный ФИО2 должен следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что в условиях назначения ФИО2 указанной меры наказания, будут реализованы цели наказания – исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, а также для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, судом не установлено.

Поскольку суд назначает ФИО2 наказание в виде принудительных работ, законных оснований для применения к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданского иска по делу не заявлено.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы ежемесячно 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Срок отбывания основного наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО2 в исправительный центр, куда ему необходимо следовать самостоятельно за счет государства; дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - со дня освобождения осужденного из исправительного центра.

В соответствии с требованиями ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации обязать ФИО3 своевременно прибыть за получением предписания в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, а затем к месту отбывания наказания, согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: оптический CD-R диск с видеозаписью момента развития ДТП - хранить при материалах уголовного дела; автомобиль марки <данные изъяты>, возвращенный на хранение законному владельцу ФИО2 - оставить по принадлежности в пользовании ФИО2; штаны ФИО1 с маркировкой «<данные изъяты>» - возвращенные законному владельцу Потерпевший №1 - оставить по принадлежности в пользовании Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Карачевский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, осужденный ФИО2 в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе по средствам систем видео-конференц-связи.

Председательствующий судья: ./ И.С. Ленков