Апелляционное определение № 33-1430/2026 от 28 апреля 2026 г.

Председательствующий в 1-й инстанции: ФИО1 № 2-981/2025

№ 33-1430/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года г. Донецк

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Сломовой И.В.,

судей Бескровной Е.Л., Могутовой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Трубачеве А.А.,

с участием прокурора Дубатовки И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Контракт», ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Приморского районного суда города Мариуполя Донецкой Народной Республики от 23 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Сломовой И.В., пояснения представителя ФИО2 – ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Дубатовки И.В., полагавшего решения суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Контракт», ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставила ООО «Контракт» беспроцентный займ в размере 7 000 000 руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения исполнения обязательств между сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества – нежилого помещения (№, №, подвал лит. А/п, многоквартирный дом лит. А-5), общей площадью 784,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 1412337200:01:000:0000, принадлежащего заемщику на праве собственности.

Поскольку заемщик в одностороннем порядке уклоняется от исполнения обязательств по возврату суммы займа, просила суд взыскать с ООО «Контракт» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 7000000 руб., обратить взыскание на залоговое имущество – нежилое помещение (№, 67, подвал лит. А/п, многоквартирный дом лит. А-5), общей площадью 784,7 кв.м, расположенное по адресу: Российская <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 1412337200:01:000:0000, путем фактической передачи предмета залога в собственность ФИО2

Решением Приморского районного суда г. Мариуполя Донецкой Народной Республики от 23 октября 2025 года с ООО «Контракт» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, рассмотреть дело по правилам первой инстанции и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, обратив взыскание на залоговое имущество путем фактической передачи его в собственность ФИО2

В обоснование доводов жалобы указано, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога, поскольку истец является гражданином РФ и являлся таковым на момент проведения сделки, заемщик ООО «Контракт» зарегистрировано на территорий РФ в установленном порядке, залоговое имущество находится на балансе предприятия, требования истца не связаны с передачей денежных средств гражданину недружественного государства, а наоборот направлены на восстановление своих нарушенных прав.

ФИО2, представители ООО «Контракт», Федеральной службы по финансовому мониторингу Межрайонное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по ДНР, ЛНР, Запорожской и Херсонской областям, Управления Федеральной службы государственной регистрации,. Кадастра и картографии по Донецкой Народной Республики на заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании с ООО «Контракт» в пользу ФИО2 задолженности по договору займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000000 руб. сторонами не оспаривается и с учетом положений ст.327.1 ГПК РФ предметом оценки судом апелляционной инстанции не является.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в остальной части требований в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены вынесенного судебного постановления не усматривает.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 как займодавцем и ООО «Контракт» как заемщиком заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 7000000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.3 договора займ является беспроцентным.

В целях обеспечения договора займа между сторонами заключен договор ипотеки (залога) недвижимого имущества в отношении нежилого помещения (№, № подвал лит. А/п, многоквартирный дом лит. А-5), общей площадью 784,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 1412337200:01:000:0000.

При этом как право собственности ООО «Контракт» в отношении нежилого помещения (№, №, подвал лит. А/п, многоквартирный дом лит. А-5), общей площадью 784,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, так и ипотека в отношении указанного объекта в пользу ФИО2 не была зарегистрирована в Едином государственном реестре недвижимости в установленном порядке.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере.

Однако обязательства по возврату суммы займа в установленный срок ответчиком не исполнены.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 10 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 2 ст. 11 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека, как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что залог недвижимой вещи (ипотека) подлежит государственной регистрации и как обременение считается возникшим с момента такой регистрации (ст. 8.1, абз. 1 п. 1 ст. 339.1 ГК РФ, п. 2 ст. 11 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)») или с момента возникновения обязательства, обеспеченного ипотекой, если оно возникло после внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке (п. 3 ст. 11 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Исходя из указанных норм ГК РФ, Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право обратить взыскание на объект недвижимости в целях принудительного исполнения нарушенного обязательства возникает у кредитора только после регистрации обременения (его возникновения).

Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора судом такая регистрация, определяющая момент возникновения обременения, не произведена, также как не произведена и регистрация права собственности залогодателя на предмет ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Поскольку к договорам ипотеки, заключенным после 1 июля 2014 года, применяются общие положения о залоге, содержащиеся в ГК РФ и закрепляющие требования к государственной регистрации ипотеки в виде обременения путем внесения записи об ограничении права в виде ипотеки в Единый государственный реестр недвижимости, суд апелляционной инстанции учитывая, что залог (ипотека) вышеуказанного объекта недвижимого имущества - нежилого помещения (№, №, подвал лит. А/п, многоквартирный дом лит. А-5), общей площадью 784,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, не был зарегистрирован в установленном законом порядке, как не было зарегистрировано и право собственности залогодателя, соответствующие записи о праве собственности ООО «Контракт» и об обременении в виде ипотеки в пользу ФИО2 не вносилась в Единый государственный реестр недвижимости, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на вышеуказанное недвижимое имущество.

Судебной коллегией в целях проверки доводов жалобы, соблюдения баланса интересов сторон и для установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из положений ст. 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в толковании данном п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» были приняты и приобщены к материалам дела в качестве новых доказательств выписка из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на нежилые помещения подвала А/п, в многоквартирном доме литера А-5, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, помещение 66,67, сведений о правообладателе и регистрации обременений не имеется.

Также, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Контракт» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 является генеральным директором общества, учредителем которого является ФИО5, являющаяся гражданином Украины.

Между тем, действующим законодательством установлены особенности перехода прав собственности на недвижимое имущество, принадлежащее гражданам недружественных государств.

Так, Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2022 №81 «О дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации» с 02.03.2022 установлен особый порядок осуществления (исполнения) резидентами с иностранными лицами, связанными с иностранными государствами, совершающими в отношении российских юридических и физических лиц недружественные действия, сделок, влекущих за собой возникновение права собственности на недвижимое имущество. Указанные сделки (операции) могут осуществляться (исполняться) на основании разрешений, выдаваемых Подкомиссией Правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона Донецкой Народной Республики от 28.09.2022 «О некоторых вопросах обращения имущества в собственность Донецкой Народной Республики» в собственность Донецкой Народной Республики обращается имущество, находящееся в собственности иностранных государств, которые совершают в отношении юридических лиц и физических лиц Донецкой Народной Республики недружественные действия, а также имущество, находящееся в собственности связанных в такими государствами иностранных лиц.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.2024 №1103 «Об особенностях осуществления государственной регистрации юридических лиц, имеющих место нахождения на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской и Херсонской области, и государственной регистрации прав на недвижимое имущество» до 01.01.2028 запрещается осуществление государственной регистрации прав граждан недружественных иностранных государств на недвижимое имущество, находящееся на территории Донецкой Народной Республики без специального разрешения на ее осуществление.

Обращение истца с требованиями об обращении взыскания на залоговое имущество путем фактической передачи предмета залога является способом приобретения права собственности на объект недвижимого имущества в нарушение и в обход ограничений, установленных действующим санкционным законодательством Донецкой Народной Республики и Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Приморского районного суда города Мариуполя Донецкой Народной Республики от 23 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 мая 2026 г.