Решение № 02-1609/2026 02-1609/2026~М-9940/2025 2-1609/2026 М-9940/2025 от 20 апреля 2026 г. по делу № 02-1609/2026

УИД 77RS0024-02-2025-020624-17

Дело № 2-1609/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2026 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лычагиной М.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к адрес Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения в соответствии с ФЗ «ОБ ОСАГО» в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойки за период с 24.09.2025 по 10.01.2026 в размере сумма, расходы по оплате представителя в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 02.08.2025 имело место ДТП с участием а/м Kaivi ES, г.р.з. В851ТЕ797, под управлением фио, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО ХХХ№0480751398 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и мотоциклом Ducati-Fighters, г.р.з. 0080УХ77 под управлением фио Виновником ДТП был признан водитель фио, управлявший т/с Kaivi ES, г.р.з. В851ТЕ797, который управляя указанным транспортным средством не уступил дорогу мотоциклу и совершил с ним столкновение. В связи с причинением имущественного вреда истец обратился в страховую компанию виновника – ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, однако в выплате страхового возмещения ответом №И-001GS25-082674 от 25.09.2025 истцу было отказано в виду того, что в соответствии с трасологическим заключением повреждения мотоцикла не соответствуют механизму развития ДТП. В связи с несогласием с решением страховой компании истец обратился в Службу Финансового уполномоченного, решением которого за № У-25-149317/5010-007 от 14.01.2026 в удовлетворении заявления отказано на основании заключения ООО «НЭТЦ «Экспертиза 161», которым установлено, что повреждение мотоцикла Ducati-Fighters, г.р.з. 0080УХ77 не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 02.08.2025. С заключениями, проведёнными ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Финансовым Уполномоченным истец не согласен, поскольку в соответствии с заключениями ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «СТАНДАРТ» №ТР-5177/25 и № ЗС-5177/25 стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла Ducati-Fighters, г.р.з. 0080УХ77 составляет сумма без учёта износа, сумма с учётом износа, при этом имущественный ущерб мог образоваться в результате ДТП, имевшего место 02.08.2025 в результате падения мотоцикла на левую сторону с проскальзыванием.

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом. Ранее в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать в виду несоответствия повреждений мотоцикла истца обстоятельствам ДТП.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признавая дело достаточно подготовленным к рассмотрению, суд счёл возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями пункта 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 929 ГК РФ).

В силу положений пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно подпункту "б" пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу положений пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Установлено, что 02.08.2025 имело место ДТП с участием а/м Kaivi ES, г.р.з. В851ТЕ797, под управлением фио, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО ХХХ№0480751398 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и мотоциклом Ducati-Fighters, г.р.з. 0080УХ77 под управлением фио

Виновником ДТП был признан водитель фио, управлявший т/с Kaivi ES, г.р.з. В851ТЕ797, который управляя указанным транспортным средством не уступил дорогу мотоциклу и совершил с ним столкновение. Факт виновности водителя фио не оспаривался, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В связи с причинением имущественного вреда истец обратился в страховую компанию виновника – ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, однако в выплате страхового возмещения ответом №И-001GS25-082674 от 25.09.2025 истцу было отказано в виду того, что в соответствии с трасологическим заключением повреждения мотоцикла не соответствуют механизму развития ДТП.

В ходе судебного разбирательства ответчик в своих возражениях поддержал доводы об отказе в выплате страхового возмещения, ссылаясь на трасологическое исследование № 001GS25-082674 от 23.09.2025 г., из которого следует, что повреждения мотоцикла Ducati, г.р.з. 0080УХ77 не являются следствием ДТП, произошедшего 02.08.2025 г.

В связи с несогласием с решением страховой компании истец обратился в Службу Финансового уполномоченного, решением которого за № У-25-149317/5010-007 от 14.01.2026 в удовлетворении заявления отказано на основании заключения ООО «НЭТЦ «Экспертиза 161», которым установлено, что повреждение мотоцикла Ducati-Fighters, г.р.з. 0080УХ77 не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 02.08.2025.

С заключениями, проведёнными ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Финансовым Уполномоченным истец не согласен, поскольку в соответствии с заключениями ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «СТАНДАРТ» №ТР-5177/25 и № ЗС-5177/25 стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла Ducati-Fighters, г.р.з. 0080УХ77 составляет сумма без учёта износа, сумма с учётом износа, при этом имущественный ущерб мог образоваться в результате ДТП, имевшего место 02.08.2025 в результате падения мотоцикла на левую сторону с проскальзыванием.

В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлено ходатайство о проведении независимой экспертизы, которое было удовлетворено определением суда от 06.02.2026 г., проведение экспертизы поручено экспертам ООО НЭО «Стимул».

Как следует из исследовательской части заключения указано, что мотоцикл, имея всего сумма точки опоры находится в неустойчивом равновесии, которое восстанавливается за счёт непрерывного смещения центра тяжести по отношению к линии следов колёс. Следовательно, устойчивость мотоцикла поддерживается необходимым в каждый момент наклоном корпуса водителя и поворотом руля (колеса). В случае приложения даже незначительной внешней силы мотоцикл получает смещение колеса с оси движения, что в результате приводит к резонансу, мотоцикл раскачивается поперёк дороги с такой силой, что водитель оказывается не в состоянии справиться с управлением, даже очень крепко держа рукоятки руля. При этом сила воздействия на мотоцикл может быть весьма незначительной по причине малого пятна контакта его колёс с покрытием дороги. Данное обстоятельство указывает на тот факт, что в результате контакта автомобиля и движущегося мотоцикла на поверхностях кузовных деталей не обязательно образование повреждений, поскольку сила необходимая для выведения мотоцикла из равновесия может быть недостаточна для образования следов контакта на кузовных деталях автомобиля.

При этом, сопоставив габариты транспортных средств, эксперт приходит к выводу о возможности контакта данных транспортных средств, исходя из габаритов.

В соответствии с заключением ООО НЭО «Стимул» повреждения, перечисленные в акте осмотра ПАО «Группа Ренессанс Страхование» а именно: 1. Подножка водителя левая, 2. Ручка переднего тормоза, 3. Обтекатель задний левый, 4. Крышка помпы, 5. Ручка руля левая, 6. Руль, 7. Рама, 8. Топливный бак, 9. Слайдер задний с левой стороны, 10. Суппорт тормозной левый, 11. Зеркало заднего вида левое, 12. Ручка сцепления, соответствуют повреждениям, которые могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 02.08.2025 г.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Ducati-Fighters, г.р.з. 0080УХ77 без учёта износа составляет сумма, с учётом износа сумма

Восстановительный ремонт мотоцикла Ducati-Fighters, г.р.з. 0080УХ77 экономически целесообразен.

Выводы экспертизы подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов

Кроме того, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела. Стороны каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключение экспертов, не представили.

На основании заключения ООО НЭО «СТИМУЛ» суд приходит к выводу о необоснованности отказа в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения, и принимая во внимание, что экспертным заключением установлен размер ущерба, превышающий лимит ОСАГО, в связи с чем взысканию с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере сумма, т.е. в пределах установленного законом лимита.

Более того, оценивая представленные по делу доказательства, суд полагает необходимым отметить, что при отказе в выплате страхового возмещения ответчик ссылался на трасологическое исследование № 001GS25-082674 от 23.09.2025 г., подготовленное ИП фио и заключение ПАО «МЭТР».

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 24.09.2025 по 10.01.2026 г. в размере сумма

Поскольку выплата страхового возмещения истцу не была произведена ответчиком в установленный законом срок, у истца возникло право требования предусмотренной ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойки.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения 01.09.2025 г., соответственно страховое возмещение должно было быть выплачено истцу не позднее 21 сентября 2025 года.

Проверив приведённый истцом расчёт неустойки, суд с ним соглашается, признавая его математически и арифметически верным.

Согласно пункту ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Причем обязанность по доказыванию исключительности обстоятельств необходимых для применения ст. 333 ГК РФ возлагается на ответчика- юридическое лицо.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", регламентировано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

С учётом вышеприведённых разъяснений по взысканию неустойки и применению положений ст. 333 ГК РФ, в рассматриваемом случае суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, поскольку доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки ответчиком не приведено, а потому судом взыскивается неустойка в размере сумма.

Как следует из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что факт неисполнения в добровольном порядке предъявленных истцом к ответчику требований о выплате страхового возмещения установлен, суд считает, что истец имеет право на взыскание с ответчика в свою пользу штрафа в размере 50% от вышеуказанной суммы страховой выплаты, присужденной судом в его пользу, то есть в размере сумма.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Исходя из содержания понятия морального вреда, указанного выше, и исследованных доказательств по делу, суд полагает, что истцу действиями ответчика был причинен моральный вред, который подлежит компенсации в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, судом установлено следующее.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора об оказании юридически услуг №07/10 от 23.10.2025 следует, что общая стоимость оказываемых услуг составляет сумма, следовательно оснований для взыскания юридических расходов в размере сумма не имеется.

Кроме того, представителем ответчика в отзыве на исковое заявление указано, что расходы по оплате юридических услуг не являются разумными и носят чрезмерный характер, ходатайствовал о снижении представительских расходов.

Указанные доводы ответчика суд принимает во внимание, и с учётом объёма оказанных услуг, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, сложности рассматриваемого дела, полагает возможным снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя до сумма.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина адрес) страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате представителя в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский городской суд.

Решение принято в окончательной форме 29 мая 2026 года.

Судья фио