Апелляционное определение № 33-559/2026 33-8002/2025 от 27 января 2026 г.

ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-559/2026

Строка № 2.128

УИД 36RS0002-01-2024-001200-02


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 28 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

судей Кучинского Е.Н., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В. гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа № 2-3172/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВЫБОР-ЗАПАД» о взыскании соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения строительных недостатков квартиры, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВЫБОР-ЗАПАД» на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08 апреля 2025 г.,

(судья Волкова Л.И.)

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВЫБОР-ЗАПАД» (далее по тексту – ООО СЗ «ВЫБОР-ЗАПАД»), в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве на стоимость устранения строительных недостатков квартиры 281 700 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 14.08.2023 между ФИО1 и ООО СЗ «ВЫБОР-ЗАПАД» был заключен договор № № участия в долевом строительстве объекта недвижимости, согласно которому объектом долевого строительства является однокомнатная <адрес>, площадью 33,4 кв.м, расположенная на 7 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, стоимостью 4 235952 руб. Оплата по договору произведена в полном объеме. 25.11.2024 истец приняла квартиру от застройщика по акту приема-передачи и впоследствии зарегистрировала право собственности на нее. При эксплуатации квартиры истцом выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых в добровольном порядке не выплачена (л.д.4-5, 25).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08.04.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с ООО СЗ «ВЫБОР-ЗАПАД» в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства денежную сумму в размере 287 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С ООО СЗ «ВЫБОР-ЗАПАД» в доход бюджета городского округа город Воронеж взыскана государственная пошлина в размере 12 631 руб. (л.д. 44, 45-51).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО СЗ «ВЫБОР-ЗАПАД» просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания денежной суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения строительных недостатков, ограничив сумму взыскания 3% от цены договора участия в долевом строительстве, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов, а также применить принцип пропорционального возмещения судебных расходов.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что судом необоснованно не применены ограничения в части общей суммы, подлежащей взысканию с застройщика, предусмотренные частью 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Полагает, что определенный судом к взысканию размер компенсации морального вреда и судебных расходов чрезмерно завышен и необоснован (л.д.53-54, 62-63).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности ФИО7 доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 6 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.08.2023 между ФИО1 и ООО СЗ «ВЫБОР-ЗАПАД» был заключен договор № № участия в долевом строительстве объекта недвижимости, согласно которому объектом долевого строительства является однокомнатная <адрес>, площадью 33,4 кв.м, расположенная на 7 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, стоимостью 4 235952 руб. (л.д.8-12).

Оплата по договору произведена в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Пунктами 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 договора предусмотрено, что застройщик обязан передать инвестору объект, качество которого соответствует условиям договора, назначению объекта, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта устанавливается в 5 (пять) лет, указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства инвестору. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого инвестору объекта долевого строительства, устанавливается в 3 (три) года и исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Инвестор вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ремонтно-отделочных работ, проведенных самим инвестором или привлеченными им (инвестором) третьими лицами.

25.11.2024 вышеуказанная квартира принята истцом по акту приёма-передачи (л.д.13), право собственности не нее зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.14-15).

В ходе эксплуатации жилого помещения, в течение гарантийного срока, в переданном истцу застройщиком объекте долевого строительства были обнаружены недостатки, ухудшающие качество квартиры.

В связи с обнаружением истцом в период эксплуатации объекта долевого строительства, в пределах установленного для него гарантийного срока, недостатков, 28.12.2024 истец обратилась к застройщику ООО СЗ «ВЫБОР-ЗАПАД» с претензией о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков, которая получена 31.12.2024 и оставлена без ответа (л.д. 16-17).

В обоснование наличия строительных недостатков и стоимости их устранения истцом представлена калькуляция стоимости отделочных работ в квартире, выполненная ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость работ составит 281 700 руб. (л.д. 26-27).

В процессе судебного разбирательства ответчик не оспаривал наличие строительных недостатков и обоснованность позиции истца о взыскании стоимости их устранения, правом заявить ходатайство о назначении судебной строительной технической экспертизы не воспользовался. Ответчик в письменных возражениях на иск просил ограничить общую сумму взыскания пределом 127078,56 руб. на основании части 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве (л.д.34-35).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, установив, что ответчик в нарушение своих обязательств по договору передал участнику долевого строительства квартиру с недостатками, не усмотрев оснований для освобождения застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по предусмотренным законом основаниям, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости 287 700 руб. (при заявленной истцом сумме 281700 руб.).

Установив факт нарушения прав истца, суд первой инстанции на основании ч. 2 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве, исходя из принципа разумности, справедливости, степени вины ответчика в нарушении прав истца, взыскал компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика соразмерного уменьшения цены договора правильным, поскольку материалами дела установлен факт передачи истцу квартиры с недостатками.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером денежной суммы, взысканной в счет соразмерного уменьшения цены договора исходя из следующего.

Федеральным законом от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 10 Закона об участии в долевом строительстве дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

В соответствии с частью 5 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения части 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

Статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей общий принцип действия гражданского законодательства во времени, определено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (пункт 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникнуть из устанавливающего их судебного решения.

По общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных как до, так и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 01.01.2025, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при вынесении решения 08.04.2025 неправомерно не применил положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ, а потому доводы апелляционной жалобы ООО СЗ «ВЫБОР-ЗАПАД» в указанной части заслуживают внимания.

Права и обязанности по выплате денежной суммы в счет соразмерно уменьшения цены договора на стоимость устранения недостатков по судебному решению возникают не в момент получения претензии, а в момент присуждения судом денежных сумм в пользу истца - участника долевого строительства, поскольку между истцом и ответчиком возник спор по поводу размера возмещаемых расходов, о чем свидетельствует предъявление иска в суд.

Цена объекта недвижимости составила 4 235952 руб. (л.д.9 оборот).

Из буквального толкования части 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве следует, что общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора при удовлетворении требований участника долевого строительства в судебном порядке.

Принимая во внимание, что требования истцов были удовлетворены судом после 01.01.2025 и договором участия в долевом строительстве не предусмотрены иные, отличные от предусмотренных законом, условия ответственности сторон, то к возникшим правоотношениям сторон в полной мере применимы положения части 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве в редакции Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ, в связи с чем решение суда в части взыскания денежной суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора подлежит изменению с взысканием с ответчика в пользу истцов денежной суммы в размере 127078,56 руб. исходя из расчета: (цена договора 4 235952 руб. х 3%).

Оснований для взыскания с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора денежной суммы в заявленном размере 281 700 руб. не имеется.

В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно части 2 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

В пунктах 25 - 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В пункте 30 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Суд первой инстанции, применив положения статьи 151 ГК РФ, статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве, установив виновное нарушение застройщиком прав истца - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. сделан при правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

С доводами апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда судебная коллегия не может согласиться, поскольку ее размер определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями законодательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности и характера нарушений, нравственных страданий истцов и не является чрезмерно завышенным. При этом судебной коллегией учитывается, что со стороны истца предпринимались меры по досудебному урегулированию спора путем подачи претензии с требованиями о возмещении расходов на устранение недостатков строительства, однако данные требования не были удовлетворены, что повлекло нарушение ее прав и, как следствие, возникновение права на компенсацию морального вреда.

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, районный суд правомерно исходил из того, что ФИО1 является управомоченной на возмещение судебных расходов как сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Как следует из материалов дела, 30.01.2025 между адвокатами ФИО9, ФИО10 (исполнители) и ФИО1 (заказчик) заключен договор об оказании юридической помощи № А30-01/2025, по условиям которого исполнители обязуются оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовить исковое заявление о взыскании с ООО СЗ «ВЫБОР-ЗАПАД» расходов на устранение строительных недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда; представлять интересы заказчиков в Коминтерновском районном суде г. Воронежа при рассмотрении указанного искового заявления (л.д. 29).

В пункте 3.1 договора стоимость оказываемых услуг определена сторонами в размерах, установленных постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 11.12.2024.

ФИО1 заявлены к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. за подготовку искового заявления и участие представителя в судебном заседании.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 116 от 30.01.2025 подтверждается несение ФИО1 расходов на сумму 30 000 руб. за фактически оказанные услуги (л.д.28).

При взыскании с проигравшей стороны в пользу истца расходов на оплату услуг представителя районный суд, руководствуясь положениями статей 98 и 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела и его категорию, объем и качество фактически оказанной юридической помощи истцу представителем, учитывая сложившийся в регионе уровень цен за аналогичные юридические услуги, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, счел разумными и подлежащими взысканию судебные расходы в размере 30 000 руб.

Вместе с тем, с учетом изменения судебной коллегией размера удовлетворенных требований, взыскано 127078,56 руб. при заявленной сумме 281 700 руб., то есть иск удовлетворен на 45,1%, с учетом положений статьи 98 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа пропорционального возмещения в размере 13 530 руб. (30 000 руб. х 45.1%).

Поскольку решение суда изменено в части взысканной денежной суммы, оно также подлежит изменению в части взыскания с ответчика государственной пошлины.

Судом с ответчика в доход бюджета городского округа город Воронеж взыскана государственная пошлина в размере 12 631 руб.

Размер государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, на основании статей 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ составит 7812 руб. исходя их расчета: 4000 + (127 078,56 – 100000) х 3% + 3000.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08 апреля 2025 г. в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВЫБОР-ЗАПАД» в пользу ФИО1 денежной суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора, расходов на оплату услуг представителя, взыскания в доход бюджета городского округа город Воронеж государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВЫБОР-ЗАПАД» в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства денежную сумму в размере 127078,56 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13530 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВЫБОР-ЗАПАД» в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 7 812 руб.

В остальной части решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08 апреля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВЫБОР-ЗАПАД» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2026 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: