Апелляционное постановление № 22-1395/2023 от 17 августа 2023 г. по делу № 1-849/2023

судья (...) №(...)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2023 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Савченко А.В.,

с участием прокурора Колотенко Р.В.,

защитника - адвоката Голубенко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Голубенко А.В. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 июля 2023 года в отношении:

(...), (...), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

которым ФИО1 объявлен в розыск, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца со дня его фактического задержания, производство по уголовному делу приостановлено.

Заслушав защитника – адвоката Голубенко А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Колотенко Р.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

(...) обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

21 марта 2023 года уголовное дело в отношении (...) поступило в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с обвинительным заключением для рассмотрения по существу.

Мера пресечения и мера процессуального принуждения в ходе предварительного следствия в отношении (...) не избирались.

Обжалуемым постановлением в отношении подсудимого (...) избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца со дня его фактического задержания, (...) объявлен в розыск, производство по делу приостановлено до розыска подсудимого (...)

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Голубенко А.В. пишет, что постановление суда незаконно и необоснованно, поскольку по сведениям матери, (...) выехал в другую местность на работу вахтовым методом, ориентировочное время его возращения сентябрь 2023 года, в связи с чем, его телефон не доступен. Таким образом, направление повесток по месту жительства и СМС-уведомлений, по мнению защитника, нельзя признать надлежащим уведомлением, поскольку по объективным причинам он не мог ни явиться в суд, ни уведомить о невозможности явки. Указанные судом в постановлении в обоснование своих выводов сведения об объекте преступного посягательства, а также привлечение (...) к административной ответственности по линии ПДД, факт развода и отсутствие официального трудоустройства, по мнению автора, не свидетельствуют о необходимости избрания в отношении (...) меры пресечения, тем более самой строгой. Отмечает, что суд не учел, что (...) не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, за которое ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, имеет постоянное место жительства, работы и источник дохода. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Андрианова С.Н. просит оставить постановление суда без изменения, а жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления.

Согласно требованиям ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.108 УПК РФ в исключительных случаях мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, в случае если он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Постановление является мотивированным и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, регламентирующим порядок разрешения вопросов, связанных с мерой пресечения в ходе судебного разбирательства по делу. Невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения аргументирована.

При решении вопроса об избрании в отношении (...) меры пресечения на заключение под стражу судом приняты во внимание положения ст.ст.97,99,108,110 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято указанное решение.

Избирая меру пресечения в отношении (...) в виде заключения под стражу, суд мотивировал вынесенное решение тем, что (...) трижды 26 апреля, 01 июня, 31 июля 2023 года не явился в судебное заседание, извещался о дате, времени и месте судебного заседания по месту жительства, указанному в материалах дела, путем направления повесток по адресу проживания, а также смс-сообщений по номеру мобильного телефона, указанного в обвинительном акте. Согласно рапортам СП по ОУПДС, по указанному им адресу: г.Петрозаводск, (...), подсудимый не находится, в данный момент работает вахтовым методом за пределами г.Петрозаводска, таким образом, место нахождение подсудимого установить не представилось возможным, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что (...) умышленно скрывается, уклоняется от явки в суд.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку суд пришел к обоснованному выводу о том, что (...) препятствует производству по делу. При этом приняты во внимание данные о личности подсудимого, учтены тяжесть и общественная опасность преступления, в совершении которого он обвиняется.

Оснований для изменения избранной в отношении (...). меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Сведений о невозможности нахождения (...) под стражей по состоянию здоровья в суд не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 июля 2023 года в отношении (...) оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Голубенко А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.В.Маненок