Решение № 12-57/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 12-57/2017

Дело № 12-57/2017
РЕШЕНИЕ

г.Гусь-Хрустальный 11 мая 2017 года

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Шумник Е.Е., с участием представителя заявителя ФИО1, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего государственного административного – технического инспектора «Влададмтехнадзора» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» в отношении ФИО2 ФИО4 и изучив материалы дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного административного – технического инспектора «Влададмтехнадзора» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного абзацем 1 п.1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей.

Согласно вышеуказанного постановления 28 февраля 2017г. в 12 час. 04 мин. генеральный директор ООО «Управляющая организация» ФИО2 являясь должностным лицом, в силу ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей допустил нарушение п. 8.4. п.п. 8.4.21. р. 8 Правил благоустройства и озеленения территории МО г. Гусь-Хрустальный утвержденных решением СНД от 06.07.2012 № 37/8, которое выразилось в не проведении очистных работ от наледи с крыши д. № по ул. <адрес>

ФИО2 не согласился с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой на данное постановление, просил постановление отменить.

В судебном заседании представитель ФИО2, ФИО1, действующий по доверенности, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ, отводов и ходатайств не поступило, поддержал доводы жалобы. Пояснил, что данное постановление вынесено незаконно и необоснованно. Согласно ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Отношения по содержанию общего имущества в многоквартирном доме регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006г. В соответствии с пп. «б» п.2 Правил в состав общего имущества включаются крыши. Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 предусматривают, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить очистку крыши дома, в том числе удаление с нее наледей и сосулек (п. 4.6.1.23). Ответственность за нарушение правил содержания придомовых территорий установлена ст. 7.22 КоАП РФ. Из изложенного следует, что Правила благоустройства и озеленения территории МО г. Гусь-Хрустальный, утвержденных решением СНД от 06.07.2012г № 37/8, за нарушение которых привлечен к административной ответственности заявитель, не могут применяться к отношениям по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, урегулированным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. Таким образом, заявитель необоснованно привлечен к административной ответственности за нарушение норм и правил в сфере благоустройства, установленных муниципальными нормативными правовыми актами, поскольку им допущены нарушения правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, ответственность за которые установлена ст. 7.22 КоАП РФ. При изложенных обстоятельствах считает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В примечании к данной статье указано, какое лицо следует понимать под должностным лицом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются в том числе статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

В силу п.5 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

В силу п.1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», административным правонарушением признается нарушение гражданами, должностными или юридическими лицами правил благоустройства и содержания территорий.

Пунктом 8.4, п.п. 8.4.21 р.8 Правил благоустройства и озеленения территории МО г.Гусь-Хрустальный, утвержденными Решением Совета народных депутатов города Гусь-Хрустальный от 06.07.2012 N 37/8 предусмотрено, следующее: юридическими или физическими лицами, индивидуальными предпринимателями, в собственности, аренде либо ином вещном праве или в управлении которых находятся строения, должна быть организована очистка кровель от снега, наледи и сосулек.

Между тем, в протоколе об административном правонарушении, квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, дана по абз. 3 п.1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», а в резолютивной части обжалуемого постановления по абз.1 п.1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», тогда как в описательно мотивировочной части протокола указана квалификация по п.1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», т.е. без указания конкретного состава, предусмотренного данной нормой, а именно: нарушение гражданами, должностными лицами или юридическими лицами правил благоустройства и содержания территорий или повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта.

Указанные противоречия не нашли своего отражения в постановлении о привлечении ФИО2 к административной ответственности и им не дана оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, государственным административно-техническим инспектором «Влададмтехнадзор» при привлечении ФИО2 к административной ответственности не определена квалификация его действий, а соответственно и состав административного правонарушения, за которое данное лицо привлечено к административной ответственности.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что ФИО2 вменяется совершение правонарушение 28.02.2017г., то в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ истек и следовательно, возможность направления данного дела на новое рассмотрение исключается.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного административного – технического инспектора «Влададмтехнадзора» г.Гусь-Хрустальный от 13.03.2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного абзацем 1 п.1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 дней через Гусь-Хрустальный городской суд.

Судья Е.Е. Шумник