Решение № 2-11015/2020 2-965/2021 2-965/2021(2-11015/2020;)~М-10500/2020 М-10500/2020 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-11015/2020

Дело № 2-965/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 17 июня 2021 года г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Москвина К.А.

при секретаре судебного заседания Бурнашкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Русское поле», ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на земельный участок и часть участков, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «Русское поле», ФИО2, ФИО3, уточнив требования, просил следующее:

- признать право собственности на земельный участок с К№, с видом разрешенного использования: для садоводства, расположенного в АДРЕС, на основании архивных справок, заверенных администрацией Одинцовского городского округа Московской области;

- истребовать из незаконного владения ФИО2 земельный участок с К№ расположенный в АДРЕС;

- признать право собственности на часть земельного участка с № с видом разрешенного использования: для садоводства, расположенного в АДРЕС, принадлежащий ФИО3, на основании архивных справок, заверенных администрацией Одинцовского городского округа Московской области и заключения судебной землеустроительной экспертизы в пределах границ ....., .....

- признать право собственности на часть неосвоенного земельного участка № расположенного АДРЕС, на основании архивных справок, заверенных администрацией Одинцовского городского округа Московской области и заключения судебной землеустроительной экспертизы в пределах границ п1, п2.

Свои требования истец мотивировал тем, что постановлением Главы администрации Одинцовского района Московской области от 29.02.1996 г № членам садоводческого товарищества с/т «Русское поле» переданы в собственность земельные участки общей площадью 0,62 га в АДРЕС для ведения подсобного хозяйства и садоводства, в том числе ФИО1 был выделен земельный участок № площадью 1200 кв.м. Предоставленный земельный участок не был поставлен на кадастровый учет, межевание не проводилось, строений на участке не возводилось. Вместе с тем в настоящее время на принадлежащем истцу земельном участке осуществляют деятельность собственники земельных участков ФИО2 и ФИО3 При этом СНТ «Русское поле» самовольно изменило планировку и размеры выделенных ранее земельных участков, поскольку из план планировки СНТ «Русское поле» по состоянию на 1999 г. участок истца № обозначен площадью 800 кв.м., что не соответствует площади ранее выделенного истцу земельного участка. Кроме того, СНТ «Русское поле» осуществлена передача земельного участка истца в пользование третьим лицам, при этом вышеуказанный земельный участок истцом в пользование никому не передавался, сделок по его отчуждению не совершалось. Из сведений Единого государственного реестра недвижимого имущества следует, что условный номер земельного участка № изменен на №, и собственником его является ФИО2

Истец и его представитель в судебное заседание явились, уточненные требования поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил своих представителей.

Представители по доверенности ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании требования не признали, возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве относительно требований и дополнительных письменных пояснений, указав на законность владения ФИО2 земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности. При этом истец никогда не являлся собственником участка, предоставленного ФИО2 право собственности которого зарегистрировано в соответствии с требованиями действующего законодательства. На момент предоставления земельных участков сторонам, их местоположение, конфигурация и площадь различны, что подтверждается проектом планировки и застройки СНТ «Русское поле», доказательств иного истцом не представлено. Истец с момента предоставления ему участка не осуществил межевание и не установил границы такого земельного участка на местности, в связи с чем, утверждения истца о том, что земельный участок, принадлежащий ФИО2, является участком истца, необоснованно и не подтверждено доказательствами. Истом не представлено доказательств несения бремя содержания участка, принадлежащего ему на праве собственности, как и не представлено доказательств основания для возникновения и регистрации права собственности истца на такой участок, который ему был предоставлен за плату. Также истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения, поддержав отзыв на требования, указав, что основании для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку земельный участок истца никогда не образовывался и не существовал, границы земельного участка не были определены, межевание не проводилось, в ЕГРН его местоположение не определено. При этом истцом не приведено доказательств, подтверждающих обстоятельства образования земельного участка на который он претендует, путем раздела земельного участка, ранее отведенного СНТ «Русское поле», как и не представлено доказательств членства в СНТ. Истцом не представлено доказательств выбытия у него имущества по мимо его воли или несоответствующего поведения ответчиков. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку с момента, когда ответчики стали владельцами своих земельных участков, истец должен был знать о выбытие из его владения имущества.

Представитель ответчика СТН «Русское поле» по доверенности ФИО7 в судебном заседании с требованиями не согласился, указав на то, что указанный ответчик не является надлежащим, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом пояснив, что истец членом СНТ не является и никогда не являлся, соответствующие членские взносы и иные платежи не оплачивал, во владении и пользовании земельный участок на территории СНТ не находился.

Третье лицо Администрация Одинцовского городского округа Московской области своего представителя в судебное заседание не направила, о дате и времени извещена надлежащим образом..

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В случае признания судом права собственности данный собственник имеет право на удовлетворение его требований способом, предусмотренным статьями 301 и 302 указанного кодекса, - путем истребования имущества из чужого незаконного владения.

Лицо, право собственности которого не было зарегистрировано, не лишено права заявлять одновременно два требования - о признании права собственности и об истребовании имущества.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из содержания приведенных правовых норм и Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что при предъявлении требований об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, на истце в силу положений 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать обстоятельства наличия у него на каком-либо праве спорным имуществом, а также незаконность владения этим имуществом иным лицом.

В силу п. 1 ст. 11 и ч. 1 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде осуществляется защита только нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Из изложенных норм следует, что судебной защите подлежат лишь нарушенное или оспоренное гражданское право, что подразумевает под собой, во-первых, сам факт существования этого права у заявителя, и, во-вторых, его нарушение.

Из материалов дела усматривается, что на основании Постановления Главы администрации Одинцовского района Московской области от 29.02.1996 г. № о передаче в собственность земельных участков АДРЕС для садоводства в собственность за плату по нормативной цене ФИО1 передан земельный участок № площадью 1200 кв.м. Право собственности истца на указанный земельный участок не зарегистрировано.

В качестве оснований для предъявления настоящего иска в суд, истец указал, что предоставленный земельный участок № в АДРЕС предоставлялся ему при распределении земельных участков между членами садоводства, и отображен на плане проекта планировки СНТ «Русское поле» 1992 г.

Однако, указанный план представляет собой предварительный проект планировки территории СНТ «Русское поле», при этом в материалы дела не представлено каких-либо документов об утверждении указанного Проекта планировки СНТ «Русское поле» 1992 г. в соответствии с требованиями градостроительного законодательства.

При этом Управление архива Администрации Одинцовского городского округа сообщило, что проекты планировки (застройки) и схемы расположения земельных участков садоводческих товариществ в архив на хранение не поступали, поэтому представить архивную копию проекта планировки (застройки) и схем расположения земельных участков СНТ (с/т) «Русское поле» по состоянию на 1993 по архивным документам не представляется возможным (л.д. 48).

Кроме этого, генеральные планы земельных участков и книги регистрации (сведения) денежных средств (паев) за земельные участки в архив на хранение не поступали, в связи с чем, предоставить архивную копию генерального план с/т «Русское поле», в том числе на 1992 г., и сведения о внесении денежных средств (паев) за земельный участок по архивным документам не представляется возможным.

С целью определения и отображения на плане местоположения земельного участка № согласно проекту планировки СНТ «Русское поле»1992 г. (л.д. 43), а также сопоставления его с местоположением земельного участка с К№, по настоящему делу определением суда от 12.05.2021 г. назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручена ООО «НИИ Судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта №133/21, экспертное обследование объектов судебной экспертизы –земельного участка с К№, расположенного по адресу: АДРЕС и прилегающей территории состоялось 27.05.2021 г. Фактическая площадь земельного участка № с К№ составляет 822 кв.м., что больше площади по документам (800 кв.м.) на 22 кв.м., что превышает допустимое расхождение (20 кв.м.). Установлено, что местоположение фактических границ земельного участка № с К№ отличается от местоположения кадастровых границ участка. Расхождение в положении соответствующих характерных точек составили: - от фактической точки 1 до кадастровой точки к1 – 0,71 м, что превышает допустимое значение; - от фактической точки 2 до кадастровой точки к2 – 0,64 м, что превышает допустимое значение; - от фактической точки 3 до кадастровой точки к3 – 0,32 м, что соответствует допуску; - от фактической точки 4 до кадастровой точки к4 – 0,19 м, что соответствует допуску. При этом линии фактической границы земельного участка № с К№ расположенная по точкам 1-2, имеет общее смещение в северо-западном направлении от кадастровой границы этого участка, расположенной по точкам к1-к2, на расстоянии от 0,51 до 0,70 м. Принимая во внимание то обстоятельство, что кадастровая граница земельного участка № с № установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, в настоящем заключении эксперта в качестве границы земельного участка с К№ принимается кадастровая граница, сведение о которой содержится в ЕГРН.

Экспертом методом сравнительного исследования установлено местоположение кадастровой границы земельного участка № с К№ относительно границы земельного участка № по проекту планировки СНТ «Русское поле» 1992 г. Местоположение на плане земельного участка № согласно проекту планировки СНТ «Русское поле»1992 г (л.д. 43) показано в приложении 3.

Предоставленное на плане приложения № сопоставление местоположения земельного участка № согласно Проекту планировки СНТ «Русское поле» 1992 г. и земельного участка № с К№ показывает, что земельный участок № с К№ расположен в границах земельного участка № согласно Проекту планировки СНТ «Русское поле»1992 г.

В связи с тем, что Проект планировки СНТ «Русское поле» 1992 г. (л.д. 43) представлен в низком качестве изображения со значительными искажениями, экспертом подготовлен план, на котором показаны границы земельного участка №, построенные в соответствии с длинами линий границ по данным Плана 1992 г. (л.д. 43). Местоположение границ земельного участка по данным Плана 1992 г. (л.д. 43) относительно кадастровых границ земельного участка № с К№ предоставлено в плане приложения 4.

На плане приложения 4 показано, что земельный участок № с К№ полностью расположен в границах земельного участка № согласна данным (длинам линий границ) Проекта планировки СНТ «Русское поле» 1992 г.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец не владеет и не пользуется участком, в отношении которого им заявлен спор.

В то же время право собственности ФИО2 на земельный участок площадью 800 кв. м с кадастровым номером № по адресу: АДРЕС, зарегистрировано в установленном законом порядке 20.12.2000 г. (л.д. 17-23).

Оно возникло на основании постановления Главы Одинцовского района Московской области от 14.07.1998 № о передаче земельных участков общим размером 0,5075 га членам с/т «Русское поле» для садоводства в собственность за плату по нормативной цене на момент предоставления земельных участков (1992 г) в том числе: ФИО2 уч. № площадью 0,0800 га. (л.д. 31), договора от 14.12.2020 г. купли-продажи земельного участка, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и ФИО2 (л.д. 32-33).

Право собственности ФИО2 на участок N № подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.12.2000 года, выданным на основании постановления Главы Одинцовского района Московской области от 14.07.1998 № и договором от 14.12.2020 г. купли-продажи земельного участка. (л.д. 34).

При этом право собственности ФИО3 на земельный участок площадью 1200 кв. м с кадастровым номером № по адресу: АДРЕС, зарегистрировано в установленном законом порядке 20.04.2011 г. (л.д. 135-137).

В подтверждение своего права собственности на земельный участок ФИО3. представил свидетельство о праве собственности на землю серии № от 21 октября 1996 года, выданное на ее имя на основании постановление Главы администрации Одинцовского района № от 27.09.1995 г. и № от 16.10.1996 г.

Таким образом, ФИО2 и ФИО3 стали собственниками указанных земельных участков на основании гражданско-правовой сделки. Указанные выше правоустанавливающие документы ответчиков, равно как и их право собственности на объекты недвижимости никем не оспорены и недействительными не признаны.

По смыслу положений ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец обязан доказать совокупность следующих фактов: право собственности на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

При отсутствии хотя бы одного из этих оснований, такой иск не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие право собственности истца на спорный земельный участок.

Постановление Главы администрации Одинцовского района Московской области от 29.02.1996 г. № на которое ссылается истец, предполагает передачу участков за плату, то есть под условием.

Однако, доказательств внесения платы за данный участок, как того требует постановление № суду не представлено. Следовательно, у истца не возникло прав на участок №№

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом была установлена правомерность пользования ответчиками их земельными участками, права на которые в установленном законом порядке зарегистрированы.

В собственности ответчиков находятся земельные участки, расположенный СНТ «Русское поле» д. Щедрин, границы участков установлены в соответствии с земельным законодательством, прошли процедуру межевания. Таким образом, принадлежащий истцу земельный участок не обладает индивидуально-определенными признаками, тогда как участки ответчиков ФИО2 и ФИО3 имеет индивидуальные и качественные характеристики, в том числе адреса.

Истцом не представлено доказательств принятии его в члены садового товарищества, как не представлено доказательства уплаты им членских и целевых взносов с момента предоставления земельного участка 1996 год и по настоящее время.

При этом из представленной справки СНТ «Русское поле» следует, что ФИО1 никогда не являлся членом СНТ «Русское поле» и не оплачивал соответствующие членские взносы и иные платежи (л.д. 96).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец не вправе требовать на основании статьи 301 ГК РФ спорный земельные участки ответчиков, т.к. по смыслу данной правовой нормы, подлежит истребованию то имущество, которое выбыло из владения собственника, тогда как из-за представленных истцом доказательств невозможно установить местонахождение, размер и конфигурацию земельного участка истца.

При этом истцом не доказано, что занимаемые в настоящее время ФИО2 и ФИО3 земельные участки является тем участками, который указан в документах, подтверждающих возникновения права на испрашиваемый истцом земельный участок, при условии, отсутствия утвержденного проекта планировки СНТ «Русское поле».

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О возможном нарушении своих прав, при условии добросовестного исполнения обязанности по содержанию своего имущества, истец должен был знать, что его имущество выбыло из его владения с момента, когда ответчики стали собственниками своих участков ФИО3 (21.10.1996 г.) и ФИО2 (20.12.2000 г.).

Поскольку право истца было нарушено именно с момента возникновения прав ответчиков на их участки, и истец как собственник земельного участка знал об этом, однако, с 1996 г. (с момента передачи ему земельного участка) никаких мер к защите своих прав не принимал, участком не пользовался, оплату налогов и иных обязательных платежей не производил, несмотря на то, что исполнение указанных обязанностей на него, как собственника, возложено законом.

В суд с настоящим иском истец обратилась только 30.11.2020 года, т.е. со значительным пропуском срока исковой давности.

Поскольку исковые требования заявлены ФИО1 с пропуском установленного законом срока исковой давности, то данное обстоятельство, также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СНТ «Русское поле», ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на земельный участок и часть участков, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: