Апелляционное постановление № 22К-1874/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 3/10-160/2025

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 25 ноября 2025 г.

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Темеева А.Ю., единолично,

при секретаре Сергеевой О.А.,

с участием: прокурора Гунбина И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Т. на постановление Индустриального районного суда <адрес> Республики от 29 сентября 2025 г., которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) должностных лиц СУ СК России по <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Темеева А.Ю., выступление прокурора Гунбина И.М., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

заявитель Т. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц СУ СК России по <данные изъяты>, выразившихся в не рассмотрении его заявления о привлечении к уголовной ответственности Ч. в порядке, предусмотренном статьями 144-145 УПК РФ.

Постановлением Индустриального районного суда <адрес> Республики от 29 сентября 2025 г. жалоба Т. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Т. выражает несогласие с постановлением суда ввиду его необоснованности и немотивированности. Приводя доводы заявления о привлечении к уголовной ответственности Ч., полагает, что в действиях Ч. также присутствует состав преступления, предусмотренный ст. 282.2 УК РФ, по которому не проведена проверка. Ответ следователем ФИО1 дан задним числом, после того, как он обратился в суд. Судом не дана оценка изъятым у Ч. блокнотам, свидетельствующим о наличии в его действиях составов преступлений, предусмотренных ст. 210.1, 282.2 УК РФ. Просит постановление суда отменить, его жалобу удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор по надзору за следствием прокуратуры УР ФИО2 указывает, что жалоба не подлежит удовлетворению, заявление Т. не являлось сообщением о преступлении, не подлежало регистрации, как таковое в книге регистрации сообщений о преступлении. Нарушений порядка рассмотрения жалобы судом не допущено. Оснований для отмены постановления суда не имеется.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд в ходе рассмотрения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы правильно определил юридически значимые обстоятельства, в принятом решении правомерно сослался на нормы закона, регламентирующие процессуальный порядок рассмотрения сообщения о преступлении, провел анализ и оценку действий должностного лица.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации возлагает обязанность осуществления уголовного преследования по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения на прокурора, следователя, орган дознания и дознавателя, обязывает их в каждом случае обнаружения признаков преступления принимать предусмотренные этим Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в его совершении (части 1 и 2 ст. 21). Этот Кодекс определяет, что поводом для возбуждения уголовного дела является сообщение о преступлении (заявление о преступлении, явка с повинной, рапорт об обнаружении преступления), а основанием - наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления (п. 43 ст. 5 и ст. 143-145). Дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной этим Кодексом, и в срок не позднее трех суток со дня поступления данного сообщения принять по нему решение о возбуждении уголовного дела, или об отказе в возбуждении уголовного дела, или о передаче сообщения по подследственности, а по уголовным делам частного обвинения - в суд (ст. 39, ч. 1 ст. 144 и ч. 1 ст. 145 УПК РФ).

В соответствии с п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета России от 11.10.2012 №72, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК.

Так, суд, оставляя жалобу заявителя без удовлетворения, указал, что 21 августа 2025 г. следователь первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <данные изъяты> ФИО1, рассмотрев заявление Т., направил ему ответ разъяснительного характера, сообщив об отсутствии оснований для проведения процессуальной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, ввиду отсутствия в поданном обращении сведений о признаках преступления, разъяснил, что проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами, при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших.

Заявление Т. содержит сведения, изложенные в предъявленном ему обвинении, и не содержит иных сведений, указывающих на признаки преступления, совершенного Ч., в том числе в отношении самого Т.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, не требовалось проведения должностными лицами СУ СК России по <данные изъяты> проверки в порядке ст. 144 УПК РФ и вынесения соответствующего процессуального решения, а именно постановления в предусмотренном ст. 145 УПК РФ порядке, поскольку, из представленных суду материалов следует, что заявление было рассмотрено в соответствии с требованиями Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 г. N 72, о чем заявитель был уведомлен.

Таким образом, вывод суда о том, что основания для удовлетворения доводов жалобы заявителя отсутствуют, является законным и обоснованным, оснований полагать, что конституционным правам и свободам заявителя был причинен ущерб или затруднен доступ к правосудию не имеется.

Доводы жалобы о необоснованности принятого судом решения, нарушении судом норм уголовно-процессуального законодательства, выразившегося в неполном рассмотрении доводов, являются несостоятельными, поскольку все доводы были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка.

Из представленных материалов усматривается, что жалоба заявителя рассмотрена с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, участникам процесса были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав Т. при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным, а поэтому не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным заявителем в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Индустриального районного суда <адрес> Республики от 29 сентября 2025 г., которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Т., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий - А.Ю. Темеев

<данные изъяты>