Приговор № 1-1018/2024 от 26 декабря 2024 г. по делу № 1-1018/2024

дело № 1-1018/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Стерлитамак 27 декабря 2024 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Муфтиева А.И.,

при секретаре судебного заседания Породькиной Е.Я.,

с участием государственного обвинителя Федорова М.Н.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Семикашева Ю.А. (ордер в материалах дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, со средним профессиональным образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

- 12.12.2014 Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 232, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 8 месяцам лишения свободы, освобождён 26.11.2021 по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ (2 преступления),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 11.05.2024 около 00:00 часов, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился на первом этаже подъезда № <адрес>, где увидел принадлежащие Потерпевший №1 детскую коляску <данные изъяты> и детскую коляску неустановленной следствием марки.

В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества, а именно детской коляски <данные изъяты> и детской коляски неустановленной следствием марки, принадлежащих Потерпевший №1, из хулиганских побуждений, путем поджога.

В вышеуказанные день и время ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь по вышеуказанному адресу, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая этого, действуя из хулиганских побуждений, проявляя явное неуважение к общепринятым нормам морали, желая противопоставить себя окружающим и демонстрируя пренебрежительное отношение к ним, используя для этого незначительный повод, используя источник огня - имеющуюся при нем зажигалку, осуществил поджог принадлежащих Потерпевший №1 детской коляски <данные изъяты>, стоимостью 20 180 рублей 62 копейки, и детской коляски неустановленной следствием марки, не представляющей для последней материальной ценности, находящихся на первом этаже подъезда № <адрес>, тем самым умышленно уничтожил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, после чего с места совершения преступления скрылся.

В результате указанных умышленных преступных действий ФИО1 произошло воспламенение принадлежащих Потерпевший №1 детской коляски <данные изъяты>, стоимостью 20 180 рублей 62 копейки, и детской коляски неустановленной следствием марки, не представляющей для последней материальной ценности, что, в свою очередь, повлекло уничтожение указанного имущества стоимостью 20 180 рублей 62 копейки.

Своими умышленными преступными действиями, грубо нарушившими общественный порядок, выражающими явное неуважение к обществу, направленными на уничтожение чужого имущества из хулиганских побуждений, путем поджога, ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 20 180 рублей 62 копеек.

Таким образом, ФИО1 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений, путем поджога, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Он же 11.05.2024 около 00:30 часов, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился возле строения № здания <адрес>, рядом с которым увидел припаркованный автомобиль марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Потерпевший №2

В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества, а именно автомобиля марки «Hyundai» модели «Solaris» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Потерпевший №2, из хулиганских побуждений, путем поджога.

В вышеуказанные день и время ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь по вышеуказанному адресу, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая этого, действуя из хулиганских побуждений, проявляя явное неуважение к общепринятым нормам морали, желая противопоставить себя окружающим и демонстрируя пренебрежительное отношение к ним, используя для этого незначительный повод, используя источник огня - имеющуюся при нем зажигалку и найденную легковоспламеняющуюся ткань, поджог легковоспламеняющуюся ткань, после чего поджёг ею указанный автомобиль, после чего с места совершения преступления скрылся.

В результате указанных умышленных преступных действий ФИО1 произошло воспламенение автомобиля марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Потерпевший №2, припаркованного возле строения <адрес>, что, в свою очередь, повлекло уничтожение указанного автомобиля стоимостью 1 741 937 рублей 10 копеек.

Своими умышленными преступными действиями, грубо нарушившими общественный порядок, выражающими явное неуважение к обществу, направленными на уничтожение чужого имущества из хулиганских побуждений, путем поджога, ФИО1 причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в размере 1 741 937 рублей 10 копеек.

Таким образом, ФИО1 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений, путем поджога, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 вину не признал, суду показал, что 10.05.2024 он в утреннее время прогулялся по улице, затем пришел домой, употреблял спиртное весь день. Выпил очень много алкоголя. Затем в вечернее время вышел в магазин, со слов его матери, это было, примерно, около 11:00 – 12:00 часов. Он не помнит, что делал, но коляску и автомобиль не поджигал, он не мог этого сделать. Коляску сожгли в подъезде, где он живёт. Коляска стояла в тамбуре, там все складируют вещи, там же и электрощиток, кто мог поджечь, он не знает. Автомобиль также не поджигал, есть видеозапись, но там его лица нет, и видеозапись не доказывает, что это он поджёг. Его задержали 11.05.2024, его побили, уронили на землю, он был в сильном опьянении, чувствовал себя плохо, его поместили в КАЗ, на следующий день повезли к следователю, он подписывал бумаги, не читая, адвокат не присутствовал, возили по местам поджога, ему говорили, что он поджёг, он соглашался. Сначала думал, что это он, затем понял что это не он, что не мог этого сделать. Исковые требования не поддержал.

Из показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 145-148), данных в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 171-174, т.2 л.д. 60-62), оглашённых в судебном заседании в связи с противоречиями, следует, что около 23.20 часов 10.05.2024 он решил выйти на улицу, подышать свежим воздухом. Выходя из подъезда № <адрес>, на первом этаже, увидел возле лестничной клетки велосипед и коляски. Он решил их поджечь, чтобы больше так не оставляли. Воспользовавшись своей зажигалкой, поджог материал коляски. После того как коляска загорелась, он вышел из подъезда и направился в сторону <адрес>. Никаких неприязненных отношений к владельцам имущества, которые я поджог, у меня не было. Поджог из хулиганских побуждений. Около 00.10 часов 11.05.2024 дойдя до <адрес>, увидел ряд автомобилей, припаркованных возле здания <адрес>. Ни кого из собственников данных автомобилей он не знал. Когда он увидел, что на парковке находятся автомобили, он решил поджечь один из автомобилей - это был автомобиль марки <данные изъяты>» модели <данные изъяты> с государственным номером № белого цвета, буквы и регион он не запомнил, данный автомобиль он решил поджечь, так как ему не понравилось, что на данном автомобиле такой государственный номер, он посчитал, что владелец автомобиля слишком хорошо живет. Это было 11.05.2024 около 00:30 часов, то есть, как он помнит, он гулял по улицам города Стерлитамак около 30 минут. Далее он взял с асфальта какую-то тряпку, поджег ее зажигалкой и засунул горящую тряпку через решетку радиатора под капот автомобиля, после чего убежал. Владельца данного автомобиля он не знает, конфликтов с данным человек у него нет, поджигать данный автомобиль его никто не просил, поджог автомобиль, так как ему не понравился номер автомобиля. После чего убежал во двор <адрес>. Запись с камеры видеонаблюдения была осмотрена с его участием и участием его защитника ФИО4, на данной видеозаписи он опознал себя, на данной видеозаписи зафиксировано, как он поджег автомобиль марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> 11.05.2024. Также в ходе допроса подозреваемого он показал, что поджог коляски 10.05.2024 около 23:30 часов, однако, данное время он перепутал и сказал неверно, так как волновался, время поджога колясок было 11.05.2024 около 00:00 часов, это время он видел на телефоне, перед тем как выйти из дома. Так как он был в состоянии алкогольного опьянения, он знал, что медицинское освидетельствование покажет у него наличие спиртного, и не видел смысла проходить медицинское освидетельствование. Он ознакомлен с экспертным заключением № от 26.09.2024, согласно которому стоимость причинённого им ущерба по факту поджога автомобиля составила 1 741 937 рублей 10 копеек, с данным экспертным заключением он согласен, его не оспаривает, с данной суммой он согласен, ее не оспаривает. Также он ознакомлен с заключением специалиста № от 21.05.2024, согласно которому ориентировочная стоимость детской коляски <данные изъяты> составила 20 180 рублей 62 копейки, с данным заключением специалиста он согласен, его не оспаривает, с данной суммой он согласен, ее не оспаривает. Также он был ознакомлен с заключением специалиста № от 21.05.2024, согласно которому ориентировочная стоимость велосипеда <данные изъяты> составила 2 642 рубля 5 копеек, с данным заключением специалиста он согласен, его не оспаривает, с данной суммой он согласен, ее не оспаривает. Вину в совершении данных преступлений признал в полном объеме, в совершенном раскаялся.

Из протокола проверки показаний подозреваемого на месте от 11.05.2024 (т. 1 л.д. 149-154) следует, что с участием подозреваемого ФИО1, его защитника ФИО4 следователем организован выезд от следственного кабинета № СУ УМВД России по г. Стерлитамак к месту, указанному подозреваемым ФИО1 к строению <адрес>, по прибытию к которому подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника ФИО4 указал, что местом совершения поджога автомобиля марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>, который он поджог 11.05.2024 около 00:10 часов из хулиганских побуждений, является парковочное место возле строения № здания <адрес>. Далее группа в составе подозреваемого ФИО1, защитника ФИО4 по указанию ФИО1 подошла к указанному месту, где находится автомобиль марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, после чего подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника ФИО4 показал, что он поджог именно этот автомобиль.

Из протокола проверки показаний подозреваемого на месте от 16.10.2024 (т. 1 л.д. 175-181) следует, что с участием обвиняемого ФИО1, его защитника ФИО4, следователем организован выезд к месту, указанному обвиняемым ФИО1 - к подъезду № <адрес>, по прибытию к которому обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника ФИО4 указал, что местом совершения поджога двух колясок, которые он поджег 11.05.2024, является первый этаж подъезда № <адрес>, где находится ниша. Далее группа в составе обвиняемого ФИО1, защитника ФИО4 по указанию ФИО1 зашла в подъезд № <адрес>, где на первом этаже обвиняемый ФИО1 указал на место, где он поджег коляски 11.05.2024. Обвиняемый ФИО1 в присутствии своего защитника ФИО4 показал, что не помнит, куда он выбросил зажигалку, которой поджёг коляски и автомобиль марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>.

Оглашённые показания подсудимый не поддержал, сообщил, что подписывал, не читая, чтобы только быстрее отпустили.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что она проживает по адресу: <адрес>, на первом этаже, число точное не помнит, примерно около 12:00 часов ночи она услышала хлопок, как будто лопнул баллончик, попросила старшую дочь посмотреть, она посмотрела в глазок и увидела, что коляски горят под лестницей. Они с соседями начали тушить пожар, после того, как потушили, приехали сотрудники МЧС, полиция и скорая помощь. Затем они с соседями посмотрели камеры уфанета, которые расположены на столбе возле их дома, в кадр этой камеры попадает часть их дома и их подъезд. На видео увидели, как мужчина выходит из их подъезда, делает несколько шагов и начинает убегать, сосед по виду узнал, что это ФИО1, она тоже по внешнему виду, росту, физическому телосложению поняла, что это был ФИО1. До этого она его не знала, конфликтов у них не было, он живёт на втором этаже над её квартирой. Она проживает совместно с 4 детьми, не работает, с мужем в разводе, получает пособия на общую сумму 40 000 рублей, иного дохода не имеет, оплачивает коммунальные услуги на сумму 2-3 тысячи рублей. Муж алименты не платит. Пришлось покупать новую коляску. Причинённый ущерб является для неё значительным и поставил её в трудное материальное положение.

Потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что 10.05.2024 она ездила по своим делам в дневное время, а около 20.00 часов припарковала свой автомобиль возле здания <адрес>, напротив <адрес>, задней частью к проезжей части дороги. Автомобиль закрыла на сигнализацию и ушла домой. Примерно в 00 часов 35 минут 11.05.2024 она услышала, что сработала сигнализация. Она вышла на улицу. Когда подошла к стоянке, то увидела, что открытое пламя охватило капот и подкапотное пространство её автомобиля. Затем подъехал автомобиль пожарной службы и пожарные стали тушить её автомобиль. Полностью выгорел отсек двигателя, передние колеса автомобиля, передние крылья автомобиля, а также часть салона автомобиля с передней стороны. После тушения пожара она попросила одного из пожарных достать из салона автомобиля её документы. Затем приехали сотрудники полиции. Её автомобиль восстановлению не подлежит, причинённый материальный ущерб составляет 1 741 937 рублей 10 копеек - это стоимость устранения дефекта, который является для неё значительным, так как размер её средней заработной платы составляет около 30 000 - 35 000 рублей, также у неё имеются кредитные обязательства на сумму 535 200 рублей, срок окончания выплат 2028 год. Кредит она брала для приобретения указанного автомобиля. Совершенное преступление поставило её в трудное материальное положение, она мечтала об автомобиле и всю жизнь копила и стремилась к данной покупке. Исковые требования поддерживает в полном объёме, просит удовлетворить.

Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, сообщил, он работает в ППС УМВД России по г. Стерлитамак. С 10.05.2024 по 11.05.2024 находился на дежурстве, патрулировал зону совместно с ФИО6 Из дежурной части поступило сообщение о поджоге автомобиля по адресу: <адрес>. Они проехали на место, там по камерам, которые установлены на крытом рынке, просмотрели видеозаписи и увидели, как мужчина в серой шапке, в чёрной куртке и темных штанах поджигает автомобиль и убегает. Из дежурной части поступила ориентировка на поиск мужчины по указанным приметам, затем в ходе патрулирования по адресу: <адрес> они увидели мужчину, который подходил под описание. Они подошли к нему, представились, он находился в состоянии опьянения, они предложили ему проехать в отдел, он начал высказываться нецензурно, нарушать общественный порядок, на замечания не реагировал, в результате они применили физическую силу и специальные средства - наручники. Доставили его в дежурную часть, возили на освидетельствование. Он заметил у данного мужчины покраснения на пальцах рук, как при ожогах. В последующем установлена его личность, как ФИО1

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, дал показания, по сути и по существу совпадающие с показаниями свидетеля ФИО5, дополнительно сообщил, что по ориентировке мужчина был в тапочках и черных носках.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11.05.2024 (т. 1 л.д. 202-205), осмотрен первый этаж подъезда № <адрес>, где ФИО1 совершил поджог принадлежащего Потерпевший №1 имущества.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 11.05.2024 (т. 1 л.д. 41-44) осмотрен участок местности возле строения <адрес>, где был припаркован автомобиль марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, который поджег ФИО1. В ходе осмотра места происшествия изъята запись с камеры видеонаблюдения, находящейся на здании <адрес>, записанная на CD-диск, зафиксировавшая момент поджога автомобиля марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № 11.05.2024.

Из заключения специалиста № от 21.05.2024 (т. 2 л.д. 12-14) следует, что ориентировочная стоимость на 11.05.2024 детской коляски <данные изъяты> с учетом срока эксплуатации. Комплектности и при условии ее работоспособности составляет 20 180 рублей 62 копейки.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования № от 11.05.2024 (т. 1 л.д. 56) ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования.

Согласно заключения о причине пожара, произошедшего 11.05.2024 в подъезде, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 228-229), технических причин возгорания не выявлено, каких-либо признаков, указывающих на возникновение пожара от «электротехнической» версии не усматривается, причиной возникновения пожара, произошедшего 11.05.2024 по адресу: <адрес>, послужило искусственное инициирование горения, связанное с действиями неустановленного лица.

Исходя из заключения о причине пожара, произошедшего 11.05.2024 в автомобиле марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. (т.1 л.д. 69), следует, что технических причин возгорания не обнаружено, наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужил открытый источник горения, связанный с действиями неустановленного лица.

Из протокола наложения ареста на имущество от 02.11.2024 (т.2 л.д. 108-112) следует, что на основании постановления Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28.10.2024, на 1/2 долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № обвиняемого ФИО1, наложен арест в виде запрета регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимости.

Протоколом осмотра предметов от 11.05.2024 (т. 1 л.д. 134-139), проведённым с участием подозреваемого ФИО1, его защитника ФИО4, зафиксирован осмотр оптического СD-диска содержащимся в нем одной единицей электронной записи камеры видеонаблюдения, формат видеофайлов - «мр4». При открытии данного электронного файла использовалась программа <данные изъяты>. Видеозапись представляет собой фрагмент цветного изображения, длительностью 00 минут 45 секунд, без аудиосопровождения, с наименованием № На осматриваемом фрагменте изображения расположен прилегающая территория здания <адрес>, где припаркованы автомобили, к которым подходит мужчина, одетый в верхнюю одежду темного цвета, который подойдя к автомобилю марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, в кузове белого цвета, поджигает материал, который помещает в подкапотное пространство указанного автомобиля и убегает с места совершения преступления и с диапазона камер видеонаблюдения выходят. По окончанию осмотра СD-диска, с записанными на нем записью с камеры видеонаблюдения, запечатлевший факт совершения пожога автомобиля марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, упакован в бумажный конверт. В ходе осмотра записи с камеры видеонаблюдения, записанного на СД-диск, подозреваемый ФИО1, в присутствии защитника, пояснил, что опознает себя. Постановлением от 11.05.2024 CD-диск, на котором записана видеозапись с камеры видеонаблюдения, находящейся на здании <адрес> признан в качестве вещественного доказательства и приобщён к уголовному делу.

Просмотром видеозаписи в судебном заседании установлено, что на видеозаписи зафиксировано, как мужчина в серой кепке, чёрной куртке и темных штанах, тапочках подходит к автомобилю марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>, поджигает материал, который помещает в подкапотное пространство указанного автомобиля и убегает.

Согласно протоколу выемки от 16.10.2024 (т. 1 л.д. 121-124), у потерпевшей Потерпевший №2 произведена выемка автомобиля марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.

Протоколом осмотра предметов от 16.10.2024 (т. 1 л.д. 125-130) зафиксирован осмотр автомобиля марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Постановлением от 16.10.2024 года автомобиль марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № - признан в качестве вещественного доказательства и приобщён к уголовному делу.

Согласно экспертному заключению № от 26.09.2024 (т. 1 л.д. 91-110), причинённый уничтожением автомобиля марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ущерб составляет 1 741 937 рублей 10 копеек.

По ходатайству стороны защиты в УМВД России по г. Стерлитамак запрошены сведения по факту задержания и помещения ФИО1 в комнату для задержанных в административном порядке, из которых следует, что ФИО1 11.05.2024 в 02:00 задержан за совершение правонарушения и помещён в комнату для задержанных в административном порядке, изъяты вещи согласно описи.

Исходя из дела об административном правонарушении № 5-206/2024 ФИО2 задержан сотрудниками ППС УМВД России по г. Стерлитамак ФИО5 и ФИО6 11.05.2024 в 01:20 час. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. Постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11.05.2024 привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КОАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Исходя из рапортов сотрудников ППС УМВД России по г. Стерлитамак ФИО5 и ФИО6, имеющихся в деле об административном правонарушении № 5-206/2024, и исследованных в судебном заседании следует, что ими по ориентировке из дежурной части УМВД России по г. Стерлитамак по факту поджога автомобиля по адресу: <адрес> замечен мужчина, который подходил по приметам, указанным в ориентировке, который в последующем задержан за совершение административного правонарушения.

Суд, проведя судебное следствие, исследовав показания подсудимого и потерпевших, сопоставив их с другими доказательствами и материалами дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого совокупностью собранных и представленных суду доказательств, при этом, оценивая указанные выше доказательства, полученные в установленном законом порядке и признанные судом допустимыми, суд исходит из положений ст.ст. 88, 252 УПК РФ, устанавливающих пределы судебного разбирательства.

Суд не усматривает нарушений прав подсудимого, предусмотренных Конституцией РФ и УПК РФ, в том числе, права на защиту.

У суда нет веских оснований не доверять исследованным показаниям потерпевших и свидетелей, поскольку показания названных лиц дополняют друг друга и согласуются как между собой, так и со всей совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, не опровергнутых стороной защиты.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что подсудимый в судебном заседании ведет себя адекватно, сомнений в его психическом состоянии не возникает, на учете у врача-психиатра не состоит, за помощью не обращался, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 может и должен нести ответственность за преступления, совершенные им в состоянии вменяемости, и, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

К доводам подсудимого и его защитника о непричастности к совершенным преступлениям и к показаниям подсудимого, данным в ходе судебного заседания, о не совершении указанных преступлений, суд относится критически, и считает, что избранная подсудимым и защитникам позиция нацелена на избежание уголовной ответственности за содеянное.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что органом предварительного расследования не добыто достаточных доказательств о причастности подсудимого к инкриминируемым преступлениям, что видеозапись фиксирует факт поджога, но не указывает, что именно ФИО1 совершил поджёг, поскольку лица там не видно, а других доказательств не имеется, по преступлению в отношении Потерпевший №1 имеются лишь показания потерпевшей, других доказательств по делу нет, суд считает необоснованными.

Как следует из анализа представленных доказательств и их совокупности по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, из хулиганских побуждений, используя зажигалку, поджог принадлежащие Потерпевший №1 детскую коляску <данные изъяты>, стоимостью 20 180 рублей 62 копейки, и детскую коляску неустановленной следствием марки, не представляющей для последней материальной ценности, находящиеся на первом этаже подъезда № <адрес>, тем самым умышленно уничтожил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, чем причинил значительный ущерб на сумму 20 180 рублей 62 копейки, данные обстоятельства подтверждены показаниями потерпевшей, которые суд считает убедительными и правдивыми, протоколом осмотра места происшествия, заключением оценщика, заключением о причине пожара, а также показаниями самого подсудимого, которые он дал в ходе предварительного расследования и подтвердил в ходе проверки показаний на месте, и которые согласуются с материалами уголовного дела.

По преступлению в отношении Потерпевший №2 ФИО1, будучи в состоянии опьянения, действуя из хулиганских побуждений, используя имеющуюся при нем зажигалку и найденную легковоспламеняющуюся ткань поджог легковоспламеняющуюся ткань, после чего поджёг ею автомобиль марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №», принадлежащий Потерпевший №2, после чего с места совершения преступления скрылся. В результате преступных действий ФИО1 произошло воспламенение указанного автомобиля припаркованного возле строения <адрес>, что, в свою очередь, повлекло уничтожение указанного автомобиля стоимостью 1 741 937 рублей 10 копеек, причинив потерпевшей значительный ущерб на указанную сумму. Причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению подтверждена показаниями потерпевшей, свидетелей, допрошенных в судебном заседании, видеозаписью, протоколом осмотра видеозаписи, протоколом осмотра места происшествия, заключением оценщика, заключением о причине пожара, а также показаниями самого подсудимого, которые он дал в ходе предварительного расследования и подтвердил в ходе проверки показаний на месте, и которые согласуются материалами уголовного дела.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений, путем поджога, по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2 по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений, путем поджога.

Квалифицирующий признак совершение преступлений с причинением значительного ущерба нашел своё подтверждение в ходе судебного следствия по обоим преступлениям, поскольку, как установлено судом, потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 имеют небольшой доход, также имеют обязательства, заработная плата Потерпевший №2 составляет 30-35 тысяч рублей, имеет кредитные обязательства на сумму более 500 тыс. рублей, которые должна оплачивать до 2028 года, несёт затраты за коммунальные услуги, потерпевшая Потерпевший №1 не работает, разведена, имеет на иждивении 4 малолетних детей, которых воспитывает одна, доход составляет 40 тысяч рублей, несёт затраты за коммунальные услуги, причинённый преступлением ущерб, поставил их в трудное материальное положение и является для них значительным.

При назначении наказания суд в качестве данных, характеризующих личность ФИО1, учитывает, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает на основании ст. 61 УК РФ признание ФИО1 вины в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, и состояние его здоровья - наличие у него тяжёлых заболеваний.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признается судом, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

По настоящему делу ФИО1 дал признательные показания в ходе предварительного расследования, которые были признаны судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, каких-либо иных активных действий, направленных на раскрытие и расследование преступлений ФИО1 не совершал. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступлений, кроме того, подсудимый в судебном заседании свои показания не подтвердил, указал, что не давал таких показаний, а лишь, не глядя, подписывал процессуальные документы.

В качестве обстоятельства, отягчающего подсудимому ФИО1 наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает рецидив преступления.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении срока наказания подсудимому ФИО1 судом учитывается характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений и руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также, с учётом наличия в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по преступлениям суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО1, судом не установлено, оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

С учётом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия (далее также - обвиняемый), для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что в целях обеспечения гражданского иска и возможной конфискации имущества в отношении 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № стоимостью 1 050 000 рублей, на основании постановления Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28.10.2024 наложен арест в виде запрета регистрационных действий.

Учитывая, что ФИО1 ущерб, причинённый преступлениями, потерпевшим не возмещён, суд приходит к выводу, о сохранении ареста, наложенного на имущество, а именно на 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № стоимостью 1 050 000 рублей в целях обеспечения причинённого имущественного ущерба.

Потерпевшей Потерпевший №2 заявлено исковое заявление о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 1 851 900 рублей в счет возмещения материального вреда, в судебном заседании исковые требования Потерпевший №2 поддержала, просил удовлетворить.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый преступлением, подлежит возмещению в полном объёме лицом, виновным в его совершении.

В силу ст. 150 ГК РФ, нематериальные блага: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе – ст. 1100 ГК РФ.

Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причинённого преступлением против собственности.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, то есть против собственности, где объектом преступления является исключительно собственность потерпевшего и не затрагивается такой объект преступного посягательства, как его личность, в связи с чем, в соответствии с требованиями закона на осуждённого не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления потерпевшей Потерпевший №2 в части взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 1 741 900,00 рублей в счет возмещения материального вреда, а также в сумме 10 000,00 рублей за расходы связанные с оплатой услуг независимого оценщика. В удовлетворении искового заявления потерпевшей Потерпевший №2 в части взыскания суммы 100 000,00 рублей в счет возмещения морального вреда, причинённого преступлением, отказать.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом на основании ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ (2 преступления), и назначить наказание:

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №1) в виде 3 (трёх) лет лишения свободы,

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №2) в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей, этапировать и содержать его в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Башкортостан до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 27.12.2024 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковое заявление потерпевшей Потерпевший №2 о взыскании с подсудимого ФИО1 материального ущерба, причинённого преступлением, и морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 1 741 900,00 (один миллион семьсот сорок одну тысячу девятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 за расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика, в размере 10 000, 00 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении искового заявления потерпевшей Потерпевший №2 в части взыскания с подсудимого ФИО1 100 000,00 рублей в качестве компенсации морального вреда, причинённого преступлением, отказать.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты> модели <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № – оставить в распоряжении – Потерпевший №2; CD-диск, на котором записана видеозапись с камеры видеонаблюдения – хранить при уголовном деле.

Наложенный на основании Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28.10.2024 арест виде запрета регистрационных действий на 1/2 долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № стоимостью 1 050 000 рублей сохранить до возмещения ущерба потерпевшим.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Разъяснить осужденному его право участвовать в случае обжалования приговора в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с приглашением защитника или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий подпись А.И. Муфтиев

Копия верна: судья А.И. Муфтиев

секретарь Е.Я. Породькина