Апелляционное постановление № 22-1598/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 1-919/2020

судья Чесноков И.В.

№ 22-1598/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

21 сентября 2020 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федорова Д.С.,

при секретаре Сахаровой А.А.,

с участием: прокурора Корнилова А.В., защитников – адвокатов Калининой О.Л., Федоровой Н.В., Демидова Э.В., а также ФИО1 и ФИО2, в отношении которых прекращено уголовное дело,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 на постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 16 июля 2020 года об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении

ФИО1, ...,

по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 150000 рублей с установлением двенадцатимесячного срока его уплаты со дня вступления постановления в законную силу;

ФИО2, ...,

по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50000 рублей с установлением шестимесячного срока его уплаты со дня вступления постановления в законную силу;

а также в отношении ФИО3, постановление в отношении которого не обжаловано.

Принято решение по вещественным доказательствам.

у с т а н о в и л :

30 августа 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, в отношении ФИО1, ФИО3 и неустановленных лиц.

Предварительным следствием установлено, что в период с 1 сентября 2017 года по 7 августа 2019 года на территории <адрес> ФИО1, ФИО2, ФИО3 и лицо, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, группой лиц по предварительному сговору организовали и осуществляли проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны.

6 июля 2020 года в Вологодский городской суд Вологодской области поступили постановления следователя по ОВД СО по городу Вологда СУ СК России по Вологодской области ФИО4 с ходатайствами о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, и назначении им меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа.

Ходатайства возбуждены следователем при наличии согласия подозреваемых на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

16 июля 2020 года суд постановил приведенное выше постановление.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит снизить размер судебного штрафа. В обоснование он указывает, что рассчитанную следствием сумму дохода от преступной деятельности он не получал, так как он нес расходы на оплату работы администраторов, аренду помещения и коммунальные услуги. Все используемое им оборудование конфисковано. Приводя характеризующие его данные и сведения о возмещении вреда, отмечает низкую заработную плату в настоящее время и наличие иждивенцев (двоих малолетних детей и супруги), необходимость оплаты аренды жилого помещения. Полагает, что размер штрафа суд назначил ему больше чем другим соучастникам необоснованно и ставит его семью в трудное материальное положение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит снизить размер судебного штрафа, так как он работал администратором всего три недели и не знал, что такая деятельность незаконна. Обращает внимание на возмещение им ущерба и оказанную благотворительную помощь. Приводит сведения о низкой заработной плате и необходимые ему расходы, которые не позволяют выплатить штраф.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и ФИО2, а также защитники Калинина О.Л., Федорова Н.В. и Демидов Э.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор просил постановление суда оставить без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции признает постановление суда законным и обоснованным.

Постановления о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении каждого из подозреваемых и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа вынесено следователем с согласия руководителя следственного органа. Вместе с ходатайствами суду предоставлены материалы уголовного дела.

Суд первой инстанции в срок и в порядке, предусмотренном ст. 446.2 УПК РФ, проверил представленные материалы дела и принял обоснованное решение об удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 и ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Сведения об участии ФИО1 и ФИО2 в совершенном преступлении, изложенные в постановлениях о возбуждении ходатайств о применении к ним меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 впервые совершили преступление средней тяжести, загладили вред, причиненный преступлением.

Основания освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, судом проверены и соблюдены. Иных оснований для прекращения уголовного дела, кроме предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о снижении размера судебного штрафа несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и его личности.

В соответствии с ч. 2 ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа определяется с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также возможности получения им заработной платы или иного дохода.

В соответствии с ч. 6 ст. 446.2 УПК РФ суд устанавливает срок, в течение которого лицо обязано оплатить судебный штраф.

Уклоняющимся от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, считается лицо, которое не уплатило такой штраф в установленный судом срок без уважительных причин. При этом закон не предусматривает продление срока исполнения решения о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также отсрочку или рассрочку исполнения такого решения.

Из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что: ФИО1 состоит в браке, содержит супругу и двоих малолетних детей, трудоустроен и ежемесячно получает заработную плату 20-25 тысяч рублей, супруга получает только пособие на детей, арендует жилое помещение; ФИО2 в браке не состоит, проживает с родителями и братом, с которыми совместно арендует жилое помещение, трудоустроен, ежемесячно получает заработную плату 20-25 тысяч рублей, иждивенцев не имеет.

Таким образом, на момент вынесения итогового решения суд учел характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, роль и степень участия каждого из подозреваемых, в том числе все доведенные до суда сведения об их имущественном положении, а также сведения об их семейном положении и о получении ими заработной платы.

Поскольку все необходимые при определении размера судебного штрафа обстоятельства учтены, требования ч. 1 ст. 6 и ч. 2 ст. 104.5 УК РФ соблюдены, установленные ч. 1 ст. 104.5 УК РФ пределы не превышены, то с учетом сроков оплаты судебного штрафа, установленных судом, то определенные судом размеры судебного штрафа нельзя признать чрезмерно завышенными и несправедливыми.

Приведенные ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции сведения об изменении ими мест работы, повлекшее снижение размеров заработной платы, не являются основаниями для снижения размера судебного штрафа или увеличения сроков его уплаты.

Требования к постановлению, установленные ч. 4 ст. 7, ст. 236 ч. 3.1 и ст. 239 ч. 3, ст. 446.2 ч. 5 и ч. 6 УПК РФ соблюдены. Процессуальных нарушений, которые бы повлекли изменение или отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 16 июля 2020 года об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: