Приговор № 1-61/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 1-61/2024

КОПИЯ

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Шексна 11 июля 2024 года

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Кудряшовой Е.А.,

при секретаре Петровой О.И.,

с участием:

государственного обвинителя Богодаева С.О.,

защитника адвоката Камаева С.А.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО14 представителя потерпевшего ООО «Благоустройство» ФИО15

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в п.Шексна Шекснинского района Вологодской области, гражданина РФ, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, невоеннообязанного, не работающего, на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоящего, регистрации по месту жительства не имеющего, проживающего по адресу: <...> ранее судимого:

- 26.04.2016 Шекснинским районным судом Вологодской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор вступил в законную силу 11.05.2016, освобожден по отбытию наказания 25.10.2017;

- 09.06.2020 Шекснинским районным судом Вологодской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года, приговор вступил в законную силу 20.06.2020;

- 13.04.2021 Шекснинским районным судом Вологодской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору от 09.06.2020, ст.70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор вступил в законную силу 24.04.2021, освобожден по концу срока 12.05.2023,

копию обвинительного заключения получил 28.03.2024, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении 16.02.2024, постановлением суда от 03.05.2024 изменена на заключение под стражу, фактически задержан и под стражей содержится с 06.05.2024, о дате, времени и месте судебного заседания извещен 20.05.2024,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в подвальном помещении <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, а именно: фен строительный марки «HITACHI RH 600Т» стоимостью 2850 рублей; удлинитель силовой на катушке «MS-207» стоимостью 3900 рублей; три фонаря налобных аккумуляторных фирмы «Эра» стоимостью 1130 рублей за 1 фонарь, общей стоимостью 3390 рублей; ключ трубный стоимостью 1400 рублей; ключ разводной стоимостью 820 рублей; клещи переставные стоимостью 610 рублей; ключ трубный рычажный стоимостью 950 рублей; ключ разводной стоимостью 520 рублей; шесть аккумуляторов для фонариков марки «Littokalla», стоимостью 270 рублей каждый; общей стоимостью 1620 рублей, принадлежащие ООО «Благоустройство»; набор ключей в пластиковом кейсе стоимостью 7000 рублей; набор сверл диаметром от 1 до 10 мм., стоимостью 1200 рублей, съемник для подшипника стоимостью 700 рублей; тиски стоимостью 5000 рублей; угло-шлифовальную машину марки «Метабо» стоимостью 5800 рублей, принадлежащие ФИО8, а также кейс с инструментами (ключами) стоимостью 5000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2

Противоправно и безвозмездно завладев чужим имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив материальный ущерб ООО «Благоустройство» в размере 16060 рублей, потерпевшему Потерпевший №2 в размере 5000 рублей, потерпевшему Потерпевший №1 в размере 19700 рублей, который для Потерпевший №1 является значительным.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, ходатайствовал об оглашении показаний, данных им в период предварительного следствия.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в период предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 20-26, 83-86), обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 102-104), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что вину в совершении преступления он признает полностью, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №2, в вечернее время, на 1 этаже, в подъезде № <адрес> распивали алкогольные напитки, - водку, купленную в магазине «Бристоль», на площадке между четвертым и пятым этажами. Около 22 часов, когда он уже был сильно пьян, они с Свидетель №2 разошлись. Свидетель №2 пошел к себе домой, а он увидел в подъезде маленькую дверь. На двери замка не было, но висели дужки от замка. Он подумал, что за дверью находится подвал и решил переночевать в нем. Он открыл дверь, сделал шаг, провалился, упал на какой-то мусор. Ранее в данном подвале он не был. Когда он встал, то осмотрелся. В подвале было темно, он нашел место, где можно включить свет, включил свет и стал осматриваться. В подвале находилось несколько помещений, в одном из помещений был диван и стол. Кроме этого, в подвальном помещении было много различных инструментов, которые он решил украсть, так как нужны были деньги на спиртное. У него при себе была сумка с документами и большая спортивная сумка, в которую он стал укладывать чужие инструменты из подвального помещения, точно помнит, что положил угло-шлифовальную машину, несколько фонариков и аккумуляторы к ним, строительный фен, набор сверл, которые висели на гвозде. Он еще брал различный инструмент, но точнее пояснить не может, что именно он брал, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. После этого он лег спать на диване. Ранним утром он проснулся и ушел с украденными инструментами через дверь, ведущую в подъезд, через которую и зашел в подвал. Дверь он за собой прикрыл, после чего пошел к ТЦ «Шанталь» <адрес>. Около данного торгового центра он подошел к автомобилю службы такси, в которой находился мужчина и предложил ему купить похищенное имущество, стоимость он не говорил. Он не помнит, спрашивал ли таксист, откуда у него данные вещи или нет, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Мужчина протянул ему 1000 рублей, а он передал сумку с украденными инструментами. О том, что он украл инструменты из подвала, он никому из своих знакомых не говорил. На денежные средства от продажи украденного имущества он купил алкоголь и табак в магазине «День ночь», расположенном по адресу: <адрес>. Следователем ему предъявлен нож, который был обнаружен в подвальном помещении. Этот нож его, пользовался им в бытовых целях, носил его в кармане куртки, при падении в подвал, нож выпал у него из кармана.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания, пояснил, что давал их добровольно, согласен с количеством похищенного имущества и оценкой, которая произведена потерпевшими, гражданские иски ООО «Благоустройство» на сумму 16060 рублей, Потерпевший №1 на сумму 19700 рублей, Потерпевший №2 на сумму 5000 рублей признал, принес извинения потерпевшим, выразил намерение погасить гражданские иски, добросовестно трудясь, неоднократно принес извинения потерпевшим в зале суда, также пояснил, что до возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ добровольно дал подробные объяснения, изобличающие его.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления также подтверждена показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, представителя потерпевшего ООО «Благоустройство» ФИО11, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что он работает в ООО «Благоустройство» слесарем-сантехником. В подвальном помещении жилого дома по адресу: <адрес> оборудовано место для работников ООО «Благоустройство». Вход в данное помещение имеется со стороны <адрес>, дверь закрывается на навесной замок, также имеется вход и из подъезда № <адрес>, дверь закрывается на навесной замок, дверь подъезда оборудована домофоном. В данном помещении хранится имущество ООО «Благоустройство» и личное имущество работников, необходимое им при осуществлении трудовой деятельности. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к 8 часам на работу, дверь в подсобное помещение уже была открыта, так как там уже был работник ООО «Благоустройство». Зайдя в помещение, он заметил, что отсутствует кейс с ключами, который оценил в 7000 рублей, стал искать их и обнаружил, что также пропал набор сверл диаметром от 1 до 10 мм., который висел над столом на гвозде, оценил его в 1200 рублей, съемник для подшипника желтого цвета, оценил его в 700 рублей, Из-под верстака пропали принадлежащие ему тиски, которые он оценил в 5000 рублей, тиски были не прикручены к столу. Также пропала угло-шлифовальная машина марки «Метабо» (болгарка), оценил ее в 5800 рублей. Имущество оценивал с учетом того, что оно было в эксплуатации. В результате кражи ему причинен материальный ущерб на общую сумму 19700 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как его заработная плата составляет 35000 рублей, кроме этого у него имеются кредитные обязательства в размере 7900 рублей ежемесячно, также ежемесячно оплачивает за найм жилого помещения 7000 рублей. Документы на похищенное имущество у него не сохранились. Обнаружив пропажу инструмента, он пошел в подъезд, что бы посмотреть, закрыт ли вход. Он увидел, что навесной замок и запорное устройство на двери отсутствует. О данном факте они сообщили руководству. В последний раз до этого он был в помещении ДД.ММ.ГГГГ. Подсудимого ранее не знал, пользоваться и брать свое имущество никому не разрешал, заявленный гражданский иск на сумму 19700 рублей поддержал, пояснил, что ущерб ему не возмещался, вопрос о наказании подсудимому оставил на усмотрение суда.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных им в период предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 46-48), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он работает в ООО «Благоустройство» слесарем сантехником с 2015 года. По адресу: <адрес> подвальном помещении оборудовано место для возможности нахождения там работников ООО «Благоустройство». Вход в данное помещение имеется с улицы, дверь закрывается на навесной замок и из подъезда № <адрес>, дверь закрывается на навесной замок, дверь подъезда оборудована домофоном. У всех работников есть ключи от входа в помещение, все пользуются входом с улицы. От двери, которая в подъезде, ключей у работников нет. В данном помещении хранится имущество ООО «Благоустройство» и личное имущество работников, необходимое им при осуществлении трудовой деятельности. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к 8 часам на работу, дверь в подсобное помещение уже была открыта, так как там уже были работники ООО «Благоустройство», которые и сказали ему, что кто-то проник в помещение и похитил имущество. У него в данном помещении хранился кейс с инструментами, в него входили все размеры гаечных и накидных ключей, набор шестигранников, звездочек, набор трещеток и другие различные ключи. Ключи были в хорошем состоянии. Данный кейс он оценивает в 5000 рублей. В последний раз он был в помещении ДД.ММ.ГГГГ. В выходные дни он не приходил на работу. В результате произошедшего ему причинен материальный ущерб на сумму 5000 рублей, который для него значительным не является. Заявил гражданский иск в период предварительного следствия на сумму 5000 рублей.

Представитель потерпевшего ООО «Благоустройство» ФИО11 в судебном заседании пояснил, что он работает в ООО «Благоустройство» в должности главного инженера с августа 2023 года, интересы общества представляет на основании доверенности. В подвальном помещении жилого дома по адресу: <адрес> оборудовано место для возможности нахождения там работников ООО «Благоустройство». Вход в данное помещение имеется с улицы, дверь закрывается на навесной замок, также имеется вход из подъезда № <адрес>, дверь закрывается на навесной замок, дверь подъезда оборудована домофоном. У всех работников есть ключи от входа в помещение, все пользуются входом с улицы. От двери, которая в подъезде, ключей у работников нет. В данном помещении хранится имущество ООО «Благоустройство» и личное имущество работников, необходимое им при осуществлении трудовой деятельности. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к 8 часам на работу, был на планерке в офисе общества, около 9 часов он приехал в помещение, расположенное в <адрес>. На тот момент там уже находились работники ООО «Благоустройство». Они ему сообщили, что из помещения похищено имущество. О данном факте они сообщили в полицию. При осмотре места происшествия было обнаружено, что из помещения похищено имущество ООО «Благоустройство», а именно: фен строительный марки «HITACHI RH 600Т», стоимостью 2850 рублей; удлинитель силовой на катушке 40м стоимостью 3900 рублей, фонарь налобный фирмы «Эра» в количестве 3 штук общей стоимостью 3390 рублей: ключ трубный стоимостью 1400 рублей, ключ разводной 300 мм стоимостью 820 рублей, клещи переставные стоимостью 610 рублей, ключ трубный рычажный стоимостью 950 рублей, ключ разводной стоимостью 520 рублей, аккумуляторы для фонариков в количестве 6 штук, общей стоимостью 1620 рублей. Все перечисленное имущество состояло на балансе ООО «Благоустройство», в результате хищения обществу причинен материальный ущерб на общую сумму 16060 рублей, о чем была составлена справка. Ранее он не знал о второй двери в подвал, так как она находится в неиспользуемом помещении подвала. ДД.ММ.ГГГГ данная дверь была открыта, замок отсутствовал. ДД.ММ.ГГГГ дежурил сантехник Свидетель №1, звонил ему, спрашивал, не был ли кто в подвале, так как свет был включен, и он не мог найти фонарик.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в период предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (том 1 л.д. 68-70), следует, что в ООО «Благоустройство» он работает около 3 лет, по адресу: <адрес> подвальном помещении оборудовано место для возможности нахождения там работников ООО «Благоустройство». Вход в данное помещение имеется с улицы, дверь закрывается на навесной замок, и из подъезда № данного дома, дверь закрывается на навесной замок, дверь подъезда оборудована домофоном. У всех работников есть ключи от входа в помещение, все пользуются входом с улицы. От двери, которая в подъезде, ключей у работников нет. В данном помещении хранится имущество ООО «Благоустройство» и личное имущество работников, необходимое им при осуществлении трудовой деятельности. Его график работы предусматривает дежурство по аварийным ситуациям. Каждый слесарь сантехник дежурит по неделе. Его дежурство было с 11 по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он заходил в помещение ООО «Благоустройство», где поставил на зарядку фонарик, оставив его на столе, один фонарик лежал на соседнем столе, второй был в сумке электрика. Уходя, он закрыл двери и выключил свет. ДД.ММ.ГГГГ он в первой половине дня приехал в помещение ООО «Благоустройство», открыл своим ключом замок. Зайдя в помещение, он увидел, что включен свет, но не придал этому значения, подумав, что кто-то из работников просто забыл выключить. Подойдя к столу, он не нашел своего фонарика, и увидел, что в сумке и на соседнем столе нет фонариков. Он позвонил ФИО11, поинтересовался, не брал ли он фонарики, тот сказал, что не брал. Он помещение не осматривал, предположив, что кто-то из работников взял фонарики. Он выключил свет и ушел, закрыв дверь на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к 8 часам на работу. Там уже были работники ООО «Благоустройство». Он им рассказал, что не нашел своего фонарика, который оставлял на зарядке, при этом поинтересовался, не брал ли кто-либо из них фонарик. Они стали осматривать помещение и обнаружили, что пропала часть имущества, которое принадлежит ООО «Благоустройство» и работникам. Около 9 часов утра ДД.ММ.ГГГГ приехал ФИО11, они рассказали ему о произошедшем, и сообщили о данном факте в полицию. После этого он уехал по заявкам.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в период предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (том 1 л.д. 73-75), следует, что ДД.ММ.ГГГГ декабря 2023 года около 18 часов к нему пришел ФИО1, которого он знает на протяжении длительного времени, с самого детства. Домой к нему ФИО1 не заходил, он сам оделся и вышел к ФИО1 на улицу. Геннадий предложил ему выпить, так как у него на следующий день, 17 декабря, день рождения. Они вместе с ним пошли в магазин «Бристоль», который расположен на ул. Октябрьская п. Шексна. ФИО1 купил бутылку водки, рассчитался наличными деньгами. Сколько у ФИО1 было денег, он не знает. После этого они зашли в магазин «Черный кот», который расположен на <адрес>, где он купил две стопки. У ФИО1 была с собой большая спортивная черная сумка. Они пошли с ним к их общему знакомому ФИО2, который проживает в <адрес>. Он им двери не открыл. После этого они пошли в другой подъезд, к ФИО3, но им там тоже двери не открыли. Они вернулись в подъезд №, позвонили в двери какой-то квартиры, какой именно пояснить не может, им открыли дверь в подъезд. Они поднялись на 5 этаж к ФИО2, постучали в двери, никто не открыл. На лестничном пролете между четвертым и пятым этажами стали распивать спиртное, пили водку «Моя Вологодчина», из сумки Геннадий доставал хлеб и колбасу. Был ли у ФИО1 при себе нож, он не знает. Около 22 часов 16.12.2023 года он собрался идти домой, ФИО1 остался в подъезде, он уже засыпал. Он поинтересовался у ФИО1, все ли с ним в порядке, тот сказал, что все хорошо, и чтобы он не волновался. Он пошел домой, Геннадий остался в подъезде. Проходя по подъезду он обратил внимание, что света на первом этаже не было, придя домой, лег спать. Больше в этот вечер он с Геннадием не виделся. О том, что ФИО1 совершил кражу имущества из подвального помещения <адрес>, он узнал только от сотрудников полиции, Геннадий ему об этом ничего не рассказывал. В начале декабря 2023 года ФИО1 приходил к нему и оставил у него свой рюкзак, который забрал в конце декабря 2023 года. Когда ФИО1 приходил за рюкзаком, ему его отдавала мать, он лично с ФИО1 не общался.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, показаний потерпевших и свидетелей вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- карточкой КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ст. УУП ОМВД России по <адрес> ФИО9 сообщил о том, что ему на служебный телефон позвонил слесарь ООО «Благоустройство» и пояснил, что в период времени с 08:00 ДД.ММ.ГГГГ по 08:00 ДД.ММ.ГГГГ путем срыва навесного замка было совершено проникновение в подвальное помещение ООО «Благоустройство» и пропал электроинструмент, (том 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием главного инженера ООО «Благоустройство» ФИО11 и сантехника Потерпевший №1 осмотрено подвальное помещение ООО «Благоустройство», расположенное в <адрес>. В указанное подвальное помещение имеется металлическая дверь с улицы, на момент осмотра открыта. В ходе осмотра ФИО11 были указаны места, где находился пластиковый ящик с набором ключей, принадлежащий Потерпевший №2, и имущество ООО «Благоустройство», которые на момент осмотра отсутствовали. В ходе осмотра Потерпевший №1 указал место, где находилось принадлежащее ему имущество, которое на момент осмотра отсутствовало. С места происшествия изъято: следы материи на один отрезок темной дактилопленки, с двери в подъезде № <адрес>, ведущей в подвальное помещение; след обуви на один отрезок темной дактилопленки, нож, (том 1 л.д.10-21);

- справкой ООО «Благоустройство», согласно которой в результате хищения строительного фена, удлинителя силового на катушке, трех налобных фонарей, ключа трубного, ключа разводного, клещей переставных, ключа трубного разводного прямые губы, ключа разводного, шести аккумуляторов причинен ущерб в размере 16060 рублей, (том 1 л.д. 22);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в подвальном помещении в <адрес>, длиной 24 см, длина клинка 13 см., ширина рукоятки 3,2 см, длина рукоятки 11 см., на рукоятке с обеих сторон имеются пластиковые вставки черного цвета, рифление в виде ромбов, (том 1 л.д. 78-80);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого проведена проверка показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника адвоката Камаева С.А., подозреваемый ФИО1 по прибытии в подъезд № 2 дома № 19 по ул.Пролетарская п.Шексна указал на дверь, расположенную на первом этаже, под лестницей и пояснил, что 16.12.2023 около 22 часов, с целью переночевать через указанную незапертую дверь проник в помещение ООО «Благоустройство», в подвальном помещении указал на проем в стене, через которой после того, как открыл дверь в подъезде попал в подвальное помещение, указал диван, на котором спал, также пояснил, что в данных помещениях он собрал различный инструмент: угло-шлифовальную машину, фонарики, набор сверл, строительный фен, и другой инструмент, какой именно пояснить не может, так как находился в состоянии опьянения, сложил инструмент в сумку и ушел, далее продал водителю такси (том 1 л.д.86-95).

Проанализировав и оценив доказательства, представленные суду с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, суд полагает все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, и приходит к убеждению о доказанности виновности подсудимых в совершении инкриминируемых преступлений.

Признательные показания подсудимого ФИО1 подтверждаются показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, представителя потерпевшего ООО «Благоустройство» ФИО11, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, которые не противоречат друг другу, взаимно дополняют друг друга, они последовательны, сомнений в своей достоверности не вызывают, так как согласуются между собой и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, взаимно дополняя друг друга, позволяя установить фактические обстоятельства совершенного преступления. Суд учитывает, что подсудимым даны признательные показания в период предварительного следствия, они подтверждены проведенной проверкой показаний на месте, подтверждены подсудимым в судебном заседании, указанные показания также подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами, собранными по делу.

В ходе судебного следствия не установлено какой-либо заинтересованности участвующих в деле лиц в исходе дела, либо причин для оговора подсудимого, самооговора подсудимого, равно как и оснований для искажения ими фактических обстоятельств дела.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по факту хищения имущества Потерпевший №1, оцененного им на сумму 19700 рублей, суд полагает доказанным, так как в судебном заседании установлено, что у потерпевшего Потерпевший №1 похищено его личное имущество, хранившееся в помещении ООО «Благоустройство»: кейс с ключами, который он оценил в 7000 рублей, набор сверл диаметром от 1 до 10 мм., который оценил в 1200 рублей, съемник для подшипника желтого цвета, оценил его в 700 рублей, тиски, которые он оценил в 5000 рублей, угло-шлифовальная машина марки «Метабо» (болгарка), оценил ее в 5800 рублей. Имущество оценивал с учетом того, что оно было в эксплуатации. Также пояснил, что его заработная плата составляет 35000 рублей, кроме этого, у него имеются кредитные обязательства в размере 7900 рублей ежемесячно, также ежемесячно оплачивает за найм жилого помещения 7000 рублей.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая поведение подсудимого ФИО1 в период предварительного следствия и производства по делу в суде, данные о том, что под диспансерным наблюдением в БУЗ ВО «Вологодская областная психиатрическая больница» он не находится (том 1 л.д.159), на учете у врача нарколога БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер № 1» не состоит (том 1 л.д. 160), на учетах у врача психиатра и врача нарколога БУЗ ВО «Шекснинская ЦРБ» он не состоит (том 1 л.д.157), согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 26.01.2024 № 96 страдал во время совершения инкриминируемого деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством – умственной отсталостью легкой степени, обусловленной неуточненными причинами, синдромом зависимости от алкоголя средней стадии, которое не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст.6 УК РФ о справедливости наказания, а также в соответствии с положениями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшим в зале суда.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья подсудимого. Объяснения, данные ФИО1 18.12.2023, до возбуждения уголовного дела, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах хищения инструментов (том 1 л.д. 8), оглашенные в судебном заседании, суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, как явка с повинной. Также поведение подсудимого в период предварительного следствия свидетельствует о наличии в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

Суд полагает, что не имеется оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ), в связи с тем, что согласно разъяснениям, содержащимся в п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

ФИО1 на момент совершения инкриминируемого деяния судим, судимость за тяжкое преступление против отношений собственности по приговору от 26.04.2016, и средней тяжести преступление против отношений собственности по приговору от 09.06.2020 не погашены, в отношении него установлен административный надзор решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 29.03.2023, постоянного места жительства в п.Шексна Шекснинского района Вологодской области он не имеет, регистрации по месту жительства на территории РФ также не имеет, не работает, по месту фактического проживания характеризуется участковым уполномоченным как лицо, ведущее асоциальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, ограничения, установленные решением суда об административном надзоре, исполняет не в полной мере (том 1 л.д. 161, 162), привлекался к административной ответственности в 2023 году восемь раз, в том числе по ст.20.21, 20.20, 7.27 ч.1 КоАП РФ и за нарушение административного надзора по ст.19.24 КоАП РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, преступление, за которое он осуждается, совершил через непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы, в соответствии с положениями ч.5 ст.18 УК РФ рецидив преступлений влечет назначение наиболее строгого вида наказания. Суд полагает, что в данном случае не имеется оснований для применения правил статьи 73 УК РФ о применении условного осуждения и установлении испытательного срока. При этом, суд также не усматривает оснований для применения норм ст.53.1 УК РФ, так как судом с учетом всех обстоятельств и личности подсудимого сделан вывод о возможности исправления осужденного только путем реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

При назначении наказания ФИО1 суд применяет положения ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения правил ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.

Суд полагает, что не имеется оснований для применения правил, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, так как по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство рецидив преступлений.

Также, учитывая обстоятельства дела, размер и вид назначаемого наказания, за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд полагает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не назначать подсудимому ФИО1, полагая, что основное наказание в виде реального лишения свободы, будет достаточным для исправления подсудимого.

Суд полагает меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО1 в период нахождения дела в производстве суда в связи с нарушением ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на апелляционный период в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Местом отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает исправительную колонию строгого режима.

Потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2, представителем потерпевшего ФИО11 в период предварительного следствия заявлены гражданские иски на сумму 19700 рублей, 5000 рублей и 16060 рублей, заявленные гражданские иски истцами поддержаны, подсудимый ФИО1 с указанными исковыми требованиями согласился, суд полагает данные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая судьбу вещественного доказательства в соответствии с требованиями ст.81-82 УПК РФ, суд полагает, что вещественное доказательство по уголовному делу нож, хранящийся при материалах уголовного дела, подлежит уничтожению.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в виде оплаты труда защитника по назначению суда суд полагает необходимым отнести на счет федерального бюджета, так как установлено, что подсудимый ФИО1 страдает психическим заболеванием и рядом хронических заболеваний.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу на апелляционный период оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1. ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей по настоящему делу с 06.05.2024 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 19700 (девятнадцать тысяч семьсот) рублей.

Гражданский иск Потерпевший №2 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 5000 (пять тысяч) рублей.

Гражданский иск ООО «Благоустройство» удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Благоустройство» (ИНН <***> ОГРН <***>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 16060 (шестнадцать тысяч шестьдесят) рублей.

Вещественное доказательство по уголовному делу, - нож, хранящийся при материалах уголовного дела, уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты труда защитника по назначению суда отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Шекснинский районный суд Вологодской области в течение пятнадцати суток с момента провозглашения, а осужденным ФИО1, находящимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией. О желании участвовать в судебном разбирательстве суда второй инстанции осужденный может указать непосредственно в тексте апелляционной жалобы.

Разъяснить осужденному ФИО1, что он имеет право в течение пятнадцати суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись Е.А. Кудряшова