Решение № 12-8/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 12-8/2020

Дело №

(Дело № мировой суд судебного участка №<адрес> РД)

Судья ФИО2

УИД 05МRS0№-82


РЕШЕНИЕ

08 октября 2020 года <адрес>

Судья Унцукульского районного суда Республики Дагестан ФИО5,

при секретаре ФИО3

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО6 обратился с жалобой, в которой просит его отменить, считает вышеуказанное постановление незаконным и необоснованным, вынесенным на основании не установленных юридически значимых обстоятельств по делу, суд рассмотрел дело в отсутствие инспектора ДПС ОГИБДД ФИО4, составившего протокол об административном правонарушении; доказательств того, что именно ФИО6 установил на транспортное средство другие регистрационные знаки, материалы дела не содержат.

В судебное заседание лицо составивший протокол ФИО4, заявитель ФИО6, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, причину неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания ходатайств в суд не поступили.

Направленное в адрес ФИО1 извещение согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, сформированному официальным сайтом ФГУП «Почта России» pochta.ru, почтовое отправление прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени адресатом не получена.

Учитывая, что обязанность своевременно получать почтовую корреспонденцию, доставляемую адресату по указанному им адресу, является исключительно обязанностью адресата и отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации и месту фактического проживания адресата корреспонденцией, является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого он несет, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть жалобу без участия лиц надлежаще извещенных о времени и места судебного заседания.

Судья, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктами 2, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий лица по части 4 статьи 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, в том числе знаки, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 10 мин. по адресу: <адрес> водитель ФИО6 в нарушение п. п. 1.3, 2.3.1 ПДД РФ, п. п. 2, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, управлял транспортным средством - автомобилем марки «Лэнд Ровер», с заведомо подложными государственными регистрационными знаками (передним и задним) <***>.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо правонарушения, протокол подписан лицом, его составившим и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в протоколе имеется запись о том, что действия ФИО1 квалифицированы по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ; объяснениями ФИО1 в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано: «Я не знал»; протоколом об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому государственные регистрационные знаки <***> в количестве 2 шт. с применением видео - фиксации изъяты и приобщены к протоколу; параметрами поиска в отношении водителя ФИО1; фотоснимком автомобиля марки «Лэнд Ровер» с установленными на нем регистрационными знаками <***>, остановленный на проезжей части автодороги с открытой левой передней дверью со стороны водительского сиденья; видеозаписью, зафиксировавшей автомобиль марки «Лэнд Ровер» с установленными на нем регистрационными знаками <***>, остановленный на проезжей части автодороги, где в присутствии сотрудника ГИБДД ФИО6 демонтировал указанные знаки; вещественными доказательствами - изъятыми государственными регистрационными знаками транспортного средства.

Действия ФИО1 по управлению им транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками (передним и задним), образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Суд считает, что вышеизложенные доказательства являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Субъектом указанного административного правонарушения является водитель транспортного средства, непосредственно управляющий им.

Доводы жалобы ФИО1 что он не знал о подложности государственных регистрационных знаков, так как ДД.ММ.ГГГГ автомашина находилась на ремонте, после ремонта на транспортное средство случайно были установлены другие государственные номерные знаки, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, так как в соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед выездом ФИО6 был обязан проверить соответствие вышеупомянутого транспортного средства Основным положениям, в частности, требованиям п. 11, запрещающего эксплуатацию транспортного средства, имеющего скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Доводы жалобы о том, что мировой судья в нарушение ч.3 ст.29.4 КоАП РФ рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие инспектора ДПС ОГИБДД, вызванного в суд для дачи показаний в качестве свидетеля, который мог подтвердить тот факт, что он не управлял транспортным средством, припаркованным к дому № на <адрес>, не влекут отмену постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ФИО1 о вызове в суд в качестве свидетеля инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении, судебное заседание отложено на 14:00 мин. ДД.ММ.ГГГГ

В материалах дела имеются сведения о том, что инспектор ДПС ОГИБДД ФИО4 извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание он не явился, ввиду чего мировым судьей в соответствии обоснованно было принято решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие.

Вопреки доводам настоящей жалобы, сведений о какой - либо заинтересованности инспектора ДПС ГИБДД МВД России по <адрес> ФИО4 в исходе настоящего дела или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Доводы жалобы о том, что действия ФИО1 подлежали квалификации по ч.3 статьи 12.2 КоАП РФ, являются несостоятельными и не содержат правовых аргументов.

Аналогичные доводы были предметом проверки суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи.

При рассмотрении дела мировым судьей были правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию. При этом действиям ФИО1 дана надлежащая оценка. Мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, а также о виновности заявителя в его совершении на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, которым дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлено.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, личность виновного и его имущественное положение.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Верховный суд Республики Дагестан.

Изготовлено и отпечатано на компьютере в совещательной комнате.

Судья ФИО5