Решение № 12-46/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 12-46/2017

дело № 12-46/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

19 июня 2017 года г. Бежецк

Судья Бежецкого городского суда Тверской области Абрамова И.В. при секретаре Шандиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бежецкого городского суда, расположенного по адресу: <...> материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» от 10 апреля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обжалует постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО3 № от 10.04.2017 г., которым привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Жалоба мотивирована следующим. 20.04.2017 г. почтовым отправлением он получил постановление, где указано, что он привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 1000 рублей. Согласно постановлению административное правонарушение заключается в том, что в нарушение п. 7.4 перечня неисправностей ПДД РФ 07.04.2017 г. он управлял транспортным средством <данные изъяты>, г/н № (автобус 18 п/м), перевозил пассажиров на коммерческой основе с тахографом, работающим в неустановленном режиме, а именно отсутствовала индивидуальная карта водителя, тем самым нарушил требования приказа Минтранса № 273 от 13.08.15 г. 1. Копию протокола сотрудник ГИБДД ему не выдал, чем нарушена ч.6 ст. 28.2 КоАП РФ. Транспортное средство ежедневно перед выездом проходит предрейсовый контроль, о чем делается соответствующая запись в путевом листе. Приказом Министерства транспорта РФ от 21 августа 2013 г. № 273 утвержден порядок оснащения транспортных средств тахографами, в соответствии с которым оснащение тахографами транспортных средств производится, кроме транспортных средств, перечисленных в приложении № 2 к приказу Минтранса России № 36, после слов «за исключением». Согласно Приложению №2 оснащаются категории и виды ТС, выпускаемых в обращение и находящихся в эксплуатации на территории Российской Федерации, за исключением: транспортных средств категорий, осуществляющих городские и пригородные регулярные перевозки в соответствии с Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утв. постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2009 г. № 112. 2. Указал, что он – ФИО2 07.04.2017 г. в 17.06 междугородние перевозки не осуществлял, пассажиров не перевозил. 3. Из протокола об административном правонарушении видно, что ним он не был согласен, желал воспользоваться юридической помощью и представить доказательства невиновности, что предусмотрено ст. 25.1 КоАП РФ, поэтому рассмотрение протокола об административном правонарушении должно было быть отложено, и в соответствии с ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ в течение 3-х суток протокол должен был быть передан должностному лицу, полномочному рассматривать дела об административных правонарушениях. 4. Считает, что сотрудником ГИБДД не было рассмотрено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, которое может быть отражено в протоколе об административном правонарушении. Мотивируя жалобу, ссылается на положения ч. 1 ст. 1.6, ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, на п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», на абз. 2 п. 10.1 указанного Постановления, ст. 29.10 КоАП РФ. Полагает, что отсутствие указания на мотивы принятого решения и ссылок на конкретные доказательства не позволяет сделать вывод о его виновности в совершении административного правонарушения. Просил признать незаконным и отменить постановление об административном правонарушении идентификационный № от 10.04.2017 г. о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23. КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Податель жалобы ФИО2 и представитель ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» в судебное заседание не явились, о его дате, времени и месте извещены заранее, надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили, ФИО4 в жалобе ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и без участия представителя.

Исследовав доводы жалобы, представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п.1 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из положений ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Частью 2 ст. 28.2 КоАП РФ установлены обязательные требования к содержанию протокола об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют правильность составления протокола об административном правонарушении и других протоколов, предусмотренных настоящим Кодексом, а также правильность, оформления иных материалов дела.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Как видно из протокола <адрес> от 07.04.2017 г., при его составленииФИО2 указал, что с данным документом не согласен и письменно ходатайствовал о допуске ему защитника. Однако это ходатайство не было разрешено полномочным лицом, чем было нарушено право на защиту ФИО4, привлекаемого к административной ответственности, что является существенным нарушением процессуальных требований.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, подлежит отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволяют полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, составляет 2 месяца с момента выявления правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности, имели место 07 апреля 2017 года. Таким образом, срок привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 11.23 КоАП РФ истек 07 июня 2017 года.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.10 КоАП РФ,

р е ш и л:

жалобуФИО1 постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» № от 10.04.2017 г., которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» № от 10.04.2017 г., которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,отменить в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, при производстве по делу, прекратить производство по данному делу в связи с истечением сроков давности привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Бежецкий городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья