Определение № 33-7827/2025 от 24 декабря 2025 г.

Дело № 33-7827/2025

№ 2-1762/2025

56RS0030-01-2022-001071-06


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 декабря 2025 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В.,

при секретаре Солдатовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции частную жалобу ФИО1 на определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 30 сентября 2025 года о повороте исполнения решения суда,

установил:

в производстве Промышленного районного суда г. Оренбурга находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по кредиту.

Заочным решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от (дата) удовлетворены исковые требовании истца к ФИО2 о взыскании денежных средств, а именно, с ответчика взыскана задолженность по договору № № от (дата) в размере 610 698,90 рублей, из которых 601 033,25 рублей сумма основного долга и 9 665,64 рублей государственная пошлина.

Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от (дата) был восстановлен процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решение. Заочное решение было отменено.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от (дата) исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, а именно, с ФИО2 взыскана сумма задолженности в размере 510 007,25 рублей и 7 639,49 рублей государственная пошлина.

В соответствии со справкой о движении денежных средств по депозитному счету, по исполнительному производству №-ИП от (дата) общая сумма удержанных с ФИО2 денежных средств составила 604 503,63 рублей.

В связи с выдачей исполнительного листа по делу № и возбуждением исполнительного производства №-ИП от (дата) в сумме 517 646,74 рублей в пользу взыскателя ФИО1, ФИО2, полагает необходимым произвести поворот исполнения заочного решения от (дата) по делу № в полном объеме.

Просит произвести поворот исполнения заочного решения суда от (дата) по гражданскому делу № и взыскать с ФИО1 в пользу А.В.ИБ. денежные средства в сумме 604 503,63 рублей.

Определением Промышленного районного суда (адрес) от (дата) заявление ФИО2 о повороте исполнения решения суда удовлетворено. Суд постановил: «Произвести поворот исполнения заочного решения от (дата) и возвратить всю сумму в размере 604 503,63 копейки, удержанной в рамках исполнительного производства №-ИП от (дата) по отмененному решению суда. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 604503, 65 рубля»

На указанное определение ФИО1 подана частная жалоба, в которой он просит обжалуемое определение отменить в части взыскания с него суммы, превышавшей 213191,83 рублей (405590,12 рублей).

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что заочным решением Промышленного районного уда (адрес) от (дата) удовлетворены исковые требовании ООО КБ «Агросоюз» к ФИО2 о взыскании денежных средств, а именно, с ответчика взыскана сумма в размере 610 698,90 рублей, из которых 601 033,25 рублей сумма основного долга и 9 665,64 рублей государственная пошлина.

На основании заочного решения суда в отношении должника был выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого возбуждено исполнительное производство № (№ от (дата).

Определением суда от (дата) произведена замена взыскателя с ООО КБ «Агросоюз» на ФИО1

Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 27.05.2025 года ФИО2 был восстановлен процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решение. Заочное решение было отменено.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 30.06.2025 исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, а именно, с ФИО2 взыскана сумма задолженности в размере 510 007,25 рублей и 7 639,49 рублей государственная пошлина.

После вступления решения суда в законную силу в отношении должника выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП от (дата).

Из сообщения заместителя начальника ОСП (адрес) ФИО4 усматривается, что в ОСП (адрес) на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП о взыскании с А.В.ИБ. в пользу ФИО1 денежных средств в размере 610 698,90 рублей, возбужденное (дата) на основании исполнительного листа ФС № от (дата). Исполнительное производство прекращено (дата), в связи с отменой или признанием недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство. За период нахождения на исполнении всего взыскано с должника 618 781,95 рублей, в счет долга перечислены взыскателю 604 503,63 рублей. 14 278 рублей 32 копейки возращены ФИО2

Регистрационный номер исполнительного производства изменился с №-ИП на №-ИП, в связи с вынесенным постановлением о прекращении исполнительного производства.

Также судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения дела в ОСП Промышленного района г. Оренбурга в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП от (дата), где взыскателем является ФИО1, предмет исполнения задолженность по кредитному договору по договору №№ от (дата) в размере 510 007,25 рублей и 7 639,49 рублей в счет судебных расходов по уплате государственной пошлины. При этом имеются сведения о частичном удержании сумм и снижении размера задолженности.

Поскольку заочное решение суда от (дата), исполненное должником ФИО2 в полном объеме, было отменено, при повторном рассмотрении дела вынесено новое решение от (дата) о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы в размере 517 646,74 рублей, возбуждено исполнительное производство №-ИП от (дата), в рамках которого производится удержание из доходов должника в пользу ФИО1, доказательств окончания или прекращения исполнительного производства на момент рассмотрения требований в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о повороте исполнения заочного решения суда от (дата) и взыскании с ФИО1 суммы в размере 604 503,63 рублей ( 618 781,95 – 14278,32) подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2).

По смыслу статей 443, 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения. Суду для того, чтобы произвести поворот исполнения решения суда, необходимо установить совокупность предусмотренных законом обстоятельств, его обусловливающих: имелось ли вступившее в законную силу решение суда, приведенное в исполнение, отменено ли оно, принято ли после нового рассмотрения дела решение суда об отказе в иске полностью или в части либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, а также имеются ли объективные препятствия для осуществления такого поворота.

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении заявления ФИО2 не соблюдены.

Как следует из материалов дела заочное решение суда от (дата), исполненное должником ФИО2 в полном объеме, было отменено, при повторном рассмотрении дела вынесено новое решение от (дата) о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы в размере 517 646,74 рублей.

Судом первой инстанции не был учтен тот факт, что заочное решение суда от (дата) частично исполнено, но при повторном рассмотрении дела вынесено новое решение от (дата) о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы в размере 517 646,74 рублей.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что сумма, подлежащая взысканию с ФИО2 в размере 604503, 63 рубля в соответствии с поворотом исполнения решения, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Учитывая приведенные факты, которые имеют значение для правильного разрешения вопроса о повороте исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом частичного исполнения ФИО2 заочного решения от (дата) поворот исполнения решения составит 86856,89 рублей (604503,63 рублей – (510007,25 рублей +7 639,49 рублей)).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 30 сентября 2025 года отменить.

Вынести новое определение.

Заявление ФИО2 о повороте исполнения решения суда удовлетворить частично.

Произвести поворот исполнения заочного решения Промышленного районного суда (адрес) от (дата) и возвратить заявителю сумму в размере 86856 рублей 89 копеек, удержанную в рамках исполнительного производства « № от (дата) по отмененному решению суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 86856 рублей 89 копеек.

Председательствующий