Апелляционное определение № 33-3-795/2026 33-3-9857/2025 от 21 января 2026 г.

Судья ФИО5 Дело № (33-3-9857/2025)

(в суде 1 инст. №)

УИД 26RS0№-15


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ<адрес> 22 января 2026 года

Судья <адрес>вого суда ФИО11,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6,

рассмотрев частную жалобу ответчика ФИО2 на определение Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении пропущенного процессуального срока и взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,

установила:

ФИО1 обратился в Ессентукский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о признании завещания недействительным.

Решением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным удовлетворены.

Суд признал завещание ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, составленное ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2, недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в Ессентукский городской суд <адрес> с заявлением о взыскании судебных издержек по гражданскому делу, указывая, что им понесены судебные расходы на представителя в размере 80 000 руб. за участие в суде первой инстанции; 40 000 руб. за участие представителя в суде апелляционной инстанции; 40 000 руб. за участие представителя в суде кассационной инстанции, а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 568 руб. Заявление содержало также ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных издержек.

Обжалуемым определением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен пропущенный истцом ФИО1 процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Заявление ФИО8 о взыскании судебных расходов - удовлетворено частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 90 000 рублей, из которых: 50 000 рублей - за участие представителя в Ессентукском городском суде <адрес>, 20 000 рублей - за участие представителя в суде апелляционной инстанции, 20000 рублей - за участие представителя в суде кассационной инстанции, а также - расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 568 руб.

В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

В частной жалобе ответчик ФИО2 просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить ввиду его незаконности и необоснованности. Считает, что истцом не доказана уважительность причин пропуска установленного законом 3-х месячного срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении гражданского дела в суде кассационной инстанции интересы истца представлял уполномоченный представитель – юрист ФИО9, согласно материалам дела, сам истец был также надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. Таким образом, с момента последнего вступившего в силу судебного акта ДД.ММ.ГГГГ истец был осведомлён о судебных решениях по гражданскому делу и имел возможность обратиться с соответствующим заявлением о взыскании судебных расходов в установленный законом трехмесячный срок.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя ходатайство истца ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции исходил из обоснованности доводов заявителя об уважительности причин пропуска им установленного законом срока для подачи заявления о взыскании судебных издержек, поскольку истец ФИО1 отсутствовал на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией заграничного паспорта на имя ФИО1, в котором имеется штамп о пересечении истцом границы РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления пропущенного истцом процессуального срока обращения в суд с заявлением о взыскании понесенных им по настоящему делу судебных расходов по следующим основаниям.

Согласно ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ по аналогии подлежат применению разъяснения, данные в п. 20 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым в отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Последний судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела по существу, является определение суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ. За взысканием судебных расходов истец обратился в Ессентукский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ст.103.1 ГПК РФ срока, который оканчивался ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении процессуального срока, разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО1 отсутствовал на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются копией заграничного паспорта на имя ФИО1, в котором имеется штамп о пересечении истцом границы РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уважительности пропуска истцом установленного ст.103.1 ГПК РФ срока обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, поскольку находясь за пределами Российской Федерации, он был лишен возможности узнать о результатах рассмотрения настоящего дела судом кассационной инстанции, ознакомиться с ними, после чего реализовать свое право на обращение в суд с заявлением о взыскании понесенных им судебных расходов по настоящему делу в установленный законом 3-х месячный срок. При этом, прибыв в Россию ДД.ММ.ГГГГ, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов на представителя, руководствуясь положениями ст.ст.98, 101 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования ФИО10 удовлетворены в полном объеме, материалами дела подтверждены расходы истца на оплату услуг представителя в суде первой инстанции - в размере 80000 рублей, в суде апелляционной инстанции - в размере 40000 рублей, в суде кассационной инстанции – в размере 40000 рублей, исходя из требований разумности и справедливости, суд первой инстанции снизил их размер, взыскав с ответчика в пользу истца указанные расходы в общей сумме 90000 рублей, из них: за участие в суде первой инстанции – 50000 рублей, в суде апелляционной инстанции – 20000 рублей, в суде кассационной инстанции – 20000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда о размере взысканных им расходов на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку судом учтены сложность дела и длительность его рассмотрения судом, объем выполненной представителем истца работы, средний размер стоимости услуг представителя по гражданским делам в <адрес>.

Судом первой инстанции также обоснованно было удовлетворено заявление истца о взыскании понесенных им расходов по оплате судебной экспертизы по настоящему делу в размере 42568 рублей, которые подтверждены документально и на основании ст.98 ГПК РФ обоснованно взысканы в полном объеме с ответчика в пользу истца.

Доводы частной жалобы истца правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм гражданского процессуального права при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, а потому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судья

определила:

Определение Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: ФИО11