Апелляционное постановление № 10-15/2019 от 15 апреля 2019 г. по делу № 10-15/2019

Дело № 10-15/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2019 года г. Добрянка

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Гусельникова О.П.,

при секретаре судебного заседания Шабановой Я.С.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Добрянка Щанникова О.С.,

осужденного Макурина А.М.,

защитника Стасюк С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке с использованием видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Демидовой Е.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Макурина Алексея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, неженатого, военнообязанного, не имеющего постоянного места работы, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Добрянским районным судом Пермского края за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ к девяти годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок два года десять месяцев шестнадцать дней,

осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ с применением п. «б» ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок три года в исправительной колонии строгого режима,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Макурин А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в его описательно-мотивировочной части.

Действия осужденного ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Защитником Демидовой Е.Г. в интересах осужденного ФИО1 подана апелляционная жалоба на приговор мирового судьи судебного участка № ФИО2 судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она ставит вопрос о смягчении назначенного ФИО1 наказания.

В судебном заседании осужденный ФИО1, защитник Стасюк С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили изменить вышеуказанный приговор, смягчить наказание, назначенное ФИО1

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не прибыл, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Государственный обвинитель Щанников О.В. с доводами жалобы осужденного о смягчении наказания не согласен, просил приговор мирового судьи судебного участка № ФИО2 судебного района от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Демидовой Е.Г. без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

По смыслу закона суд апелляционной инстанции рассматривает уголовное дело в порядке особого судопроизводства, то есть без проведения судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья, вынося обвинительный приговор в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения, выполнил требования, предусмотренные главой 40 УПК РФ, и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд апелляционной инстанции считает, что при назначении мировым судьей наказания ФИО1 учтены все обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В силу ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами по настоящему уголовному делу являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба. В силу ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений. С учетом установленных по делу обстоятельств мировой судья пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания мировой судья учел, что ФИО1 ранее судим, совершил преступление в период условно-досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору, по месту жительства характеризуется положительно, принял во внимание состояние его здоровья, при этом пришел к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, в его действиях имеется рецидив преступлений. Суд апелляционной инстанции разделяет данную позицию мирового судьи.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы защитника не имеется. Обжалуемый приговор является законным и обоснованным, назначенное осужденному наказание – справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № ФИО2 судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Демидовой Е.Г. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке, установленном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий Подпись Гусельников О.П.

Копия верна. Судья Гусельников О.П.