Апелляционное постановление № 22-5568/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 1-180/2021

Председательствующий: Орлова И.А. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск «27» июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего - судьи Красноярского краевого суда Кучеренко С.Н.,

при секретаре- помощнике судьи Карелиной Д.А.,

с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Марченко О.В.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи) и защитника – адвоката Шерстобитовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и адвоката Шерстобитовой Е.П. на приговор Кировского районного суда г.Красноярска от 13 мая 2021 г., которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, ранее судимый:

1) 13 декабря 2016 года приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 87 в Советском районе г. Красноярска по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; наказание в виде обязательных работ отбыто 06 июня 2017 года;

2) 20 сентября 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 88 в Советском районе г. Красноярска по ст. 264.1, ч.5 ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ (присоединено дополнительное наказание по приговору от 13 декабря 2016 года), с учетом постановлений мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска от 28 января 2019 года, от 26 июня 2019 года к 12 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 2 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

постановлением Кировского районного суда г. Красноярска от 25 июля 2019 года условное осуждение по приговору от 20 сентября 2018 года отменено, направлен исправительную колонию общего режима для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 12 месяцев; освобожден по отбытии срока наказания 10 августа 2020 года;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ч.5 ст.70, ч.4 ст. 69 УК РФ, путем частичного присоединения дополнительного наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 88 в Советском районе г.Красноярска от 20.09.2018 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Изложив краткое содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, совершённом 09 сентября 2020 г. в г.Красноярске, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Шерстобитова Е.П. не оспаривая квалификацию содеянного, не соглашается с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что при постановлении приговора судом не принято во внимание, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет семью, доход, просил назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит сократить срок лишения свободы.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции оснований для отмены приговора не находит.

Дело с учётом согласия обвиняемого с предъявленным ему обвинением рассмотрено судом в порядке особого производства. При этом требования ст.ст.314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены, что не оспаривается автором жалобы.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

С доводами апелляционных жалоб о том, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

При назначении наказания суд в полной мере учёл смягчающие наказание обстоятельства, к которым обоснованно отнес: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двух малолетних детей.

Объективных данных о наличии иных, неучтённых судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах дела нет и суду апелляционной инстанции такие данные не представлены. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, сведения о семейном положении и иные обстоятельства, на которые указано в жалобе, учтены судом в качестве данных о личности осужденного.

Оснований для признания установленных судом смягчающих наказание обстоятельств исключительными, позволяющими применить положения ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. Суд обоснованно назначил осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, поскольку неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, влияния назначенного наказания на его исправление, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания в отношении осужденного, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Назначенное наказание, как за преступление, так и по совокупности приговоров, признается судом апелляционной инстанции справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда мотивированными, законными, обоснованными и оснований для изменения назначенного вида и размера наказания не находит, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и защитником при апелляционном рассмотрении.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при расследовании дела и его рассмотрении судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, подлежит уточнению резолютивная часть приговора по следующим основаниям.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора судом правильно указано в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ, о назначении наказания по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору суда от 20.09.2018 г. При этом фактически наказание по совокупности приговоров назначено правильно, с учетом указанного выше принципа частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору, которое на момент вынесения приговора составляло более 1 года. Однако в резолютивной части приговора указанный принцип не приведен, что подлежит уточнению. Вносимое в приговор изменение не влияет на законность и обоснованность обжалуемого приговора и не влечет смягчение назначенного наказания, как за преступление, так и окончательного наказания, назначенного по совокупности приговоров (основного и дополнительного).

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г.Красноярска от 13 мая 2021 г. в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием на назначение на основании ч.5 ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ окончательного наказания по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 88 в Советском районе г.Красноярска от 20.09.2018 г., в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев с момента вступления приговора или иного итогового судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.Н. Кучеренко

Копия верна: судья Красноярского краевого суда Кучеренко С.Н.