Апелляционное постановление № 22-307/2021 22К-307/2021 от 28 января 2021 г. по делу № 3/2-18/2021

Судья Ярошенко А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уг.м.

№ 22-307/2021
г. Астрахань
29 января 2021г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Тагировой А.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каштановым М.В.,

с участием прокурора Фокиной А.Д.,

защитника-адвоката Годунова А.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Дармаевой М.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 20 января 2021г., которым

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу <адрес> (в настоящее время переименован в район <адрес>), кишлачный совет Тавилрда кишлак Лангар, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.295, ст.265, п. «а» ч.3 ст. 245, п.п. «а», «б, «в» ч.2 ст. 340 УК Республики Таджикистан

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 3 месяца, а всего до семи месяцев 10 суток, то есть по 20 апреля 2021г.

Заслушав судью областного суда Тагирову А.Ш., доложившую содержание постановления суда и доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника - адвоката Годунова А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Фокину А.Д., возражавшую против доводов апелляционной жалобы защитника,

У С Т А Н О В И Л:

31 августа 2016г. старшим следователем Отдела Агентства по государственному финансовому контролю и борьбе с коррупцией Республики Таджикистан по Раштской зоне ФИО15 в отношении ФИО1 и других ответственных лиц центра банковского обслуживания <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам составов преступлений предусмотренных ст.295 ч.2, ст.265, ст.245 ч.3 п «а», ст. 340 ч.2 п.п. «а», «б», «в» УК Республики Таджикистан.

1 сентября 2016г. ФИО1 заочно предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений.

3 сентября 2016г. постановлением суда Сангворского района Республики Таджикистан в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

29 сентября 2016г. ФИО2 объявлен в межгосударственный (федеральный) розыск по уголовному делу №84844.

11 сентября 2020г. ФИО1 задержан на территории г.Астрахани.

Постановлением Кировского районного суда г.Астрахани от 13 сентября 2020г. ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 10 ноября 2020г. включительно.

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 23 сентября 2020г. постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 12 сентября 2020г. изменено, срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей установлен на 40 дней, по 20 октября 2020г. включительно.

Заместитель прокурора Кировского района г.Астрахани ФИО16. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 в целях обеспечения его выдачи правоохранительным органам Республики Таджикистан.

Постановлением Кировского районного суда г.Астрахани от 20 января 2021г. ФИО1 продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 3 месяца, а всего до семи месяцев 10 суток, то есть по 20 апреля 2021г.

В апелляционной жалобе адвокат Дармаева М.А. в интересах обвиняемого ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, ставит вопрос об его отмене.

Указывает, что в ходе судебного заседания ФИО1 возражал против продления в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и выдачи его в Республику Таджикистан, поясняя при этом, что являлся директором операционного отделения банка и каких-либо нарушений уголовного законодательства Республики Таджикистан не допускал. При этом уголовное дело в отношении него было возбуждено в 2012г. и за это время каких-либо вопросов об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу не возникало. Лишь после того как он выехал в Российскую Федерацию, ему заочно было предъявлю обвинение и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с объявлением в межгосударственный розыск. ФИО1 полагает, что это сделано, намеренно с целью подвергнуть его незаконному привлечению к уголовной ответственности, он опасается за свою жизнь и здоровье в случае его передачи в СИЗО Республики Таджикистан.

Обращает внимание, что защита полностью поддержала ФИО1 и полагала, что суду не представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о необходимости продления в отношении него срока содержания под стражей,

Ссылаясь на данные о личности ФИО1, который женат и имеет на иждивении 6 несовершеннолетних детей, указывает, что он не имеет каких-либо намерений скрываться от следствия, в настоящее время вопрос о выдаче ФИО1 инициирован, однако, время, дата и место его передачи не установлены, в связи, с чем вопрос о продлении срока содержания под стражей ФИО1 разрешен быть не может, а столь длительное содержание ФИО1 в условиях изоляции от общества является нецелесообразным.

По приведенным в жалобе доводам просит постановление суда отменить,

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положением ст. 466 УПК РФ, при получении от иностранного государства запроса о выдаче лица, если при этом не представлено решение судебного органа об избрании в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, прокурор в целях обеспечения возможности выдачи лица решает вопрос о необходимости избрания ему меры пресечения в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Согласно ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Продление меры пресечения в виде заключения под стражу, включая определение сроков содержания под стражей, лицу, в отношении которого компетентным органом Российской Федерацией получен запрос о выдаче, осуществляются судом и регулируются частью 2 статьи 97, статьями 108, 109 и 466 УПК РФ. Срок содержания под стражей должен определяться необходимостью разрешения вопроса о выдаче лица, включая его фактическую передачу запрашивающему государству.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу, не нарушены.

Как видно из представленных суду материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей суд учел то обстоятельство, что правовые основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали. ФИО3 правоохранительными органами Республики Таджикистан обвиняется в совершении уголовно наказуемого на территории РФ деяния, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы. Ранее ФИО1 привлекался к уголовной ответственности, на территории Республики Таджикистан, на территории Российской Федерации постоянной регистрации и места жительства не имеет, длительное время находился в межгосударственном (федеральном) розыске. Указанные обстоятельства в своей совокупности дают основания полагать, что ФИО1 может скрыться от правоохранительных органов и воспрепятствовать исполнению решения о выдаче, если таковое состоится.

В ходе апелляционного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства прокурора, не выявлено.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями статей 108, 109, 466 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей: в судебное заседание, представлено отвечающее требованиям закона ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом в пределах его компетенции, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы. Продление срока содержания ФИО1 под стражей вызвано необходимостью завершить экстрадиционную проверку для принятия решения по запросу о выдаче.

Обстоятельств, влекущих отмену состоявшегося судебного постановления, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями законодательства, регламентирующими порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу для обеспечения возможной выдачи лица иностранному государству.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не находит. Также не установлено нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 20 января 2021г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дармаевой М.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий А.Ш. Тагирова