Решение № 12-46/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 12-46/2024

58MS0010-01-2023-004917-44

Дело № 12-46/2024


РЕШЕНИЕ

25 февраля 2024 года село Бессоновка

Судья Бессоновского районного суда Пензенской области Гусарова Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании в здании суда по адресу: ул. Коммунистическая, 2И с. Бессоновка Бессоновского района Пензенской области,

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бессоновского района Пензенской области от 21 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки РФ, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, работающей бухгалтером ООО «Теплобытсервис», ранее к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения не привлекавшейся,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Бессоновского района Пензенской области от 21 декабря 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 была признана виновной в том, что она 01 ноября 2023 года в 13 часов 31 минуту по адресу: <адрес> в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 01 ноября 2023 года в 12 часов 10 минут по данному адресу управляла автомашиной «Рено Меган», регистрационный знак №, с явными признаками опьянения: резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, при этом признаки уголовно-наказуемого деяния отсутствуют.

ФИО1 будучи не согласной с данным постановлением обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Полагает, что рассмотрение дела носило формальный характер, доводы и доказательства, представленные ею фактически судом не исследовались, ходатайство о вызове понятых, сотрудников ДПС, сотрудников наркоконтроля удовлетворено не было. Указала, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении нее понятые отсутствовали, были остановлены, когда оформлялись процессуальные протоколы. Она торопилась домой, т.к. там находился грудной ребенок, сотрудники предложили ей отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, но после того, как сказали, что не отпустят, до заполнения процессуальных документов, она выразила желание проехать в медицинское учреждения для медицинского освидетельствования, но ИДПС пояснил, что возможность для этого утрачена. Со стороны ИДПС требования о прохождении медицинского освидетельствования с приведением оснований не выражалось. Ею заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения материала для заключения соглашения с защитником, но судья посчитала, что возможность представления в суд защитника у нее была, чем необоснованно ограничила ее права.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что наркотические средства в машине у нее обнаружены не были, было изъято вещество белого цвета, в ходе экспертизы было установлено, что это соль. В тот день она ехала с подругой, у которой были обнаружены наркотические вещества, подруга была привлечена за это к ответственности. Указала, что от медицинского освидетельствования она отказалась, поскольку торопилась домой, так как там находился грудной ребенок. Через несколько дней она прошла медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в ходе которого установлено, что состояние опьянения у нее отсутствует. Указала, что в письменном виде ходатайства мировому судье не подавала. Пояснила, что признаки опьянения у нее отсутствовали.

Свидетель <данные изъяты>. в судебном заседании показал, что был привлечен в качестве понятого осенью 2023 года. В его присутствии был проведен обыск автомашины ФИО1, в ходе которого было обнаружено вещество белого цвета. Затем ФИО1 проводили освидетельствование на состояние опьянения. В его присутствии предлагали пройти ФИО1 медицинское освидетельствование, проходила она его или отказалась, он не помнит. При проведении процессуальных действий ФИО1 нервничала, постоянно теребила пальцы. Поведение, не соответствующее обстановке, у ФИО1 он не заметил.

Свидетель <данные изъяты> суду пояснил, что был привлечен вместе с <данные изъяты> в качестве понятого в ноябре 2023 года. В его присутствии обыскивали автомашину на предмет наличия наркотиков. Также в его присутствии ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, последняя отказалась. Он не заметил у ФИО1 поведение, не соответствующее обстановке, а также изменение кожных покровов.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительных материалов. Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в том числе, обязанность суда установить законность привлечения к административной ответственности, а также, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В порядке проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления, изучив материалы дела, видеозапись, прихожу к следующему:

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от 01 ноября 2023 года, ФИО1 01 ноября 2023 года в 12 часов 10 минут по адресу: <адрес>, управляла автомашиной «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, с явными признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, реакция глазных зрачков на свет, при этом 01 ноября 2023 года в 13 часов 31 минуту по адресу: <адрес>, нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнила законного требования сотрудника полиции (ст. ИДПС <данные изъяты> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В действиях ФИО1 не усматриваются признаки уголовно-наказуемого деяния.

Протокол составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в нём отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Из протокола об административном правонарушении следует, что уполномоченным должностным лицом разъяснены привлекаемому лицу положения ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.25.1 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 (далее – Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 01 ноября 2023 года в 12 часов 10 минут по адресу: <адрес>, управляла автомашиной Рено Логан», государственный регистрационный знак № с явными признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, реакция глазных зрачков на свет,.

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, которое показало отрицательный результат определения алкоголя (л.д. 7-8). Данные обстоятельства ФИО1 не оспаривались. Указанные действия проводились в присутствии понятых, а также велась видеозапись.

Указание ФИО1 на то, что признаки опьянения у нее отсутствовали, как и пояснения понятых о том, что признаки опьянения у ФИО1 они не заметили, не свидетельствует о том, что у сотрудников ГИБДД при остановке транспортного средства под управлением ФИО1 отсутствовали достаточные основания полагать, что она находится в состоянии опьянения. Признаки, по которым они пришли к данному убеждению, указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно пункту 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Должностным лицом ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения она не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9); видеозаписью (л.д. 16) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 01 ноября 2023 года следует, что ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого она отказалась, о чем была сделана соответствующая отметка, подтверждающаяся подписью ФИО1 (л.д. 9).

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Доводы ФИО1 о том, что она отказалась от прохождения от медицинского освидетельствования по причине того, что торопилась домой, и в последующем просила провести ей медицинское освидетельствование, расцениваю как способ защиты. Кроме того, указанный факт не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО1

Напротив, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе ФИО1 выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указание ФИО1 на то, что мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела для обеспечения представления ее интересов в ходе рассмотрения дела защитником, о вызове свидетелей не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с ч. 4 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайства подаются в письменной форме и подлежат немедленному рассмотрению, данных о том, что заявителем подавались ходатайства в письменной форме, материалы дела не содержат. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 подтвердила, что ходатайства в письменном виде мировому судье она не подавала.

Факт прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования 04 ноября 2023 года не влияет на наличие, либо отсутствие в ее действиях 01 ноября 2023 года состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указание ФИО2 на то, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении нее понятые отсутствовали, сотрудники ДПС предложили ей отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, требования о прохождении медицинского освидетельствования с приведением оснований не выражалось опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, видеозаписью.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого ею правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данных о её личности, наличия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

С учётом изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Бессоновского района Пензенской области от 21 декабря 2023 года и прекращении производства по делу не имеется, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бессоновского района Пензенской области от 21 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Е.В. Гусарова