Решение № 2-81/2017 2-81/2017~М-13/2017 М-13/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-81/2017

Дело № 2-81/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Жуковка Брянской области 06 марта 2017 года

Жуковский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Злотниковой В.В.,

при секретаре Фединой С.С.,

с участием

истца ФИО1,

представителя ответчика- ПАО «Банк Уралсиб»- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Банк Уралсиб» в лице операционного офиса «Брянский» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском, в котором указал, что решением Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ПАО «Бинбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 210 345 рублей 86 копеек и судебные расходы. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара со счетов истца ФИО1, открытых в ПАО «Банк Уралсиб», были списаны денежные средства в общей сумме 314 206 рублей 81 копейка в счет погашения долга индивидуального предпринимателя ФИО1 Истец ФИО1 считает действия ПАО «Банк Уралсиб» незаконными, поскольку решение Арбитражного суда <данные изъяты> вынесено в отношении другого ФИО1 На основании изложенного, ФИО1 просил в исковом заявлении взыскать с ПАО «Банк Уралсиб» причиненный ущерб в размере 314 206 рублей 81 копейку, проценты за пользование его денежными средствами в размере 14 507 рублей 31 копейка, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании ФИО1 уточнил исковые требования. Отказавшись от требований о взыскании ущерба в размере 314 206 рублей 81 копейки в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком и от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 507 рублей 31 коп., ФИО1 просил суд взыскать с ПАО «Банк Уралсиб» денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы, который просил исчислить, исходя из размера ущерба, процентов за пользование его денежными средствами, денежной компенсации морального вреда.

Представитель ответчика – ПАО «Банк Уралсиб»- ФИО2 исковые требования не признал. Пояснил, что вина банка в необоснованном списании денежных средств отсутствует. Деньги были возвращены истцу не банком, а уполномоченной службой судебных приставов. В результате этого банк не должен нести ответственность в виде компенсации морального вреда и штрафа. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица - ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара- в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассматривать дело в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, является клиентом ПАО «Банк Уралсиб» в лице операционного офиса «Брянский», с которым заключены договоры о выпуске карт и открытии вкладов. На имя истца ФИО1 в ПАО «Банк Уралсиб» открыты следующие счета №, №, №, № (л.д. 10-14).

Согласно свидетельству о постановке на учет в налоговом органе физического лица истец ФИО1 имеет следующий ИНН № (л.д. 35).

Справкой МИФНС № по <данные изъяты> области подтверждается, что в ЕГРИП не содержатся сведения об истце ФИО1 как об индивидуальном предпринимателе (л.д. 52).

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН №, ОГРН №, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ПАО «Бинбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 210 345 рублей 86 копеек и судебные расходы (л.д. 18-21).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, ОГРН №, проживающего по адресу: <адрес><адрес>, находящиеся на счетах №, №, №, №, открытых в ПАО «Банк Уралсиб» (л.д. 58-59).

Из ответа ПАО «Банк Уралсиб» и выписок по счетам следует, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ со счета № списаны денежные средства в размере 107 рублей 81 копейка, со счета № – 22 110 рублей 54 копейки, со счета № – 291 988 рублей 46 копеек (л.д. 6-9).

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги), возникающие правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет открытый клиенту (владельцу счета ), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Статьей 7 Закон РФ "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (услуги) для жизни и здоровья потребителя, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Судом установлено, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ были списаны денежные средства в общей сумме 314 206 рублей 81 копейка со счетов истца ФИО1, являющегося однофамильцем должника ФИО1 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ

В постановлении судебного пристава –исполнителя, хотя и указаны номера счетов, открытые на имя истца ФИО1, однако, в постановлении также имеется ИНН должника №, не относящийся к истцу ФИО1, имеющему ИНН №, и место жительства должника, не совпадающее с местом жительства истца ФИО1

Соотнеся сведения о должнике, содержащиеся в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, и сведения, содержащиеся в документах об открытии счета на имя истца, с учетом различной регистрации физических лиц по месту жительства и различных ИНН, банк был вправе для проверки достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа.

Вместе с тем, не проведя должной идентификации должника, работниками банка было произведено списание денежных средств со счета истца ФИО1, не являющегося должником по вышеуказанному исполнительному производству.

Абзацем четвертым ст. 24 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" определено, что кредитные организации обязаны организовывать внутренний контроль, обеспечивающий надлежащий уровень надежности, соответствующий характеру и масштабам проводимых операций.

Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием принадлежащих клиенту денежных средств, как за ненадлежащим образом оказанную услугу.

Из приведенных норм в их системной взаимосвязи с положениями ст. 393 ГК РФ следует, что банк обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента.

Согласно выпискам по лицевым счетам и копиям банковских ордеров, банк в добровольном порядке после обращения истца ФИО1 с настоящим иском зачислил на счет ФИО1 денежные средства в размере 314 206 рублей 81 копейки, которые были списаны на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ., а также проценты по вкладу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-108).

Вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований ФИО1 о возмещении убытков, последний заявил письменный отказ от исковых требований в указанной части, а также в части взыскания процентов за пользование банком его денежными средствами.

Определением Жуковского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания убытков и процентов за пользование денежными средствами прекращено в связи с отказом истца от иска.

По требованию истца ФИО1 о денежной компенсации морального вреди и взыскании штрафа суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, данных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Действиями ПАО «Банк Уралсиб» нарушено право потребителя ФИО1 на распоряжение денежными средствами, находящимися на его счетах, и на их списание только по его поручению.

В силу этого в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую с учетом характера причиненных ему нравственных страданий и исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет в размере 25 000 рублей.

Доводы представителя ПАО «Банк Уралсиб» об отсутствии вины банка в списании денежных средств, опровергаются материалами дела и действиями банка по возмещению списанных со счета денежных средств.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истец ФИО1 указал в судебном заседании, что, несмотря на добровольное возмещение ответчиком убытков, причиненных ему незаконным списанием денежных средств, штраф подлежит начислению на сумму убытков, а также на сумму процентов за пользование денежными средствами и компенсацию морального вреда.

Между тем согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании убытков и процентов за пользование денежными средствами прекращено в связи с отказом истца от исковых требований, следовательно, штраф не может быть начислен на убытки и проценты и подлежит начислению на денежную компенсацию морального вреда, что вопреки доводам представителя ответчика, не противоречит положениям Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом удовлетворены исковые требования ФИО1 о денежной компенсации морального вреда, в связи с чем с ответчика ПАО «Банк Уралсиб» подлежит взысканию в доход бюджета Жуковского муниципального района государственная пошлина в размере 300 рублей.

В силу ст.101 ГПК РФ в случае, когда истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом.

ФИО1 отказался от исковых требований о возмещении убытков в размере 314 206 рублей 81 копейки вследствие их добровольного удовлетворения ответчиком, следовательно, с ответчика ПАО «Банк Уралсиб» подлежит взысканию в доход бюджета Жуковского муниципального района государственная пошлина в размере 6 343 рубля 06 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Банк Уралсиб» в лице операционного офиса «Брянский» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 12 500 рублей.

Взыскать с ПАО «Банк Уралсиб» в лице операционного офиса «Брянский» в доход бюджета Жуковского муниципального района государственную пошлину в размере 6643 рубля 06 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись В.В.Злотникова

Решение вступило в законную силу 11 апреля 2017 года

Судья В.В.Злотникова