Постановление № 5-1054/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 5-1054/2017

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 26 июля 2017 г.

Судья Центрального районного суда <адрес> Трефилов С.А. рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» (ИНН <***> КПП425301001, свидетельство о государственной регистрации № от 20.05.2013г., юридический адрес: 654027, Россия, <адрес>, место осуществления деятельности: РФ, <данные изъяты>, о привлечении к административной ответственности по ст. 6.4 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты>» совершило нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил, т.е. административное правонарушение, предусмотренное ст.6.4 КоАП РФ.

28.03.2017г. в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> и <адрес> ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 Кодекса РФ об АП, согласно которому при проведении административного расследования с 03.02.2017г. по 28.03.2017г. в отношении юридического лица ООО <данные изъяты>», на основании обращения <данные изъяты> Т.М., проживающей по адресу: <данные изъяты> Новокузнецка на нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации качеству воды аквапарка, установлено, что аквапарк «<данные изъяты> оказывает услуги с нарушением требований санитарного законодательства, а именно: качество воды большого бассейна с горками аквапарка, не соответствует требованиям по санитарно-химическим показателям (цветность-14,0, при норме-5, мутность-12,1 ЕФМ, при норме 1,7 НМФ); качество воды детского бассейна аквапарка не соответствует требованиям по санитарно-химическим показателям (цветность-8,5, при норме-5); качество воды бассейна «джакузи» аквапарка не соответствует требованиям по санитарно-химическим показателям (цветность-6,7, при норме-5), что является нарушением требований п.4.1., СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к устройству, эксплуатации и качеству воды аквапарков».

ООО «<данные изъяты> будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, представили отзыв по делу, указав, что с данным административным правонарушением не согласны, поскольку они не являются субъектом административного правонарушения, не являются собственником здания по адресу <данные изъяты> и не арендуют указанное здание, в связи с чем и не могут отвечать за качество воды в бассейнах. В документах об осмотре и взятии проб значится подпись администратора ООО «<данные изъяты><данные изъяты> А.А., но данный администратор не является сотрудником их предприятия. Кроме того, должностным лицом нарушен порядок составления административного материала. В ходе осмотра помещений, взятия проб на экспертизу не присутствовал представитель их предприятия. Они были лишены возможности заявлять отвод эксперту, лишены права просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, лишены права ставить вопросы. Не были приглашены на составление административного протокола. Административный протокол составлен в их отсутствие, отсутствует надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, что является существенным нарушением норм закона. Должностным лицом не были соблюдены требования ст.28.2 и 25.1 Кодекса РФ об АП. Просят дело прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> и <адрес> ФИО1, действующая на основании доверенности, считает вину юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса РФ об АП, установленной, подтвердила наличие нарушений. Суду пояснила, что в период проверки стороны не предоставляли соглашение о расторжении договора аренды. ООО «<данные изъяты>» в настоящее время продолжает деятельность, жалобы от граждан продолжают поступать. В материалах дела имеется ходатайство ООО «<данные изъяты> подписанное <данные изъяты> Т.В. от 15.02.2017г. в котором они просят прекратить административное дело и при этом не указывают на расторжение договора аренды, кроме того представлена программа производственного контроля от 01.01.2017г., утвержденная директором ФИО2. ООО «<данные изъяты> приглашались для дачи объяснений по материалам экспертизы, о чем имеется в материалах дела уведомление исх. №-УП, протокол осмотра от 14.02.2017г. <данные изъяты> составлялся в присутствии понятых, а также в присутствии <данные изъяты> А.А., в материалах дела имеется уведомление №-УП, о том, что юридическое лицо приглашалось для составления протокола осмотра. Выявленные нарушения не угрожают здоровью граждан, просит назначить наказание в виде административного штрафа.

Суд, исследовав протокол № от ДД.ММ.ГГГГг., материалы, собранные по данному правонарушению, полагает, что вина ООО «<данные изъяты> в совершении административного правонарушения установлена.

Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе посредством контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательным соблюдением юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Согласно статье 11 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, выполнять требования санитарного законодательства.

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к устройству, эксплуатации и качеству воды аквапарков» должны соответствовать п.4.1 приложение 2.

Согласно ст.6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Судом установлено, что 24.01.2017г. в отдел Роспотребнадзора поступила жалоба <данные изъяты> Т.М. на нарушение санитарного законодательства в связи с деятельностью ООО «<данные изъяты>

Как следует из материалов дела, ООО «<данные изъяты>» на основании договора аренды № от 01.01.2016г. с <данные изъяты> В.О. пользуется помещением, расположенном по адресу <адрес>А, площадью 200кв.м.

В ходе осмотра помещения ООО «<данные изъяты>, проведенного ДД.ММ.ГГГГг. с участием законного представителя ООО «<данные изъяты> А.А., установлено, что аквапарк «Лагуна» ООО <данные изъяты>» по адресу: <адрес> оказывает услуги с нарушением требований санитарного законодательства, а именно: качество воды большого бассейна с горками аквапарка, не соответствует требованиям по санитарно-химическим показателям (цветность-14,0, при норме-5, мутность-12,1 ЕФМ, при норме 1,7 НМФ); качество воды детского бассейна аквапарка не соответствует требованиям по санитарно-химическим показателям (цветность-8,5, при норме-5); качество воды бассейна «джакузи» аквапарка не соответствует требованиям по санитарно-химическим показателям (цветность-6,7, при норме-5), что является нарушением требований п.4.1., СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к устройству, эксплуатации и качеству воды аквапарков».

Согласно заключения эксперта от 20.02.2017г. №-ОКТ оказание услуг в аквапарке «<данные изъяты> ООО <данные изъяты>» по адресу <адрес>, в разрезе качества воды бассейнов, не соответствует требованиям п.4.1. Приложение 2 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к устройству, эксплуатации и качеству воды аквапарков». По результатам проведенных лабораторных исследований (испытаний) аккредитованным испытательным лабораторным центром филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в городе Новокузнецке и <адрес>: - качество воды большого бассейна горками в аквапарке «Лагуна» по исследованным показателям (цветность, мутность, свободный хлор) не соответствует требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к устройству, эксплуатации и качеству воды аквапарков», п.4.1, приложение 2. Качетво воды бассейнов (детский, джакузи) в аквапарке <данные изъяты>" по исследованным показателям (цветность, свободный хлор) не соответствует требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к устройству, эксплуатации и качеству воды аквапарков» п.4.1., приложение 2. Содержание свободного хлора над зеркалом воды большого бассейна в аквапарке "<данные изъяты>" г. <данные изъяты> требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к устройству, эксплуатации и качеству воды аквапарков», п.4.2., таблица 2. Смывы с объектов внешней среды, отобранные в аквапарке «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>а, по исследованным показателям (БГКП, яйца гельминтов) соответствуют СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к устройству, эксплуатации и качеству воды аквапарков» п.6.8.

Доказательств того, что юридическим лицом были приняты все необходимые меры для соблюдения указанных санитарно-эпидемиологических требований, суду не представлены.

Совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, не противоречат друг другу, дополняют друг друга, позволяют суду считать вину ООО «<данные изъяты>» установленной и квалифицировать его действия по ст. 6.4 КоАП РФ, как нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений.

Ходатайство о привлечении заявителя <данные изъяты> Т.М. удовлетворению не подлежит, поскольку как следует из обращения, самой <данные изъяты> Т.М. не причинен административным правонарушением физический, имущественный или моральный вред.

Довод отзыва о том, что юридическое лицо было лишено возможности заявлять отвод эксперту, ставить вопросы, суд находит не состоятельными.

В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.

Определением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза (л.д. 24). Копия определения направлена в адрес юридического лица почтовым отправлением и получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 31). Каких-либо ходатайств от юридического лица после получения копии определения о назначении экспертизы, должностному лицу не поступало, отводов эксперту заявлено не было. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что нарушение требований ст. 26.4 Кодекса РФ об АП должностным лицом при производстве по делу допущено не было.

Также суд находит не состоятельным довод о не извещении юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Так, извещение о времени и месте составления протокола направлено в адрес юридического лица курьерской службой на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении услуг по экспресс-доставке.

Из уведомления (л.д. 5) следует, что письмо в адрес ООО «<данные изъяты>» не доставлено, так как получателя по адресу: <адрес> – нет, контактный телефон не указан. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что должностное лицо приняло все возможные меры, а отсутствие получателя по юридическому адресу суд считает отказом от реализации своих процессуальных прав, предусмотренных Кодексом РФ об АП.

Также не состоятельным суд находит доводы отзыва о том, что юридическое лицо не является субъектом административного правонарушения.

В ходе проведения административного расследования должностному лицу не было предоставлено соглашение о расторжении договора арены. Из пояснений должностного лица следует, что ООО «ТрейдЦентр» в настоящее время осуществляет указанную деятельность и в Роспотребнадзор продолжают поступать жалобы. Кроме того, в ходе административного расследования должностному лицу была предоставлена программа организации и проведения производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических» мероприятий Аквапарка «Лагуна», которая была утверждена директором <данные изъяты> Т.В. ДД.ММ.ГГГГ С учетом изложенного, представленное соглашение о расторжение договора аренды суд находит выбранным способом защиты с целью избежать привлечения к ответственности.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, имущественное положение юридического лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает привлечение к административной ответственности впервые.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает, что ООО <данные изъяты>» ранее не привлекалось к административной ответственности за нарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, поэтому полагает возможным назначить наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. 29.7-29.11 Кодекса РФ об АП, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 Кодекса РФ об АП, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 13 000 рублей, с уплатой штрафа по следующим реквизитам:

УФК по <адрес> (Управление Роспотребнадзора по <адрес>),

ИНН <***>

БИК 043207001

КПП 420501001,

ОКТМО: 3273 1000;

номер счета получателя платежа: 401 018 104 000 000 100 07;

ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес> в <адрес>

код бюджетной классификации: 141 1 16 28000 01 6000 140,

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента получения.

Судья: С.А. Трефилов

Дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ

Наименование и адрес суда: Центральный районный суд <адрес>, 654005, <адрес>.

Наименование и адрес взыскателя: Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>. Территориальный отдел в городе Новокузнецке и <адрес>. 654007, <адрес>.