Решение № 2-1465/2017 2-1465/2017~М-887/2017 М-887/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-1465/2017

Мотивированное
решение

изготовлено 04 июля 2017 года

Дело № 2-1465/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июня 2017 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего Молчановой Е.В.,

при секретаре Суковой Г. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк» о понуждении выдать дубликат трудовой книжки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк» (далее ПАО «Росгосстрах Банк») об истребовании трудовой книжки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ПАО «Росгосстрах Банк» на должность <данные изъяты> городе Мурманске.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут по соглашению сторон. При увольнении ДД.ММ.ГГГГ, в последний рабочий день, в нарушение ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, ей не была выдана трудовая книжка. На неоднократные обращения к ответчику с требованием выдать трудовую книжку, результатов не дали. До настоящего времени трудовая книжка ей не выдана. В связи с отсутствием трудовой книжки, она не смогла трудоустроиться.

Просила суд обязать ответчика выдать трудовую книжку, взыскать не полученный заработок за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выдачи трудовой книжки по день вынесения решения суда из расчета ее среднего заработка, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования. Просила суд обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки, взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 194 295 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ранее в судебных заседаниях, давала пояснения аналогичные изложенным в иске. Суду поясняла, что оригинал трудовой книжки был сдан руководителю оперативного офиса Банка в городе Мурманске, поскольку в день увольнения ей не была выдана трудовая книжка, она написала заявление на ее выдачу, указанное заявление было подписано заместителем управляющего оперативного офиса ФИО 4 и направлено электронной почтой в банк в <адрес>. Впоследствии сотрудник кадровой службы по телефону сообщила ей, что трудовая книжка утеряна. Уже после обращения в суд, ДД.ММ.ГГГГ ей было получено уведомление о получении трудовой книжки, между тем при посещении офиса ей пытались выдать новую трудовую книжку с одной записью о работе у ответчика, от получения новой трудовой книжки с одной записью она отказалась, просила выдать ее трудовую книжку, но если она утеряна, просила выдать дубликат трудовой книжки.

Представитель истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в уточном исковом заявлении, дополнив, что с расчетом представленном ответчиком по выплате денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки согласны.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах банк» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец действительно работала в должности <данные изъяты> операционного офиса «Мурманский». Между тем, при поступлении на работу, ФИО1 не была представлена трудовая книжка. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии членов комиссии, состоящих из работников Санкт-Петербургского филиала ПАО «Росгосстрах Банк» был составлен Акт об отказе в предоставлении трудовой книжки при приеме на работу, причины отказа истец отказалась указать.

Поскольку истец фактически приступила к работе без предоставления трудовой книжки, было принято решение о заключении трудового договора, как с работником впервые преступившем к работе, и оформлении новой трудовой книжки со дня приема ее на работу. Факт отказа работника от ознакомления под роспись, с актом об отказе в предоставлении трудовой книжки, при приеме на работу подтверждается подписью членов комиссии. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «о прекращении расторжении трудового договора с работником» истец была уволена по собственному желанию. От получения новой трудовой книжки в последний рабочий истец отказалась, о чем также был составлен акт, от письменных объяснений истец также отказалась. Таким образом, увольнение истца по п.3 ст.77 ТК РФ по его собственному желанию было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании заявления истца об увольнении. Впоследствии истец обратилась с заявлением о выдаче трудовой книжки, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой. Уведомление истцом было получено ДД.ММ.ГГГГ, между тем истец до настоящего времени трудовую книжку не получила. От ее получения отказывается. Полагает, что работодатель исполнил свою обязанность по своевременному предоставлению работнику трудовой книжки. В иске просил отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд, который он свободно выбирает или на который свободно соглашается, а также на равное вознаграждение за равный труд.

Согласно статье 11 Трудового кодекса РФ все работодатели независимо от их организационно правовых форм и форм собственности в трудовых отношениях руководствуются положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии с требованиями ч.1 статьи 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу по трудовому договору на должность ведущего клиентского менеджера в операционный офис «Мурманский» ПАО «Росгосстрах Банк». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию.

На основании приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № трудовые отношения прекращены, трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, трудовая книжка истцу в день увольнения работодателем не выдана.

Как следует из пояснений истца, в день увольнения она отправила через управляющего заявление о высылке ей трудовой книжки почтой, с указанием домашнего адреса, однако до подачи искового заявления в суд, уведомлений о получении трудовой книжки, либо сама трудовая книжка в адрес истца не поступили.

Как следует из материалов дела, после подачи искового заявления в суд, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление о получении трудовой книжки по месту нахождения операционного офиса в городе Мурманске, между тем истец отказалась от получения указанной трудовой книжки, поскольку в ней была внесена только одна запись о работе у ответчика, настаивая на выдаче ее трудовой книжки со всеми записями о ее трудовой деятельности.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в невыдачи трудовой книжки (дубликата) истцу в день увольнения и нарушении работодателем трудовых прав работника.

Доказательств, с достоверностью указывающих на исполнение вышеуказанных положений закона о своевременном вручении работодателем истцу трудовой книжки в день увольнения, ответчиком суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что при трудоустройстве трудовая книжка истцом не была предоставлена, в связи с чем, была заведена новая трудовая книжку, куда внесена одна запись о работе истца у ответчика, от получения которой она отказалась, не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.

Исходя из приведенных положений части 2 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации предполагается, пока не доказано иное, что принятый на работу работник предоставил работодателю трудовую книжку.

В соответствии с пунктом 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ "О трудовых книжках" от ДД.ММ.ГГГГ N 225, все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

В силу пункта 40 указанных Правил с целью учета трудовых книжек у работодателей ведется книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

Согласно пункту 41 указанных Правил книга учета движения трудовых книжек и вкладышей ведется кадровой службой или другим подразделением организации, оформляющим прием и увольнение работников; при получении трудовой книжки в связи с увольнением работник расписывается в личной карточке и в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

Как следует из пояснений представителя ответчика при устройстве на работу, истцом не была предоставлена трудовая книжка, в подтверждение указанных обстоятельств, представлен акт об отказе в предоставлении трудовой книжки при приеме на работе от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный территориальным директором Санкт-Петербургского филиала ПАО «Росгосстрах Банк» ФИО 2, заместителем управляющего операционным офисом «мурманский» ФИО 4, ведущим специалистом по кадровому администрированию ФИО 5.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

Представленные ответчиком акты указанным выше требованиям ГПК РФ не соответствуют.

Так, акт об отказе в предоставлении трудовой книжки при приеме на работу составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 2 дня со дня издания приказа о приеме на работу истца и допуске ее к работе. Местом составления акта указан город Мурманск, между тем, подписан акт председателем и членами комиссии которые находятся в городе Санкт – Петербурге, подпись заместителя управляющего операционным офисом «Мурманский» ФИО 4 представлена в акте в виде копии, оригинал акта подписанный всеми членами комиссии в материалы дела не представлен.

Допрошенный в судебном заседании ФИО 4, предупрежденный об уголовной ответственности, пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ работал в ПАО «Росгосстрах банк» заместителем управляющего операционным офисом в г. Мурманске, истцом при приеме на работу были представлены копия паспорта, ИНН, копия диплома, оригинал трудовой книжки. Все указанные документы были направлены экспресс почтой в головной офис филиала, поскольку все оригиналы документов хранятся в отделе кадров в г. санкт – Петербурге. Кроме того, указал, что акты об отказе в предоставлении трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ и об отказе в получении трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал, при приеме ФИО1 актов, также не составлялось, члены комиссии в Мурманске не присутствовали.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО 3 пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала у ответчика в должности клиентского менеджера, в ее обязанности входило сканирование представленных при приеме на работу документов. В день оформления ФИО1 на работу, она по просьбе начальника, сканировала ее трудовую книжку для оправки в головной офис, после чего скан и оригинал документов передала для отправки ФИО 4, о составлении актов ей ничего не известно, журнал по движению трудовых книжек, или по приему документов в операционном офисе не вились.

К показаниям свидетелей, ФИО 5, ФИО 2, ФИО 1, суд относиться критически, поскольку последние при подписании актов находились в городе Санкт- Петербурге, общались с истцом посредством аудиоконференц - связи, ФИО 5 приступила к своим обязанностям с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ, доказательств проведения аудиоконференц-связи именно с истцом, ответчиком суду не представлено.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что при приеме на работу ФИО1, передала ответчику трудовую книжку, при увольнении с работы ответчик не возвратил ей трудовую книжку, хотя обязан был возвратить в силу ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 36 указанных Правил, в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника, либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования вышеуказанных норм закона при прекращении трудовых отношений с ФИО1 работодателем соблюдены не были, трудовая книжка (дубликат) в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ не была выдана, уведомление работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой до ДД.ММ.ГГГГ направлено не было. Доказательств иного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Доказательств направления ответчиком истцу трудовой книжки почтой, согласно ее заявления о согласии на отправление ее по почте ответчиком суду также не представлено.

Как следует из материалов дела, уведомление о получение трудовой книжки было направлено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, между тем, истец отказалась получать новую трудовую книжку, поскольку в ней была внесена только одна запись.

Между тем, в соответствии с п. 31 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 225 "О трудовых книжках" лицо, утратившее трудовую книжку, обязано немедленно заявить об этом работодателю по последнему месту работы. Работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления.

На основании п. 32 Правил при оформлении дубликата трудовой книжки, осуществляемом в соответствии с Правилами, в него вносятся: а) сведения об общем и (или) непрерывном стаже работы работника до поступления к данному работодателю, подтвержденном соответствующими документами; б) сведения о работе и награждении (поощрении), которые вносились в трудовую книжку по последнему месту работы.

Согласно п. 7.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 69, если работник до поступления в данную организацию (к данному работодателю) уже работал, то при заполнении дубликата трудовой книжки в раздел "Сведения о работе" в графу 3 прежде всего вносится запись об общем и (или) непрерывном трудовом стаже работы в качестве работника до поступления в данную организацию (к данному работодателю), подтвержденном соответствующими документами.

Под соответствующими документами следует понимать, в частности, письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы (п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1015).

Оригиналы документов, подтверждающих стаж работы, после снятия с них копий и надлежащего их заверения работодателем или кадровой службой возвращаются их владельцу.

Таким образом, нормы действующего законодательства предусматривают возможность выдачи дубликата трудовой книжки только по предъявлении оригинала трудовой книжки или других документов, подтверждающих стаж работы работника. При этом, процесс выдачи дубликата трудовой книжки помимо обязанностей работодателя непосредственно связанных с оформлением дубликата трудовой книжки также предполагает взаимное выполнение работником обязанностей по представлению оригиналов документов, подтверждающих стаж работы, предшествующий поступлению на работу, либо по обращению к работодателю с заявлением об оказании содействия в получении указанных документов.

Поскольку документов, подтверждающих стаж работы истца, предшествующий поступлению на работу к ответчику, при оформлении ответчиком дубликата трудовой книжки она не предоставляла, с заявлением об оказании работодателем содействия в получении документов, подтверждающих предыдущий стаж работы истца, к ответчику не обращалась, обязанности по внесению в дубликат трудовой книжки сведений о предыдущих местах работы истца у ответчика не имеется.

Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Таким образом, требования истца о выплате заработной платы за период задержки выдачи заработной платы подлежат удовлетворению.

Согласно расчету представленному истцом, размер заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 194295 рублей 04 копейки.

Между тем, суд не может согласиться с указным расчетом, поскольку уведомление о получении трудовой книжки было направлено в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 36 со дня направления указанного уведомления, работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки, в судебном заседании истец также отказалась получать трудовую книжку, что свидетельствует об уклонении истца от получении трудовой книжки, с момента направления уведомления работодателем.

Согласно справке ответчика, средний дневной заработок истца составляет 1428 рублей 64 копейки, с указанным расчетом истец согласилась, следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки составит 108576 рублей 64 копейки, указанная сумма подлежит возмещению истцу ответчиком.

Согласно части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчик допустил нарушение трудовых прав истца, что повлекло для истца необходимость обращения за судебной защитой своих прав, суд полагает, что должна быть применена ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующая порядок возмещения работнику причиненного морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав истца, принципа разумности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк» о понуждении выдать дубликат трудовой книжки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Обязать публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк» выдать ФИО1 дубликат трудовой книжки отвечающей требованиям трудового кодекса РФ, Правил ведения и хранения трудовых книжек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» в пользу ФИО1 заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108576 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 113576 (сто тринадцать тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 64 копейки.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3671 (три тысячи шестьсот семьдесят один) рубль 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е. В. Молчанова