Апелляционное определение № 33-4712/2026 Ж-3872/2026 от 11 февраля 2026 г.

УИД 77RS0017-02-2024-015213-18

Судья: фио

гр. дело № 33-4712/2026

№ дела в суде 1 инст. 2-1754/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


12.02.2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио

при помощнике судьи Борзенкове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 20.02.2025, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточенным в порядке ст.39 ГПКРФ, к ответчику ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, указывая на то, что ему как неработающему пенсионеру, ветерану боевых действий, имеющему на иждивении двух несовершеннолетних детей, была установлена страховая пенсия по старости в размере сумма, фиксированная выплата из федерального бюджета за двоих иждивенцев к страховой пенсии с учетом повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии в размере сумма 04.08.2021 с социального счета фио, открытого в ПАО Сбербанк на основании исполнительного листа ФС №039745035, выданного Нагатинским районным судом адрес были списаны денежные средства в размере сумма Истец полагает, что обращение взыскания на денежные средства фио, находящиеся на счете №40817.810.1.3806.7521276 незаконно, поскольку на пособия граждан, имеющих детей, выплаченных за счет федерального бюджета, бюджета субъектов не может быть обращено взыскание. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2021 по 26.12.2024 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит истец, утверждая, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права, допустил нарушение норм процессуального права.

Истец ФИО1 в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании определения Нагатинского районного суда адрес от 29.04.2021 по делу №2-1901/2020 с фио в пользу фио, фио взысканы судебные расходы в равных долях в размере сумма

фио 09.06.2021 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о приеме исполнительного листа ФС №039745035, выданного 24.06.2021 Нагатинским районным судом адрес по делу № 2-1901/2020.

ФИО1 09.07.2021 обратился ПАО Сбербанк с заявлением о приеме исполнительного листа ФС № 039745034, выданного 24.06.2021 Нагатинским районным судом адрес по делу № 2-1901/2020.

Требования исполнительных документов исполнены банком в полном объеме.

Как указывает ответчик в письменных возражениях, 16.07.2021 в новой задаче от ВСП (№9040/01215) поступил исполнительный лист ФС 039745034 по делу № 02-1901/2020 от 29.04.2021, о взыскании денежных средств с фио в сумме сумма

В пользу взыскателя фио 19.10.2021 со счета 408178***1276 произведено перечисление в сумме сумма

Списание денежных средств по вышеуказанным ИД произведено с денежных средств, не обладающих иммунитетом в рамках ст. 99. ст. 101 229-ФЗ.

Согласно выписке по счету, денежные средства в сумме сумма были возвращены 08.11.2021 на счет должника 408178***1276 по заключению Центра Заботы о клиентах по обращению № 211018 0915 098200 от 18.10.2021.

Согласно заявлению, счет фио 40817810200411529675, открытый в ПАО Сбербанк, на который проводятся зачисления денежных средств, является сберегательным, тариф «Базовый» и не относится к числу специальных счетов, предназначенных для зачисления на него только выплат социального характера.

Согласно выписке по счету, на счет фио поступают платежи различного назначения, в том числе, определенные как пенсионные выплаты.

В соответствии с Положением Банка России от 29 июня 2021 года №762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» в расчётных документах указывается код вида дохода «2» - при переводе денежных средств, являющихся доходами, на которые в соответствии с ч.1 ст. 101 Закона №229-ФЗ не может быть обращено взыскание; «4» - при переводе денежных средств, являющихся доходами, на которые в соответствии с ч. 1 ст. 101 Закона №229-ФЗ не может быть обращено взыскание и которые имеют характер единовременных выплат, за исключением доходов, к которым в соответствии с ч. 2 ст. 101 Закона №229-ФЗ ограничения по обращению взыскания не применяются.

При таких обстоятельствах, учитывая, что денежные выплаты, поступившие на счет фио не являлись доходами, обращение взыскания на которые не применяется в силу ст.ст. 99, 101 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд пришел к выводу, об отсутствии в действиях банка каких-либо нарушений прав и законных интересов фио, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, суд также не нашел оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Как следует из материалов дела, а также из материалов проверки управления ЦБ РФ от 15.11.2021(л.д. 34), 19.10.2021 в результате несогласованных действий сотрудников Банка по счетам было наложено взыскание в рамках поступившего исполнительного листа, сумма списания составила сумма на счет, на который поступают страховые пенсии, социальные выплаты.

8.11.2021 денежные средства в сумме сумма возвращены ФИО1 на счет.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено нарушение прав истца действиями ПАО «Сбербанк», что установлено судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, постановленного без учета фактических обстоятельств по делу с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика в пользу фио неустойки за период с 19.10.2021 по 08.11.2021 в размере сумма:

Сумма долга, включая НДС: 20 000,00

Период начисления процентов: с 19.10.2021 по 08.11.2021 (21 дн.)

период дн. дней в году ставка, % проценты, ₽

19.10.2021 – 24.10.2021 6 365 6,75 22,190

25.10.2021 – 08.11.2021 15 365 7,5 61,640

Сумма процентов: сумма

Принимая во внимание, что согласно выписке по счету, денежные средства в сумме сумма были возвращены истцу 08.11.2021 на счет 408178***1276 по заключению Центра Заботы о клиентах по обращению № 211018 0915 098200 от 18.10.2021, в удовлетворении требований о взыскании убытков надлежит отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма(83,38+10000/2)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 20.02.2025 отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО1 неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Мотивированное определение изготовлено 19.03.2026 года

Председательствующий

Судьи