Решение № 2-1915/2018 2-1915/2018~М-1223/2018 М-1223/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-1915/2018

Дело № 2-1915/2018 13 июня 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

При секретаре Орловой Ж.Е.,

С участием истцом ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3, ООО «КОССПИР ПРОД» в лице ФИО3, ООО «КХ СПБ» в лице генерального директора ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «КХ СПб», ООО «КОССПИР ПРОД», ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «КХ СПб», ООО «КОССПИР ПРОД», ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указывает, что в период с января 2017 года ООО «КХ СПб» в помещении № по <адрес> было открыто заведение КНО ХАУЗ, которое специализировалось на предоставлении населению досуговых услуг и услуг общепита. Часть данного заведения расположено под квартирой истцов. Во время проведения вечеринок использовалось музыкальное оборудование, регулярно в каждой компании проводились караоке, также предоставлялись услуги по просмотру кинофильмов с большого экрана с громким звуком в формате 3D, курению кальяна. При этом организацией предоставлялись услуги бара, изготавливались и подавались напитки холодные и горячие, приготавливался попкорн, приносимая клиентами еда разогревалась.

Истцы указывают, что с начала работы организации не имели возможность пользоваться своим жилым помещением по прямому назначению. Услуги данной организации пользовались большой востребованностью и популярностью у населения, и праздники проводились практически ежедневно. Режим работы в будни дни указан на сайте до 24 часов, с пятницы до воскресенья до 06 часов утра. Фактически и в будни и в выходные дни режим работы был таким, как хотели клиенты, как правило, до утра.

Кроме того, в случае если приехавшие наряды полиции все же прекращали противоправное поведение по использованию музыкального сопровождения внутри помещения, то клиенты все равно оставались в помещении до утра и в будние дни и в выходные. При этом они выходили на улицу через короткие промежутки времени под окна истцов, где громко кричали, смеялись и курили, и своими криками также делали отдых истцов абсолютно невозможным.

Истцы указывают, что с начала деятельности организации они не могли в своей квартире ни отдыхать, ни спать, ни лечиться, ни восстанавливаться после трудового дня, в связи с чем истцам причинен моральный вред.

Судебными постановлениями деятельность ответчиков была приостановлена, также ответчик ООО «КХ СПБ» был подвергнут административному штрафу в размере 50 000 рублей.

Также истец указывает, что в ноябре 2017 года в сети интернет в свободном доступе на странице премии Умный предприниматель 2017 года по адресу: <данные изъяты> была размещена история бизнеса А. Дорошевича, являющегося соучредителем юридических лиц ООО «КХ СПб», ООО «КОССПИР ПРОД». Истец ФИО1, прочила статью. В статье указывалось, что ФИО3 считает себя вполне честным, грамотным предпринимателем, карму которого в конкретном бизнесе по данному адресу подпортила некая «соседка, смысл жизни которой – писать заявление в полицию».

Истец указывает, что в этой соседке она и члены ее семьи, а также любые другие посетители сайта, знакомые с ситуацией и зашедшие на эту страничку, без особого труда узнали истца ФИО1 Фамилий и имен не называется, но результат по прекращению бизнеса в конкретном случае указан верно – бизнес пришлось прекратить на этом адресе.

Истец считает с точки зрения общепринятой морали, что данная характеристика предполагает под собой абсолютно неадекватную личность, пребывающую в праздном время препровождении и развлекающую себя исключительно тем, что портит жизнь законопослушным грамотным бизнесменам в силу склочности своего характера.

Истец расценивает такое заявление в отношении себя как оскорбление, унижающее ее честь и достоинство, поскольку оно абсолютно не соответствует действительности, несправедливо по отношению к истцу. Данные оскорбительное выражение о соседке, смыслом жизни которой является писать в полицию, относится именно к ФИО1 ввиду узнаваемости обстоятельств дела.

Истец просит обязать ФИО3, удалить публикацию с сайта <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, взыскать компенсацию морального вреда за перенесенные нравственные и физические страдания в виду нарушения прав.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 указанного Постановления предусмотрено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Сторонами не оспаривалось, что на сайте компании <данные изъяты> ФИО3 опубликована статья, в которой указана фраза «во втором помещении попалась соседка, смысл жизни которой – писать заявления в полицию».

Указанная фраза, по мнению истца, не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство, поскольку данная фраза относится именно к истцу ФИО1 ввиду узнаваемости обстоятельств дела.

Изучив представленные доказательства, проанализировав содержание спорного фрагмента статьи, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку информация, изложенная ответчиком ФИО3 на сайте по адресу: http://premia.ymgame.ruне является порочащей честь, достоинство и деловую репутацию именно истца, поскольку публикация изложена в отсутствие указания в публикации конкретного лица.

Суд приходит к выводу, что в публикации не идет речь именно об истце, так как фраза «во втором помещении попалась соседка, смысл жизни которой писать заявления в полицию» может относиться к любому жителю многоквартирного дома.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Истцы ФИО1, ФИО2 зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>.

Из экспертного заключения № 78.01.04Ф-03-1в/715 от 06 марта 2017 года следует, что на основании проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизы, измеренные уровни шума в жилой комнате (площадью 22 кв.м.) кв. № (2-й эт.) дома № по <адрес>, при работе звуковоспроизводящего оборудования антикинотеатра Кино Хауз ООО «КХ СПб», расположенного на цокольном этаже жилого дома по адресу: <адрес> не соответствует требованиям действующих государственных санитарных норм СН 2.24/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», для ночного времени суток. Измеренные уровни шума для дневного времени суток соответствуют вышеуказанным требованиям действующих государственных санитарных норм (л.д.143- 145).

25 сентября 2017 года постановлением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении антикинотеатр Кино Хаус ООО «КХ СПб» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса РФ об административном правонарушении и назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности юридического лица по адресу: <адрес> на срок 90 суток (л.д. 53-60).

Судом установлено, что ответчикомООО «КХ СПб» нарушаются требования законодательства санитарно-эпидемиологического благополучия населения и непосредственно затронули права истцов, а именно право на отдых в ночное время, нарушение покоя и тишины в ночное время.

27 сентября 2017 постановлением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении ООО «КОССПИР ПРОД» привлечено к административной ответственности по ст. 6.4 Кодекса РФ об административном правонарушении, подвергнут административному наказанию в виде административного приостановления деятельности на срок 60 суток (л.д.61-68).

Судом установлено, что ответчиком ООО «КОССПИР ПРОД»нарушаются требования законодательства санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно уровень шума превышает предельно допустимые уровни и поступающие запахи, что оказывает негативное воздействие на самочувствие и состояние здоровья истцов. Создает угрозу жизни и здоровья.

22 декабря 2017 года постановлением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга ООО «КХ СПБ» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 69-76).

Судом установлено, что ответчиком ООО «КХ СПБ» нарушаются санитарно-эпидемиологические требования к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах). В том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

С учетом объема и характера нарушенного права, характера перенесенных физических и нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, суд полагает определить размер компенсации морального вреда с каждого ответчика по 5 000 рублей каждому истцу.

Согласно ч. 1 ст. 98Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «КХ СПб» в пользу ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда в размере по 5 000 рублей каждому.

Взыскать с ООО «КХ СПб» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ООО «КОССПИР ПРОД» в пользу ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда в размере по 5 000 рублей каждому.

Взыскать с ООО «КОССПИР ПРОД» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 19 июня 2018 года.

Судья Н.А. Королева